現在第 23 / 34 筆
第一筆 上一筆 下一筆 最末筆
臺灣臺北地方法院民事裁定      106年度家聲抗字第41號 抗 告 人 洪季芬  代 理 人 宋重和律師 相 對 人 王寵斌  代 理 人 陳啟昌律師 上列抗告人與相對人間因宣告改用分別財產制事件,對於中華民 國106年5月8日105年度家婚聲字第27號所為裁定提起抗告,本院 裁定如下: 主 文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者,除本法另有規定外,以 法定財產制,為其夫妻財產制。又夫妻難於維持共同生活, 不同居已達6 個月以上時,法院因夫妻一方之請求,得宣告 改用分別財產制,民法第1005條、第1010條第2 項後段分別 定有明文。觀諸民法第1010條第2 項之文義,其所指夫妻難 於維持共同生活,不同居已達6 個月以上為由,聲請法院宣 告改用分別財產制之夫妻一方,並不以其就分居逾6 個月之 事實無可歸責原因者為限。又按民法第1010條第2 項係考量 夫妻感情破裂,不能繼續維持家庭共同生活,且事實上不同 居已達6 個月以上時,如原採法定財產制或分別財產制以外 之約定財產制者,茲彼此既不能相互信賴,自應准其改用分 別財產制,俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收 益權,減少不必要之困擾而設(參考民國74年6月3日立法理 由),且明定夫妻雙方均得為請求,可見縱其事由應由夫妻 之一方負責,應負責之一方亦非不得為該項請求,最高法院 101年度台上字第613號裁定同此見解。 二、本件相對人主張兩造為夫妻,抗告人於民國103年4月4日突 然以言語辱罵相對人,並對相對人暴力相向,將相對人趕出 家門,相對人遂搬遷至臺北市○○○路0段000號6樓之3處所 ,兩造遂分居至今,因抗告人行徑未有改善,相對人無法再 與抗告人維持共同生活,為此依民法第1010條第2項規定聲 請宣告改用分別財產制,並提出戶籍謄本、本院104年度婚 字第78號民事判決等件為證。抗告人雖稱相對人在97年間即 因業務繁忙而往返工作室及兩造住所,且此模式已行之多年 ,相對人在工作室內設置盥洗設備,以備其深夜加班、應酬 休息之需,因而相對人在兩地居住本屬常情,並不能證明兩 造有分居之實,且兩造子女王瑞淇曾於審理程序中到庭證稱 :「相對人自己搬出去,而非抗告人趕出去,之後還是有回 家,兩邊都會住,相對人之前有搬出去一陣子,但是105年 年初有搬回來,斷斷續續,最後一次見到是去年年底,相對 人回家會跟媽媽睡,應酬太晚才會睡哥哥房間,對媽媽態度 跟一般一樣」等語,顯見相對人雖在兩處居住,惟兩造並未 處於分居狀態,相對人返回住所時,抗告人對其態度亦如往 常,並無任何異狀,兩造實無難以維持共同生活而需分居之 必要,且相對人對於兩造離婚事件撤回上訴,無論其目的為 何,原審扭曲兩造在婚姻判決後仍有衝突,並推定兩造未有 同居之實,實有違誤,裁判顯然違反經驗法則與論理法則, 且王瑞淇之證詞並無不可採信之處,兩造是否改用分別財產 制,對王瑞淇而言亦無影響,原審卻假設兩造改用分別財產 制後將對王瑞淇有所影響,並據此推論王瑞淇證詞不可採信 ,實為倒果為因,求為廢棄原裁定。經查,相對人曾對抗告 人提起離婚,經本院以104年度婚字第78號判決駁回,相對 人上訴,嗣於105年4月15日撤回上訴而確定,經調取上開案 卷查核無訛。抗告人於該訴訟中陳明兩造生活上爭執乃始於 相對人與孫台蓮有婚姻外不正當關係,縱有爭執亦是受相對 人行為不檢之刺激所致,只要相對人切斷與孫台蓮之不正當 關係回歸家庭,則其願意原諒相對人等語,足認兩造婚姻關 係確有不睦;又相對人於105年3月30日經本院104年度訴字 第60號判決應賠償抗告人新臺幣20萬元(侵害配偶權之損害 賠償),嗣於同年4月15日旋撤回離婚訴訟之上訴,並於同 年7月7日聲請宣告改用分別財產制,堪認兩造於短期內難有 改善相處而回復同居之情形,足認相對人自103年4月間至其 提起本件聲請止,兩造係處於分居狀態。再者,兩造子女王 瑞淇雖到庭證述相對人於105年年初有搬回來過,斷斷續續 ,最後一次見到是105年底,在家中看到相對人過夜等情, 惟相對人於原審及本院訊問程序均否認有返家同住過夜之事 ,且其於105年4月15日撤回上訴,則在該日前,兩造離婚訴 訟尚在繫屬,衡情應無可能自105年年初之際返家與抗告人 同住,是抗告人執詞主張相對人在兩處來回居住已有多年, 並非有分居之實云云,尚難憑信。原審認兩造分居達6個月 以上,相對人提起宣告改用分別財產制之聲請為有理由,裁 定准許兩造改用分別財產制,於法並無違誤,抗告意旨指摘 原裁定不當,求予廢棄,為無理由,應予駁回。爰裁定如主 文。 中 華 民 國 107 年 5 月 28 日 家事法庭審判長法 官 徐麗瑩 法 官 林鈺琅 法 官 蔡玉雪 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告,應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀,並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 107 年 5 月 28 日 書 記 官 劉文松
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88
現在第 23 / 34 筆
第一筆 上一筆 下一筆 最末筆