臺灣桃園地方法院民事判決
 111年度訴字第336號
原      告  蘇稜媚 
訴訟代理人  陳郁婷律師
複  代理人  蘇育鉉律師
被      告  李洤鑫


            羅苔菁 
共      同
訴訟代理人  陳郁仁律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國111年9月13日言詞辯論終結,判決如下:
    主  文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由原告負擔。
    事實及理由
一、本件被告2人經合法通知,未於最後言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
二、原告主張:
(一)原告與被告甲○○於民國103年5月20日結婚,婚後共同育有未成年子女1人。被告甲○○於109年10月間從事直銷事業後,與被告乙○○結識並互萌愛意,多次外出過夜,甚於原告與被告甲○○住處、車上發生性行為,原告迄至110年5月間輾轉知悉上情後,不堪忍受被告甲○○在外拈花惹草之惡行,而於110年8月23日與被告甲○○離婚。
(二)被告2人前述行為,已侵害原告基於與被告甲○○間配偶關係之身分法益,達於破壞原告與被告甲○○間婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度,情節重大,原告得依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項及第3項規定,請求被告2人連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣(下同)60萬元等語。
(三)並聲明:⑴被告應連帶給付原告60萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息;⑵願供擔保請准宣告假執行。      
三、被告則以:
(一)原告未經被告甲○○同意,擅自於住處及車輛安裝錄音設備,長期監控被告甲○○非公開活動,侵害被告甲○○與其往來之人之隱私權,原告之取證手段有違比例原則,其所取得之錄音及該錄音譯文均無證據能力,不足以證明被告2人有侵害原告基於配偶關係之身分法益之行為。退言之,配偶彼此間為相互獨立自主之個體,不因婚姻關係所負之忠誠義務而有支配他方意志或自主決定之特定權利,故在我國憲法典範變遷之脈絡下,自不應承認隱含配偶為一方客體,受一方獨占、使用之配偶權概念,則原告以被告2人侵害其配偶權為由,請求被告2人負侵權行為損害賠償責任,即屬無據;另原告請求之精神慰撫金過高等語,以資抗辯。
(二)並答辯聲明:⑴原告之訴駁回;⑵如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。    
四、因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。前二項規定,於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者,準用之。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項定有明文。
五、得心證之理由:
(一)本件原告與被告甲○○於103年5月20日結婚,婚後育有未成年子女1人,又原告於110年8月23日與被告甲○○離婚等情,有戶籍謄本附卷可證,堪可採認(見本院卷第21、23頁)。
(二)對於原告所提出其配偶權受侵害之主張,被告2人以前詞抗辯,否定法律對於配偶權之保障云云,經查:
  1.婚姻是當事人以終身共同生活為目的而締結之身分契約,雙方當事人對於婚姻關係的經營與存續享有利益,這項利益就是民法第195條第3項規定的「基於配偶關係之身分法益」,這項身分法益更進一步地被權利化,一般稱為配偶權,是身分權之一種。配偶權之標的,是權利人及其配偶之間的身分關係,或者也可以說,是權利人及其配偶經營與存續婚姻關係的利益。配偶與他人合意性交,或他人對配偶為強制性交,通常會妨害婚姻關係的經營,原因不言可喻,但在性交之外,良好的婚姻關係往往需要情感與物質的投入,法律對於婚姻關係的保障,也就不是要求有配偶的人無論如何反正就是不要跟配偶以外的人發生性行為就好,婚姻外的不正當交往,無論那個交往關係的本質是什麼,也無論有沒有發生性行為,都可能會干擾婚姻關係的經營,進而造成配偶權的侵害。這種理解下的配偶權,正是通姦除罪化的立論基礎,基於這樣的配偶權,以刑罰為手段而消極禁止通姦行為,非但無助於積極促進婚姻關係的經營,反而會進一步破壞婚姻關係,這其實也是司法院大法官釋字第791號解釋宣告刑法第239條通姦罪違憲的理由之一:國家藉由刑罰嚇阻通姦行為,「雖不無『懲罰』違反婚姻忠誠義務配偶之作用,然因國家權力介入婚姻關係,反而可能會對婚姻關係產生負面影響」(請參照該號解釋之解釋理由書;順道一提,解釋文跟解釋理由書才是司法院大法官解釋真正有效的部分,協同意見書並不是)。通姦除罪化並不是要廢除配偶權,反而是要落實法律對於配偶權的保障;不是要廢除,乃是要成全。
  2.權利依其標的,得區分為財產權與非財產權,前者以財產上利益為標的,又分為債權、物權、準物權及智慧財產權,後者則以非財產上利益為標的,又可再分為人格權與身分權。人格權以權利人自己的人格為標的,身分權則以權利人與他人之間的關係為標的,這個關係就是一般所謂的身分關係。權利的目的之一,在使權利人享有一定的利益,實現這個目的的方式因權利的種類而異,比方說債權人是透過債務人的給付、物權人是透過對標的物的直接支配而享有依其權利所得享有的利益,身分權的權利人則是透過身分關係的經營與存續,而享有私人生活幸福愉悅(gezelligheid)的利益。身分權是以身分關係為標的,而不是以身分關係當事人的人身為標的,一般來說,身分權的權利人不得基於身分權而支配身分關係相對人的人身,在法律上承認配偶權,並且將配偶權定位為身分權,不會有允許一方配偶支配他方配偶之人身,進而侵害人性尊嚴之虞,即使他方配偶負有貞操義務,也是一樣。其實,人因尊重他人的權利而負有不作為義務,這在法律上、在日常生活中所在多有。比方說,我們的法律承認居住安寧權,為保障居住安寧權,人不可以在半夜彈鋼琴而影響鄰居的睡眠;同樣地,為保障居住安寧權,人不可以在半夜性交而影響鄰居的睡眠。「居住安寧權支配左鄰右舍的人身,法律不該承認並保障這種權利,否則會侵害人性尊嚴」的說法有多荒謬,應該不需要本院多費筆墨說明。同樣地,以配偶權的存在將限制親密關係的當事人發生婚姻外的性行為為由,否認配偶權是民法保障的權利,非但論理不足,更與前揭條文牴觸。
  3.指責配偶權的概念內涵有其不明確之處,並不是否定配偶權的有效論據,英國法儒哈特(H.L.A.Hart)就提醒我們,法律體系具有開放結構(open texture),原因之一就在於,法律概念一如其他概念,往往都有模糊的邊界,而這無法證成法律懷疑論,哈特並且指出,法律懷疑論者只在法律體系的模糊邊界、法官必須行使裁量權之處是受歡迎的;侵害配偶權之要件事實的證據調查程序,往往必須將當事人的諸多私密事項搬到法庭上來,這也不是否定配偶權的正當理由,在交通事故所生的侵權行為損害賠償事件中,往往須以病歷及財產所得資料作為證據,才能認定被害人所受損害,肇事者聲請調取病歷或函詢醫療機構,以就損害提出反證者,根本司法日常,應該不會有人因此就主張,生命、身體、健康人格權不是法律所保障的權利;至於一方配偶為證明配偶權侵害之構成要件事實,而有以侵害他人隱私權或其他違法手段蒐集、保存證據者,則應適用民事訴訟法上關於違法取證及證據禁止的相關法理,這也不是否定配偶權的有效論據。
  4.據此,本件被告2人抗辯:不應承認隱含配偶一方客體,受一方獨佔、使用之配偶權概念云云,對於配偶權之概念顯有誤會,並無可採。
(三)原告主張被告2人侵害其配偶權云云,並提出錄音光碟及其譯文為證(見本院卷第25至81頁),經查:
    1.民事訴訟的目的,在透過和平手段解決紛爭及保障私權,真實發見則是達成這些目的的手段或中間現象,不計代價、不擇手段的真實發見,與民事訴訟法所追求的法和平性具有根本上的牴觸,為法所不許,民事訴訟法上關於和解、調解、捨棄、認諾、拒絕證言及失權效等規定,就體現這一點。
    2.關於民事訴訟上違法取證之證據能力,司法實務上一般認為,「應從誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、違法取得證據侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性等加以衡量」(最高法院110年度台上字第1103號裁定意旨參照)。重要的是,建立各該判斷標準的檢驗順序與方法,避免一口氣就將所有的利益全都擺上證據法的天平,如此一來,法院才能就證據能力的判斷提出充分的論理,而不是一頭栽進所謂的衡量或權衡,企圖比較難以量化的利益,終而流於法官恣意。
    3.未經他人同意所竊錄的對話內容,在竊錄者為對話之一方,且確出於維護私權、解決紛爭之必要者,原則上應承認其證據能力,因為對話的當事人本來就必須就其對話內容對竊錄者負責,通訊保障及監察法第29條第3款也規定,監察他人之通訊而有這種情形的話,本非該法所禁,其證據能力自應寬認;在竊錄者並非對話之一方,也就是竊錄他人間對話的情形,已嚴重侵害憲法保障之隱私權,更該當於通訊保障及監察法第24條第1項的違法監察他人通訊罪,應以否定其在財產權訴訟的證據能力為原則。
    4.本件原告之訴,不是請求排除或防止對於配偶權之侵害,而是就配偶權之侵害請求損害賠償,屬財產權訴訟;原告主張被告2人侵害其配偶權,主要的證據是錄音光碟及其譯文,錄音內容是被告2人的對話,原告不是對話之一方,其竊錄已違反通訊保障及監察法第24條第1項之規定;原告所提出的,雖然只有被告2人在110年5月23日、25日這兩天對話的錄音,但錄音機不會只有在被告2人出現時啟動,只要有電,不管誰說了什麼都會被錄下來,換句話說,原告是為財產權訴訟勝訴之目的,針對一定空間,長時間、廣泛地不法竊錄他人的對話,對於隱私權的侵害甚為嚴重,所取得之證據,自不具證據能力(最高法院106年度台上字第246號判決亦同此見解)。
    5.上開證據既然沒有證據能力,原告也沒有就侵害配偶權之構成要件事實提出其他證據,舉證責任未盡,其事實主張自難遽予採認,其損害賠償之請求即無理由,應予駁回。
六、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告2人連帶給付60萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起,均至清償日止,按年利率百分之5計算之利息,為無理由,應予駁回;其假執行之聲請,失所附麗,應併予駁回。
七、本件事證已臻明確,兩造其餘主張及陳述,核與本判決結果不生影響,毋庸逐一論述,附此敘明。
八、末按法院為終局判決時,應依職權為訴訟費用之裁判;又訴訟費用,由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費6,500元應由原告負擔,爰判決如主文第2項。
九、據上論結,本件原告之訴為無理由,依民事訴訟法第78條,判決如主文。
中    華    民    國    111   年     9    月    30    日
                  民事第二庭  法  官  孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。     
中  華  民  國  111  年  10  月  3   日
                              書記官  鄧竹君