最高法院民事判決          110年度台上字第404號 上 訴 人 張宗保 訴訟代理人 詹漢山律師 被 上訴 人 臺灣臺中地方檢察署 法定代理人 毛有增 上列當事人間請求國家賠償事件,上訴人對於中華民國109年3月 18日臺灣高等法院臺中分院第二審判決(108年度重上國字第4號 ),提起一部上訴,本院判決如下: 主 文 原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付新臺幣伍佰萬元之上訴 及該訴訟費用部分廢棄,發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 本件上訴人主張:伊於民國94年間因涉毒品案件,遭被上訴人 所屬檢察官指揮調查員搜索扣押大批財物,然上訴人犯罪所得 僅新臺幣(下同)163 萬元,卻遭扣押逾億元物品,且扣押物 品目錄表編號貳-2-4之103 盒沉香,其中紅色安南沉香紙盒( 下稱系爭紙盒),原放置沉香佛像1 只,於發還時遭調包成電 池4 顆,而拒絕領回,被上訴人難辭致伊財產受有損害之咎, 自應負國家賠償責任,爰依國家賠償法(下稱國賠法)第2 條 第2項、第9條第1項、第3條規定,求為命被上訴人賠償500 萬 元之判決(未繫屬本院者,不予贅述)。 被上訴人則以:本案執行搜索製作相關扣押物品均經上訴人確 認無訛後簽名列冊,且其所指扣押物品遭侵占、調包或毀損等 節,經偵查後,業以查無不法簽結在案。況上訴人所涉毒品案 件雖由伊所屬檢察官指揮偵辦,惟搜索係法務部調查局臺中市 調查站(下稱臺中市調站)、行政院海岸巡防署中部地區巡防 局臺中機動查緝隊(下稱海巡署臺中查緝隊)所屬公務員,並 無上訴人所指有物品未入庫而遭伊所屬公務員侵占情事。且伊 發還扣押物時,全程錄音、錄影及拍照後,交由訴外人即上訴 人配偶李麗英檢視完整無誤後始開拆,該批扣押物(含系爭紙 盒)係經上訴人親視無訛及簽名、捺指印後封緘,之後未再開 拆,足認該盒內物品進入伊所屬大型贓物庫前,即非沉香佛像 而係電池,上訴人調包之說,顯與事實不符等語,資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決,駁回其上訴,無非以 : ㈠上訴人因涉犯毒品案件,經臺中市調站持被上訴人核發之搜索 票實施搜索,分別查扣奇楠沉香、花瓶、惠安沉香、沉香等扣 押物,為兩造所不爭,並有臺中市調站扣押物品收據、扣押物 品目錄表可查,堪信為真。 ㈡依發還扣押證物時序一覽表、監視器擷取發還過程照片、執行 筆錄及證人蘇宏偉之證詞,可知被上訴人於發還扣押物品前, 均經上訴人或李麗英及其所偕同之律師逐一確認扣押物品封緘 完整無污損後,始行拆封,堪認該扣押物品無遭被上訴人所屬 公務員侵吞之可能。 ㈢扣押物品目錄表編號貳-2-4之證物經勘驗結果,核與94年10月 18日臺中市調站所製作之扣押物品目錄表編號貳-2-4記載「品 名:沉香(水沉香等7項);數量:103盒」、被上訴人94大保 79編號5記載「證物名稱:水沉香等7項(貳-2-4);數量:10 3 盒」等語相符,而李麗英於臺中市調站搜索扣押時亦在場, 上訴人復分別於搜索票、臺中市調站搜索(扣押)筆錄、扣押 物品目錄表上簽名,並捺指印在案。且上訴人指稱裝有遭竊之 沉香佛像之系爭紙盒,經當場勘驗並測量其長、寬、高均為6. 5㎝,內部深度5㎝(不含海綿之深度)、長、寬均為6 ㎝,底 部放置海綿1片,該海綿長、寬各5.8㎝、厚度1 ㎝,而該紙盒 內放置2顆PANASONIC國際牌3號電池(長4.8㎝、直徑1㎝)、2 顆綠色KOKA可佳牌4 號鎳氫充電電池(長4㎝、直徑0.9㎝), 有勘驗筆錄、勘驗報告及勘驗照片附卷可查,再參以證人蘇宏 偉之證詞,可知李麗英打開系爭紙盒後,即發現內容物為電池 ,且其容積亦無法放置上訴人所指遭竊之佛像(高12㎝、寬10 ㎝、重458.6g),則上訴人是否於該紙盒內裝有沉香佛像,即 非無疑。上訴人對此復未能舉證以實其說,難認其主張沉香佛 像係遭被上訴人所屬公務員竊取乙節為可採。 ㈣上訴人所涉毒品案件雖由被上訴人所屬檢察官指揮偵辦,惟實 際執行搜索、扣押勤務者均非被上訴人所屬人員,而係臺中市 調站及海巡署臺中查緝隊所屬公務員,該搜索扣押目錄表亦非 被上訴人所屬人員製作,且扣押物品係由李麗英檢視彌封完整 後,當場開拆,並確認內容物之數量、完整性無誤後,始由李 麗英簽名領回,可認本案執行搜索製作扣押筆錄時,相關受領 扣押物均經李麗英、施家治律師確認無訛後簽名,並無上訴人 所指尚有扣押物未入庫而遭被上訴人所屬人員侵占之情事。 ㈤從而,上訴人既無法證明被上訴人有調包被扣押之沉香佛像或 因保管不當致其財產受有損害等情事,其依國賠法第2條第2項 、第9條第1項、第3 條規定,請求被上訴人賠償,於法無據, 不應准許等詞,為其判斷之基礎。 本院廢棄發回之理由: 按文書,依其程式及意旨得認作公文書者,推定為真正,民事 訴訟法第355條第1項定有明文。查上訴人因涉犯毒品案件,經 臺中市調站持被上訴人核發之搜索票實施搜索後,查扣沉香等 扣押物,有臺中市調站扣押物品收據、扣押物品目錄表可稽, 並登記入被上訴人贓物庫,其中系爭紙盒於發還時經檢視內容 物為電池4 顆,非原扣押記載之沉香,而遭上訴人拒絕受領等 情,為原審認定之事實,則系爭紙盒之內容物,似係被上訴人 所屬檢察官指揮臺中市調站公務員,依法定扣押方式查扣之物 品,並在所製作之扣押物品目錄表記載其為沉香,依上開說明 ,該扣押物品目錄表係屬公文書性質,應推定其記載為真;該 紙盒容積經勘驗結果無法放置上訴人所指之沉香佛像,則原審 縱認上訴人主張沉香佛像遭被上訴人所屬公務員竊取等詞為不 可採,而不予採信,然其記載既為「沉香」,為何發還時為「 電池4 顆」?且發還時,因包裝容器破損致遭上訴人拒絕領受 ,則破損原因為何?未見原審對此調查審認,並於判決中說明 其理由,非無判決不備理由之違誤,自嫌速斷。本件事實既未 臻明確,本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨,指摘原判決 此部分違背法令,求予廢棄,非無理由。 據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、 第478條第2項,判決如主文。 中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 寶 堂 法官 李 文 賢 法官 謝 說 容 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 3 月 3 日