最高法院民事判決          110年度台上字第333號 上 訴 人 兆立營造股份有限公司 法定代理人 曾菁怡 訴訟代理人 林正欣律師 被 上訴 人 交通部鐵道局東部工程處 法定代理人 伍育德 訴訟代理人 馬惠美律師       陳羿妏律師       徐亦安律師 上列當事人間請求返還不當得利事件,上訴人對於中華民國 109 年 2月25日臺灣高等法院第二審判決(108年度重上字第398號) ,提起上訴,本院判決如下: 主 文 原判決關於駁回上訴人其餘上訴,及該訴訟費用部分廢棄,發回 臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人主張:伊標得被上訴人辦理招標之花東線鐵路瓶 頸路段雙軌化暨全線電氣化計劃(下稱系爭計劃)中之「CL 423 標花東線鐵路電氣化關山電力分駐所(下稱關山分駐所 )新建工程(下稱系爭工程)」後,雙方於民國101年10月3 日簽訂工程契約(下稱系爭契約),工程總價為新臺幣(下 同)9287萬元,嗣經過4次契約變更後契約總金額為 9184萬 2391元。伊於104年6月起向被上訴人請領第15、16、17期工 程估驗款,被上訴人以系爭工程至同年月5日止,已逾期380 日曆天,逾期違約金已達系爭契約第10條第 2項規定之上限 即1857萬4000元為由,依系爭契約第10條及一般條款H.12之 約定,自估驗款、保留款及履約保證金(下合稱工程款)中 扣抵1857萬4000元充作違約金(下稱系爭違約金)。系爭工 程於104年8月17日竣工,同年12月31日完成驗收,迄仍未使 用。系爭違約金屬損害賠償總額預定性質,被上訴人因伊之 逾期完工至多受有增加監造服務費596萬995元之損害,其違 約金顯然過高,請求酌減為工程決標總價之10%即928萬7000 元,酌減後,伊得依不當得利規定請求被上訴人返還928萬7 000元等情,爰依民法第179條規定,求為命被上訴人如數給 付及自法院判決確定翌日起加計法定遲延利息之判決(一審 駁回上訴人之訴,上訴人提起上訴,原審廢棄一審駁回上訴 人請求 464萬3500元本息之訴,改判命被上訴人給付,並駁 回上訴人其餘上訴。上訴人就所受不利判決部分,提起第三 審上訴,被上訴人未就所受不利判決聲明不服。其他未繫屬 本院部分,不予論述)。 二、被上訴人則以:本件逾期違約金屬懲罰性違約金性質,上訴 人實際工期為原定工期之1.83倍,應計違約金天數為 453日 ,依系爭契約第10條第1項計算逾期違約金為4207萬110元, 已逾同條第2項之限額即 1857萬4000元,伊自工程款中扣抵 系爭違約金,無違約金過高之情。且伊委由訴外人中興工程 顧問股份有限公司(下稱中興公司)監造系爭工程,因上訴 人逾期完工,伊額外支出監造與工程費用596萬995元。又因 上訴人施工遲延,系爭工程無法於原訂竣工日103年5月21日 完工,致無法如期使用關山分駐所,然花東鐵路於同年 6月 28日通車後,需進駐相應之維修人員及相關設備,伊為解決 該問題,僅得將相關設備移置於臺東站,並於103年6月17日 將「SL202 標玉里站改建工程」變更預算,新增「玉里電力 分駐所臨時辦公室(組合屋)(下稱玉里臨時分駐所)」工 程,於玉里站搭建鐵皮臨時分駐所供維修人員進駐,額外支 出工程費用939萬3748元及116萬4069元,共1055萬7817元等 語,資為抗辯。 三、原審維持一審駁回上訴人請求被上訴人給付 464萬3500元本 息之訴,駁回其該部分之上訴,係以:上訴人標得系爭工程 後,兩造簽立系爭契約,被上訴人於(104年6月間)上訴人 請領估驗款時,以上訴人逾期違約金已達系爭契約第10條規 定之上限1857萬4000元為由,自上訴人之工程款中扣抵系爭 違約金等事實,為兩造所不爭。系爭契約第10條雖稱「逾期 違約金」,然未約定係屬懲罰性質,依民法第250條第2項規 定,屬於損害賠償總額預定性質。被上訴人因上訴人系爭工 程逾期完工,致給付監造人中興公司延長監造費用計 596萬 995 元。另交通部鐵路改建工程局擬定之系爭計畫,其中花 蓮站至臺東站之花東線鐵路電氣化,於103年6月28日通車, 自斯時起即有相關維修人員進駐之需求。系爭工程工作物( 關山分駐所)係供維修人員進駐使用,已據證人即中興公司 監造主任蔡逸民證述在卷,被上訴人抗辯因系爭工程遲延, 致須興建玉里臨時分駐所供相關人員使用,堪予採信。被上 訴人興建(及事後拆除)玉里臨時分駐所,合計支出1055萬 7817元。參以自由時報 104年6月7日報導,可知花東線鐵路 電氣化於103年6月28日通車時,系爭工程(關山分駐所)及 玉里分駐所均未完工。倘關山分駐所或玉里分駐所工程,其 一已完工,被上訴人即無另行興建玉里臨時分駐所之需,是 以興建(含拆除)玉里臨時分駐所之費用,應由承攬該 2工 程者各負擔 2分之1即527萬8909元。審酌前開情事,被上訴 人因上訴人遲延完工所受損害為1123萬9904元(596萬995元 +527萬8909元),約占決標總價12.1%,及上訴人如能如期 履約,被上訴人可受之利益等一切情狀,本件違約金應酌減 至相當決標總價之15%即1393萬500元為適當。從而,上訴人 依不當得利法律關係請求被上訴人返還逾 464萬3500元本息 部分,不應准許等詞,為其判斷之基礎。 四、惟查被上訴人關於「SL202標玉里站改建工程」第1次變更預 算案之簽稿會核單記載:「⒈花電計畫:本工程配合辦理玉 里分駐所臨時辦公室(組合屋)變更增帳約1039萬元,已納 入計畫總經費檢討,惟原匡列所需經費僅 900萬元,不足部 分擬由花東電氣化計畫-預備費支應。…」(見原審卷第307 、308頁),則玉里臨時分駐所之興建是否本即列為「SL202 標玉里站改建工程」?並編列預算 900萬元?滋生疑義,此 攸關被上訴人是否因上訴人遲延完工而受有支出興建玉里臨 時分駐所費用之損害,原審未遑詳查,遽採為審酌違約金之 理由,已有未合。又系爭工程(關山分駐所)或玉里分駐所 工程,其一已完工,被上訴人即無興建玉里臨時分駐所之需 ,為原審認定之事實(見原判決第11頁),而依被上訴人提 出之104年6月17日自由時報報導,斯時,關山分駐所之工程 進度已達94%,玉里電力分駐所進度僅5成左右(見一審卷第 52頁),上訴人於事實審主張玉里分駐所進度之嚴重落後恐 為花東線鐵路整體計畫嚴重影響之主要因素(見原審卷第33 8 頁),是否不可採?原判決未於理由項下說明其取捨之意 見,已有可議。倘若該報導內容非虛,則因該二工程遲延, 致需興建玉里臨時分駐所,該二工程承攬人之可歸責性是否 相同?亦非無疑,原審未命兩造為適當完全之辯論,遽認上 訴人就被上訴人興建(含拆除)玉里臨時分駐所應負2分之1 責任(見原判決第12頁),進而為不利其之判決,尚屬速斷 。上訴論旨,指摘原判決不利其部分為不當,求予廢棄,非 無理由。 五、據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項,判決如主文。 中 華 民 國 110 年 2 月 4 日 最高法院民事第九庭 審判長法官 林 恩 山 法官 吳 青 蓉 法官 黃 麟 倫 法官 吳 美 蒼 法官 滕 允 潔 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 2 月 17 日