最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台上字第196號 上　訴　人　天普國際傳播有限公司 法定代理人　許芳華 訴訟代理人　曾冠棋律師 被 上訴 人　中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司 法定代理人　張義豐 訴訟代理人　張玉希律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108 年12 月25日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第261號），提 起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件被上訴人之法定代理人已變更為張義豐，有變更登記表 可稽，茲據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由，同法第 467條、第 470 條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不 適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第 469條規定 ，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第 469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理 等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其 他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述 方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為 已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原 判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上 訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契 約之職權行使所論斷：兩造於民國104年1月13日簽訂之「NA 0000000-0 好萊塢電影後製服務費用」契約（下稱系爭契約 ），期限自104年1月9日起至107年1月8日止，總價新臺幣（ 下同）7,357萬1,000元。系爭契約之影片後製流程，係被上 訴人依國外製片商之影片清單選片後，再由上訴人向國外製 片商取得母帶進行後製。系爭契約記載影片數量及總價為預 估值，嗣後以實際交付數量核計報酬，被上訴人並無必須選 定預估數量影片交付上訴人後製及給付契約總價之義務，尚 難認被上訴人不為選片，即有債務不履行之情事。且上訴人 於107年1月18日提起本件訴訟並主張解除契約時，系爭契約 已逾有效期間而失效，不生解除之效力。則上訴人依民法第 226條、第227條、第231條、第232條規定，或依民法第 507 條、第254條、第256條、第260 條規定，請求被上訴人賠償 其因債務不履行或解除契約所受損害2,053萬4,770元本息， 即屬無據。另上訴人並未經被上訴人選定，即逕行完成派拉 蒙及環球製片公司共49部影片之後製，係非依系爭契約本旨 所為之給付，其依系爭契約及承攬關係請求被上訴人給付此 部分影片後製價款115萬4,750元本息，亦無理由等情，指摘 其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷及論斷矛盾、違 反經驗法則、論理法則及證據法則，而未表明依訴訟資料合 於該違背法令之具體事實；亦非具體敘述為從事法之續造、 確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要 性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認 其上訴為不合法。至上訴人提起第三審上訴後，始提出行政 院公共工程委員會災害搶險搶修開口契約範本、工程採購契 約範本、政府電子採購網查詢結果及被上訴人過去得標之相 關查詢結果資料，乃本院不得審酌之新證據，併此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 2 月 4 日 最高法院民事第九庭 審判長法官 林 恩 山 法官 滕 允 潔 法官 吳 青 蓉 法官 吳 美 蒼 法官 黃 麟 倫 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 2 月 17 日