最高法院民事裁定          109年度台上字第3226號 上 訴 人 戴樂義 訴訟代理人 吳聰億律師 被 上訴 人 賜安宮 法定代理人 許嵩靂 上列當事人間請求確認決議無效等事件,上訴人對於中華民國10 8年12月3日臺灣高等法院臺南分院第二審判決(108 年度上字第 141 號),提起上訴,本院裁定如下: 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之。又 提起上訴,上訴狀內應記載上訴理由,表明原判決所違背之法令 及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者,並應具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由,同法第 467條、第470條第2項定有明文。而依同 法第468 條規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令; 依同法第 469條規定,判決有該條所列各款情形之一者,為當然 違背法令。是當事人提起上訴,如以同法第469 條所列各款情形 為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定 情形之具體內容,及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實 。如依同法第 468條規定,以原判決有不適用法規或適用法規不 當為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項 ,有關解釋字號,或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容, 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明,或其 所表明者與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明上訴理由 ,其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴,雖以該判 決違背法令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審認定被 上訴人為雲林縣東勢鄉東南村(1股)、東北村(1股)、嘉隆村 (1股)、龍潭村與程海村(2村合為1 股)內之信徒組成之宗教 組織,訂有組織章程(下稱系爭章程),並設有管理委員會(下 稱管委會)。管委會於民國108年1月5 日舉行第11屆委員暨監事 聯席會議決議改選主任委員,當日公布如原判決附件一之委員名 單49名,改選結果由許嵩靂當選。該49名委員除5村村長5人、鄉 民代表5人為當然委員外,其餘39人均由5村村長依系爭章程第 7 條規定遴選提出,附件一委員會組成合於章程規定。雖因鄉民代 表之當然委員人數並無限制,致產生系爭章程第7條與第8條規定 委員47人適用之衝突,然第8 條非限制委員人數之規定,基於宗 教事務自治,寺廟依其組織及事務運作,難認49名委員總數即為 無效,被上訴人第11屆管委會委員互推主任委員之決議,亦非無 效等取捨證據、認定事實之職權行使,指摘其為不當,並就原審 已為論斷者,泛言未論斷,而未表明該判決所違背之法令及其具 體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由,難認其已合法表明上訴理由。依首揭說 明,應認其上訴為不合法。末查第三審法院應以原判決確定之事 實為判決基礎,當事人不得在第三審提出新攻擊防禦方法。上訴 人於上訴本院後主張系爭章程第23條所謂「有關法令」之意涵為 何,攸關第11屆管委會組成及改選主任委員之決議是否合法有效 ,及第11屆管委會由不具召集及主席資格之訴外人吳三國主持云 云,核屬新攻擊方法,本院依法不得審酌,附此敘明。 據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第 1項、第95條、第78條,裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 2 月 4 日 最高法院民事第九庭 審判長法官 林 恩 山 法官 滕 允 潔 法官 黃 麟 倫 法官 吳 美 蒼 法官 吳 青 蓉 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 2 月 17 日