最高法院刑事裁定          111年度台抗字第965號 抗 告 人 張勝嘉 上列抗告人因加重詐欺等罪案件,不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國111年6月13日定應執行刑之裁定(111 年度聲字第1138號 ),提起抗告,本院裁定如下: 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。又數罪併罰,分別宣 告其罪之刑,其宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以 上,各刑合併之刑期以下,定其應執行之刑期,但不得逾30 年,刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又 執行刑之量定,係事實審法院裁量之職權,倘其所酌定之應 執行刑,並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及 刑事訴訟法第370 條所規定之不利益變更禁止原則(即法律 之外部性界限),亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律 秩序之理念(即法律之內部性界限)者,即不得任意指為違 法或不當。 二、原裁定略以:抗告人張勝嘉所犯如其附表(下稱附表)編號 1至3所示三人以上詐欺取財等合計24罪,經臺灣高等法院臺 中分院判處附表編號1至3所示之有期徒刑確定,經抗告人請 求由檢察官聲請合併定其應執行之刑。爰參酌抗告人所犯各 罪反應出之人格特性、刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、 各罪之罪質、所侵害之法益、犯罪時間相近程度,以及施以 矯正之必要性等情,綜合評價,於其中之最長期(有期徒刑 1年1月)以上,以及附表編號1、2所示之罪所處有期徒刑, 曾定應執行有期徒刑1年4月,定應執行有期徒刑2年2月。經 核於法並無違誤。 三、抗告意旨略以:附表編號1、2所示之罪所處有期徒刑,曾定 應執行有期徒刑1年4月。又附表編號3 所示之罪所處有期徒 刑,依檢察官執行指揮書之記載僅執行有期徒刑6 月。兩者 相加,應執行有期徒刑1 年10月。原裁定所定應執行有期徒 刑2年2月,於法不合,且酌減刑度太少云云。 四、經查:抗告人所犯附表編號3 所示加重詐欺未遂20罪,係各 處有期徒刑6月。臺灣臺中地方檢察署檢察官111年執壬字第 3749號執行指揮書(甲)之罪名及刑期欄記載:「詐欺有期 徒刑6月『20』次,暫執行有期徒刑6月」,於備註欄「⒊本 件暫執刑6 月,俟定刑後再更換指揮書」等旨,可見附表編 號3所示之罪所處有期徒刑,並非僅需執行有期徒刑6月。此 部分抗告意旨所指,顯有誤會。又抗告意旨任意指摘:原裁 定所定之應執行刑過重,而有違法、不當云云,難認有據。 本件抗告為無理由,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑 法 官 林 孟 宜 法 官 吳 淑 惠 法 官 錢 建 榮 法 官 周 政 達 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 111 年 8 月 2 日