最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第2853號 上　訴　人　金濟民 選任辯護人　楊　灶律師 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國111年2 月10日第二審判決（110 年度上訴字第2896號，起訴及追加起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第3449號、109年度偵字 第6733號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、依刑事訴訟法第377 條規定，提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件；而上訴第三審法院之案件 ，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由 書狀加以審查。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，或所為指摘，顯與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為 不合法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審經審理結果，認為上訴人金濟民有如原判決事實欄 一、㈠至㈤所載係萬盛達生活事業有限公司（下稱本案公司 ）實際負責人，竟與同案被告即該公司業務人員張妍綸、張 語庭（均經判刑確定）及年籍姓名不詳之成年人，各向被害 人林麗慎、楊丞鈞（原名楊偉華）、閻清河及其配偶羅玉芳 、藍騰墉、薛陳鳳珠（下稱林麗慎等人）佯稱：有買家要購 買其等所有之靈骨塔位，惟其等須另購買法藏山極樂寺（嗣 更名為臺灣新北玉佛寺）骨灰蓮座（下稱本案塔位）使用憑 證以辦理節稅，致其等陷於錯誤而支付款項購買本案塔位， 惟嗣後上訴人並未依約銷售被害人等所有之靈骨塔位之犯行 明確，因而撤銷第一審關於上訴人有罪部分之判決，改判仍 論處上訴人犯如其附表（下稱附表）一編號1至5所載三人以 上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）5 罪刑，並定應執行有期 徒刑1 年，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事 實之心證理由。 三、刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人施用詐術使被害人陷於 錯誤，被害人基於此一錯誤而處分其財產，致受有財產上損 害，為其構成要件。又交易之當事人對於契約成立之重要條 件，為客觀不實之陳述，致相對人對於契約履約條件陷於錯 誤，因而締結契約並交付財物者，自屬施用詐術而使人陷於 錯誤交付財物，即該當於詐欺取財罪。經查： 原判決認定上訴人有本件加重詐欺犯行，主要係依憑上訴人 坦承係本案公司之實際負責人，並經營殯葬用品買賣，及證 人林麗慎等人之證述，另佐以卷內收據、買賣契約書、本案 塔位使用憑證等相關文書證據，並對於上訴人否認犯罪，辯 稱：本案塔位使用憑證目前有相當客觀價值，不構成詐欺取 財罪云云，認不足採憑，予以指駁、敘明： 1.林麗慎等人互不相識，然卻能各別證述：上訴人與張妍綸、 張語庭係以有「買家」要購買其等所有靈骨塔位，再以節稅 所需，要求其等需另購買本案塔位使用憑證，其等因此誤信 上訴人能為其等銷售所有靈骨塔位，而允以購買本案塔位等 情，其情節、手法一致，自屬可信；且由林麗慎等人證述內 容，可知其等簽約時，所謂「買家」之人均曾出現，表示欲 購買塔位，甚至當場支付定金，惟上訴人竟無法提出該「買 家」之資料，亦無法合理解釋為何全部「買家」均不再購買 塔位，亦未要求退還定金，可見均係上訴人事先安排之騙局 。而經第一審函詢財政部賦稅署、新北市政府殯葬管理處， 均函覆本案塔位並非依殯葬管理條例核准設置之殯葬設施， 因此捐贈本案塔位不得減免所得稅等語，上訴人亦無法說明 其如何抵稅，足見上訴人前述說詞，均係詐術。 2.證人黃益垣雖於第一審審理時提出本案塔位使用憑證市價約 新臺幣（下同）6 萬元不等之證明，惟依林麗慎等人之證述 ，上訴人係偽稱有「買家」要購買塔位，再佯稱可以節稅而 推銷本案塔位使用憑證，則林麗慎等人購買本案塔位使用憑 證之目的，即在於期待其所有塔位可順利出售獲利，上訴人 以上開詐術欺騙林麗慎等人，使其等徒然花費鉅資購買大批 原先並無需求之產品，而需自行負擔此部分之成本，顯然是 購得與契約目的完全不符之「目的欠缺」之對價商品，對其 等之資金調度顯造成不便與困境，仍可認其等之財產受有損 害；再上訴人已供稱本案塔位使用憑證每個係以7,000 元購 入，其後卻以數萬元不等價格販售予林麗慎等人，其藉此牟 取利益，可認具有詐欺之犯意及不法所有意圖等旨。 上情乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前 開證據評價之判斷，並無違法。則原判決既因上訴人拒絕供 出其銷售本案塔位時在場配合之「買家」，乃認定上訴人與 該等不詳姓名年籍之「買家」為共犯，上訴意旨竟謂此項認 定為違誤，純係憑持己意所為之指摘，並非適法之第三審上 訴理由。 四、上訴意旨固另以上訴人出售本案塔位所得利潤尚屬正常，並 無不法意圖，且楊丞鈞亦曾表明其主觀上不認為是詐騙等語 ，而指摘原判決違誤云云。惟上訴人既為牟利而施用詐術， 自足認有不法所有之意圖，且依卷內資料，上訴人已與楊丞 鈞達成民事和解，賠償楊丞鈞之損害，楊丞鈞並無願意承受 損失之情節，此部分上訴意旨，仍係就原判決已經論敘之事 項，且未依憑卷證資料，再事爭辯，並非合法。 五、本件上訴意旨，無非係就屬原審採證認事職權之適法行使及 原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單 純事實之爭執，要難謂為適法之第三審上訴理由。是本件上 訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事第九庭審判長法 官 蔡 彩 貞 法 官 鄧 振 球 法 官 梁 宏 哲 法 官 周 盈 文 法 官 蔡 廣 昇 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 111 年 8 月 2 日