最高法院刑事判決          111年度台上字第2853號 上 訴 人 金濟民 選任辯護人 楊 灶律師 上列上訴人因加重詐欺案件,不服臺灣高等法院中華民國111年2 月10日第二審判決(110 年度上訴字第2896號,起訴及追加起訴 案號:臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第3449號、109年度偵字 第6733號),提起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、依刑事訴訟法第377 條規定,提起第三審上訴,應以原判決 違背法令為理由,係屬法定要件;而上訴第三審法院之案件 ,是否以判決違背法令為上訴理由,應就上訴人之上訴理由 書狀加以審查。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當,或所為指摘,顯與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形不相適合時,均應認其上訴為 不合法律上之程式,予以駁回。 二、本件原審經審理結果,認為上訴人金濟民有如原判決事實欄 一、㈠至㈤所載係萬盛達生活事業有限公司(下稱本案公司 )實際負責人,竟與同案被告即該公司業務人員張妍綸、張 語庭(均經判刑確定)及年籍姓名不詳之成年人,各向被害 人林麗慎、楊丞鈞(原名楊偉華)、閻清河及其配偶羅玉芳 、藍騰墉、薛陳鳳珠(下稱林麗慎等人)佯稱:有買家要購 買其等所有之靈骨塔位,惟其等須另購買法藏山極樂寺(嗣 更名為臺灣新北玉佛寺)骨灰蓮座(下稱本案塔位)使用憑 證以辦理節稅,致其等陷於錯誤而支付款項購買本案塔位, 惟嗣後上訴人並未依約銷售被害人等所有之靈骨塔位之犯行 明確,因而撤銷第一審關於上訴人有罪部分之判決,改判仍 論處上訴人犯如其附表(下稱附表)一編號1至5所載三人以 上共同詐欺取財(下稱加重詐欺)5 罪刑,並定應執行有期 徒刑1 年,已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事 實之心證理由。 三、刑法詐欺取財罪之成立,係以行為人施用詐術使被害人陷於 錯誤,被害人基於此一錯誤而處分其財產,致受有財產上損 害,為其構成要件。又交易之當事人對於契約成立之重要條 件,為客觀不實之陳述,致相對人對於契約履約條件陷於錯 誤,因而締結契約並交付財物者,自屬施用詐術而使人陷於 錯誤交付財物,即該當於詐欺取財罪。經查: 原判決認定上訴人有本件加重詐欺犯行,主要係依憑上訴人 坦承係本案公司之實際負責人,並經營殯葬用品買賣,及證 人林麗慎等人之證述,另佐以卷內收據、買賣契約書、本案 塔位使用憑證等相關文書證據,並對於上訴人否認犯罪,辯 稱:本案塔位使用憑證目前有相當客觀價值,不構成詐欺取 財罪云云,認不足採憑,予以指駁、敘明: 1.林麗慎等人互不相識,然卻能各別證述:上訴人與張妍綸、 張語庭係以有「買家」要購買其等所有靈骨塔位,再以節稅 所需,要求其等需另購買本案塔位使用憑證,其等因此誤信 上訴人能為其等銷售所有靈骨塔位,而允以購買本案塔位等 情,其情節、手法一致,自屬可信;且由林麗慎等人證述內 容,可知其等簽約時,所謂「買家」之人均曾出現,表示欲 購買塔位,甚至當場支付定金,惟上訴人竟無法提出該「買 家」之資料,亦無法合理解釋為何全部「買家」均不再購買 塔位,亦未要求退還定金,可見均係上訴人事先安排之騙局 。而經第一審函詢財政部賦稅署、新北市政府殯葬管理處, 均函覆本案塔位並非依殯葬管理條例核准設置之殯葬設施, 因此捐贈本案塔位不得減免所得稅等語,上訴人亦無法說明 其如何抵稅,足見上訴人前述說詞,均係詐術。 2.證人黃益垣雖於第一審審理時提出本案塔位使用憑證市價約 新臺幣(下同)6 萬元不等之證明,惟依林麗慎等人之證述 ,上訴人係偽稱有「買家」要購買塔位,再佯稱可以節稅而 推銷本案塔位使用憑證,則林麗慎等人購買本案塔位使用憑 證之目的,即在於期待其所有塔位可順利出售獲利,上訴人 以上開詐術欺騙林麗慎等人,使其等徒然花費鉅資購買大批 原先並無需求之產品,而需自行負擔此部分之成本,顯然是 購得與契約目的完全不符之「目的欠缺」之對價商品,對其 等之資金調度顯造成不便與困境,仍可認其等之財產受有損 害;再上訴人已供稱本案塔位使用憑證每個係以7,000 元購 入,其後卻以數萬元不等價格販售予林麗慎等人,其藉此牟 取利益,可認具有詐欺之犯意及不法所有意圖等旨。 上情乃原審於踐行證據調查程序後,本諸合理性裁量而為前 開證據評價之判斷,並無違法。則原判決既因上訴人拒絕供 出其銷售本案塔位時在場配合之「買家」,乃認定上訴人與 該等不詳姓名年籍之「買家」為共犯,上訴意旨竟謂此項認 定為違誤,純係憑持己意所為之指摘,並非適法之第三審上 訴理由。 四、上訴意旨固另以上訴人出售本案塔位所得利潤尚屬正常,並 無不法意圖,且楊丞鈞亦曾表明其主觀上不認為是詐騙等語 ,而指摘原判決違誤云云。惟上訴人既為牟利而施用詐術, 自足認有不法所有之意圖,且依卷內資料,上訴人已與楊丞 鈞達成民事和解,賠償楊丞鈞之損害,楊丞鈞並無願意承受 損失之情節,此部分上訴意旨,仍係就原判決已經論敘之事 項,且未依憑卷證資料,再事爭辯,並非合法。 五、本件上訴意旨,無非係就屬原審採證認事職權之適法行使及 原判決已說明事項,徒憑己見,任意指摘為違法,且仍為單 純事實之爭執,要難謂為適法之第三審上訴理由。是本件上 訴違背法律上之程式,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事第九庭審判長法 官 蔡 彩 貞 法 官 鄧 振 球 法 官 梁 宏 哲 法 官 周 盈 文 法 官 蔡 廣 昇 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 111 年 8 月 2 日