最高法院刑事裁定           109年度台抗字第89號 具 保 人 畢華民 抗 告 人 許金龍 選任辯護人 劉仁閔律師       絲漢德律師 上列抗告人因違反證券交易法案件,不服臺灣高等法院中華民國 108 年12月24日准許具保人聲請退還保證金之裁定(108 年度聲 字第4216號),提起抗告,本院裁定如下: 主 文 原裁定撤銷,應由臺灣高等法院更為裁定。 理 由 一、本件原裁定以:(一)、具保人畢華民於民國(下同)108年3月 11日依原審108年聲字第272號裁定繳納保證金新臺幣(下同 )2 億元(下稱系爭保證金)後,抗告人許金龍於當日停止 羈押,系爭保證金係具保人向他人借款籌得,抗告人於其繳 納前即允諾於6 個月內返還,並保證倘未依約返還,則借款 人許世龍及連帶保證人陳春紗、林燕玉、許飛龍應令抗告人 返回看守所再執行羈押以免除其具保責任,抗告人亦於借貸 契約書具名擔任連帶保證人,具保人乃同意具保等情,有借 貸契約書、國庫存款收款書各1 紙在卷可憑,並經抗告人及 證人許世龍到庭所是認;(二)、抗告人於同年12月24日經原審 傳喚到庭時,即便未表明願意再執行羈押,惟考量具保人所 繳納之具保金額高達2 億元,且具保人年事已高,患有多種 慢性疾病,有診斷證明書可佐,復審酌抗告人允諾限期還款 ,強令具保人再繼續擔負高額負債以擔保抗告人審判之進行 及刑之執行,難謂公允等旨,准許具保人退保之聲請,固非 無見。 二、惟按刑事訴訟法第119 條第2 項前段規定:「被告及具保證 書或繳納保證金之第三人,得聲請退保,法院或檢察官得准 其退保。」係基於具保為羈押之替代處分,於受准許具保停 止羈押之裁定後,被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘 因個人因素或其他考量(例如家庭因素、財務因素等),得 選擇退保與否之權利,但法院於被告及第三人聲請退保時, 仍應考量具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行,非謂一 經聲請法院即應准許。原裁定准許具保人之聲請,惟對於抗 告人所涉案件訴訟進行程度,退保之後原本具保之目的是否 得以保全,未見必要之說明,其理由難認完備。原裁定未審 酌及此,難認為妥適允洽。抗告意旨執以指摘原裁定不當, 非無理由,自應由本院將原裁定撤銷。又為維持抗告人之審 級利益,應由原審法院更為適法之裁定。 據上論結,應依刑事訴訟法第413條前段,裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 2 月 5 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 陳 世 雄 法官 段 景 榕 法官 吳 進 發 法官 汪 梅 芬 法官 鄧 振 球 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 2 月 7 日