最高法院刑事判決         108年度台上字第2092號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官李月治 被   告 陳鴻廷 上列上訴人因被告誣告案件,不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國107 年9 月27日第二審判決(107 年度上訴字第1393號,起訴 案號:臺灣彰化地方檢察署106 年度偵字第2402號),提起上訴 ,本院判決如下: 主 文 原判決撤銷,發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 本件原判決以: ㈠公訴意旨略稱:被告陳鴻廷與告訴人蔡姵瑩(原名為蔡佩君) 有債務關係,明知其於民國100 年12月5 日前某日,在彰化縣 某處所,書寫內容為「貸款金額:新台幣壹佰貳拾萬元整。 期限:十二個月。貸款方式:標會型、每萬元內扣除標金 參仟元帳管費。…帳管費共計肆拾萬元整。其他給付約定 事項:①因大額貸款風險超大,借方同意押王家俊之所有權狀 及印章和印鑑證明,若蔡佩君支票沒法兌現時,同意設定二順 位之用。②因是家族企業,風險過於集中,蔡佩君開立的支票 除父親蔡街及母親蔡施阿喜背書外,…借方要求日期空白,但 若蔡佩君支票無法兌現時,授權資方填入提示日期,但印章及 支票需先行填入。③…。送件人:蔡佩君、見證人:陳鴻廷97 .02.28」等語,並盜用王家俊於97年4 月間為申請傷害保險金 而交付其之「王家俊」印章在蓋章欄位上之貸款協議書1 紙( 下稱系爭協議書),係屬偽造之私文書。竟意圖使蔡姵瑩受刑 事追訴,於103 年間具狀向臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地 檢)對蔡姵瑩提出誣告之告訴(下稱蔡姵瑩涉嫌誣告案件), 謊稱:蔡姵瑩明知系爭協議書為真正,仍對其提出偽造文書之 告訴,誣指其盜刻王家俊之印章,並偽造系爭協議書,致其遭 彰化地檢檢察官以101 年度偵字第8001、8002號提起公訴,並 經臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)101 年度訴字第1139號 判決論以行使偽造私文書罪,處有期徒刑5 月,嗣經原審法院 103 年度上訴字第253 號判決改判處有期徒刑3 月,復經本院 105 年度台上字第2529號判決,以其第三審上訴不合法律上程 式而予駁回,於105 年10月6 日確定(下稱被告偽造文書案) 。因認被告涉犯刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌云云。 ㈡原審審理結果,認被告並無盜刻王家俊之印章,且係於原審法 院103 年度上訴字第253 號案件103 年6 月5 日準備程序期日 後,始具狀針對「盜刻王家俊印章」部分對蔡姵瑩提出誣告之 告訴,而其所告訴之內容係屬真實,並無任何虛構不實事實或 誣告之犯意,與誣告罪之構成要件不該當。第一審疏未詳查, 遽認被告提告範圍,包含蔡姵瑩對其告訴之被告偽造文書案全 部,而為被告有罪之認定,是有違誤。因而撤銷第一審所為之 科刑判決,改判諭知被告無罪。固非無見。 惟:審理事實之法院,對於被告有利及不利之證據,均應一併 加以注意,並綜合全部證據資料,本於經驗及論理法則定其取 捨而為判斷;倘為無罪之判決,亦應詳述其全部證據取捨判斷 之理由,否則即有判決理由不備之違法。又所述之理由,應與 卷內證據資料相符,否則亦有證據上理由矛盾之違法。查:檢 察官起訴意旨指被告提告蔡姵瑩涉嫌誣告其偽造文書範圍,除 「蔡姵瑩誣指被告盜刻王家俊之印章」外,尚包括「蔡姵瑩誣 指被告偽造系爭協議書」乙節,已提出系爭協議書影本、被告 偽造文書案之歷審判決,以及蔡姵瑩涉嫌誣告案件之彰化地檢 103 年度偵字第9960號、103 年度偵續字第124 號不起訴處分 書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高分檢)103 年 度上聲議字第2663號、104 年度上聲議字第2206號處分書等為 證(見起訴書第2 頁)。其中: ㈠被告對彰化地檢103 年度偵字第9960號不起訴處分書聲請再議 ,經臺中高分檢103 年度上聲議字第2663號,以偵查未臻完備 為由,將蔡姵瑩、王家俊所涉誣告部分發回續行偵查(見他字 第2375號卷第35頁)。彰化地檢分103 年度偵續字第124 號案 偵辦時,檢察官於104 年2 月13日訊問被告:「(你於103 年 9 月15日具狀且本署於103 年9 月18日收受的『申訴書兼陳情 書』表示對103 年偵字第8101號不服,狀紙內表示有誣告,請 說明誣告是指何意?)我的意思是蔡姵瑩跟王家俊分別對我提 告偽造文書的告訴,後來由地檢署以101 年度偵字第8001、80 02號承辦的案件是誣告」(見第一審卷第19頁)。參諸卷附蔡 姵瑩於100 年12月13日提出於彰化地檢,指訴被告偽造文書之 告訴狀載:系爭協議書上「蔡佩君」之簽名、「王家俊」印文 ,並非蔡姵瑩所簽、所蓋,所載事項亦非事實,該協議書是被 告偽造等旨,及該案嗣經簽分101 年度偵字第8001號偵辦(見 第一審卷第57至59頁)等情,被告似係表示蔡姵瑩、王家俊於 被告偽造文書案之全部指訴是誣告,並非單指其中某部分為誣 告。況且,檢察官亦針對全部調查偵結,而於不起訴處分書載 明,被告之「告訴意旨」略以:蔡姵瑩、王家俊均明知系爭協 議書為真正,竟共同意圖使被告受刑事追訴處罰,而基於誣告 之犯意聯絡,由蔡姵瑩於100 年12月13日、王家俊於101 年 3 月14日,具狀向該署誣告被告「盜刻王家俊之印章、偽造系爭 協議書」,因認蔡姵瑩、王家俊涉有刑法第169 條第1 項誣告 罪嫌(見他字第2375號卷第37頁)。原審未加究明釐清,徒以 被告於104 年2 月13日訊問時,未具體答稱該101 年度偵字第 8001、8002號案件「全部」是誣告,且於該日訊問之末,有再 次強調王家俊之印章是蔡姵瑩給的等情,即認被告僅指訴蔡姵 瑩誣告被告「盜刻王家俊之印章」(見原判決第4 至5 頁), 殊嫌速斷。 ㈡臺中高分檢104 年度上聲議字第2206號處分書,於駁回被告對 彰化地檢103 年度偵續字第124 號不起訴處分書再議之聲請, 理由欄已敘明被告之聲請再議意旨略以:蔡姵瑩稱伊未說過被 告盜刻印章,且文書(指系爭協議書)是被告偽造的,檢察官 沒去調錄音檔,乃重大瑕疵,被告保證蔡姵瑩有講盜刻印章等 事;又王家俊指稱被告未經授權而製作不實協議書部分,因王 家俊已授權蔡姵瑩,而蔡姵瑩是居間承攬人,故被告只對蔡姵 瑩而已,蔡姵瑩印章只要拿來了,表示王家俊同意,才蓋上去 ,而且其他要求支票、本票及父母背書及權狀2 張都收齊了。 倘協議書造假,如何會和扣押物清單符合?又「蔡佩君」之署 名非蔡姵瑩所簽部分,係因蔡姵瑩為居間承攬人之一,被告當 主管,註明一下送件人蔡佩君,實乃合理。蔡姵瑩確有明白指 稱被告偽造文書、盜刻印章等情(見他字第2375號卷第40至41 頁)。倘若無誤,被告在彰化地檢就蔡姵瑩涉嫌誣告案為不起 訴處分後,除仍堅指其未盜刻王家俊之印章外,亦舉出多項事 證,欲證明其未偽造系爭協議書,並執以對上開不起訴處分聲 請再議。據此,得否仍謂被告指蔡姵瑩誣告之範圍,僅限於誣 告被告盜刻王家俊之印章乙事,洵非無疑。原判決對此不利被 告之卷證資料,未說明何以不足憑採之理由,乃逕為有利被告 之認定,亦有理由不備及證據上理由矛盾之違法。 從而,檢察官上訴意旨執以指摘原判決違背法令,核非全無理 由;應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結,應依刑事訴訟法第397 條、第401 條,判決如主文。 中 華 民 國 109 年 2 月 6 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 林 立 華(主辦) 法官 謝 靜 恒 法官 林 瑞 斌 法官 楊 真 明 法官 李 麗 珠 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 2 月 7 日