臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度簡附民字第110號
原      告  郭昱晴 
被      告  王筱安
上列當事人間因本院110年度簡字第2273號妨害名譽案件,原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償,本院於民國111年1月12日言詞辯論終結,判決如下:
    主      文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元及自民國一百一十年十二月四日起至清償日止,按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行,但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保,得免為假執行。
    事實及理由
一、原告主張:被告意圖散布於眾,基於加重誹謗之犯意,於民國110年5月3日不詳時間、地點,以網際網路連結至不特定人得以共見共聞之臉書「郭昱晴粉絲專頁」,以暱稱「安澤贇」在伊直播影片下方留言,指摘傳述如附件臺灣臺北地方檢察署110年度調院偵字第466號聲請簡易判決書犯罪事實欄所載之不實文字,足以貶損伊之人格尊嚴與社會地位,對伊人生極重要之過往歪曲事實,使伊受有精神上之痛苦,請求精神慰撫金新臺幣(下同)30萬元。爰依侵權行為之法律關係,請求被告賠償非財產上之損害等語。並聲明:被告應給付原告30萬元,及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止,按年利率5%計算之利息。
二、被告則以:伊坦承有為前揭侵權行為之言論,但無力負擔原告主張之損害賠償數額,且上開言論中有伊平常不會使用的詞彙,可能是伊服用史蒂諾斯藥物又飲用酒類後,精神不佳、無意識才會為此行為,伊後來有去爬文瞭解原告做了許多好事、學歷也很好,伊認為自己真的做錯事情,不應攻擊一位努力工作的女性,伊對自己的行為及對原告造成的困擾感到抱歉與後悔等語置辯。
三、本院之判斷:
(一)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任,民法第184條第1項前段定有明文。另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第195條第1項亦有明文。原告主張被告於多數人能共見共聞之社群網路上,故意對其為不實言論,已足使原告在社會上之評價受到貶損等情,為被告所坦承,至於被告雖抗辯係因服用藥物及酒類而無意識,並提出診斷證明書為憑(見本院卷第49頁),然觀該診斷證明書僅記載被告患有重大憂鬱症、焦慮併恐慌症,須長期治療等病名與醫囑,實不能證明被告有於行為時有病症發作或服用藥物之藥效、飲用酒類之影響,而不能辨識行為違法或欠缺辨識能力的情形,是被告所為精神狀態欠缺之答辯,難認有據。從而,被告所為構成故意不法侵害原告之名譽,原告就此主張因而受有精神上痛苦,請求非財產上損害賠償,為有理由。
(二)再按法院於酌定慰撫金數額時,應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度,及其他各種情形核定之(最高法院51年台上字第233號判決先例參照)。而「名譽」是一種外部社會的評價,法律所保障的名譽法益,應為不被他人以虛偽言論毀損的社會評價,亦即,一個人有維護良好名譽不受不實事實抹黑的權利,在網際網路興起、資訊流通愈發迅速及社群網站蓬勃發展的現代自由民主社會,網路上的留言、討論,固然不能期待網友全為正面讚美之詞,但法律的底線仍然存在,沒有人有義務及能力去接受或習慣不實的造謠或刻薄的謾罵,在虛擬空間留下的文字,終會在現實人心上割出道道血淋淋的傷口,言詞攻擊雖難以肉體痛楚形容,仍可能成為精神上的殺人兇器,是以,原告所受有之精神痛苦,自應將前揭事由列入斟酌,且審酌原告自述其人生重要過去遭被告歪曲得極為不堪,前因壓力大而治療中暈眩症療程更因而受影響,希望被告不要認為躲在螢幕後面就可用文字傷害別人之意見;被告自述雙學士學位之智識程度,不知為何衝動為本件侵權行為之動機,暨本件受害之共見共聞者係眾多網友、被告加害程度、目的、兩造名下之財產等一切情狀,認原告請求被告賠償精神慰撫金15萬元為適當,逾此數額,則無理由,不能准許。
(三)末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相類之行為者,與催告有同一之效力。又遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件屬無確定期限之債,又係以支付金錢為標的,刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年12月3日送達被告(見本院卷第35至37頁),則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年12月4日起至清償日止,按年利率5%計算之利息,為有理由。
四、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,訴請被告給付15萬元,及自110年12月4日起至清償日止,按年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許;逾此部分之請求,則無理由,應予駁回。
五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元,本院就原告勝訴部分,應依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定,依職權宣告假執行,併依同法第392條第2項依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,核與判決之結果不生影響,爰不逐一論列。
七、本件係刑事附帶民事訴訟,毋庸徵收裁判費,爰不為訴訟費用負擔之諭知,併予敘明。
中  華  民  國  111  年  1   月  20  日
                  刑事第十五庭  法  官  唐玥
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間,得向法院聲請回復原狀。
                                書記官  蕭君卉
中  華  民  國  111  年  1   月  20  日
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                  110年度調院偵字第466號
  被   告 王筱安 
上列被告因妨害名譽案件,業經偵查終結,認宜以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
    犯罪事實
一、王筱安竟意圖散布於眾,基於加重誹謗之犯意,於民國110年5月3日不詳時間、地點,以網際網路連結至不特定人得以共見共聞之社群網站FACEBOOK(下稱臉書)「郭昱晴粉絲專頁」,以暱稱「安澤贇」在郭昱晴直播影片下方留言,指摘傳述:「萬老師送上門給人玩又被退貨的,聽說尤清老婆只把她當丫鬟」、「終於知道你是誰了,萬老師的時代我在澳洲讀書。你就是被尤清兒子玩弄很久又被退貨的那個人。」、「只被北尤清兒子玩!呵呵!還退貨!!!!」、「但是您倒貼尤清兒子...(到是真的活過...!.......呵呵呵)」、「...但萬老師還是喜歡送上門給人羞辱...」等文字,足以貶損郭昱晴之人格尊嚴與社會地位。
二、案經郭昱晴訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
    證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實,被告王筱安於警詢及本署偵查中均坦承不諱,核與告訴人郭昱晴於警詢及本署偵查中指訴情節相符,並有臉書「郭昱晴粉絲專頁」貼文、留言截圖1份附卷可佐,本案事證明確,被告犯嫌洵堪認定。    
二、核被告所為,係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
  此 致
臺灣臺北地方法院
中  華  民  國  110  年  11  月  1   日
               檢 察 官 江貞諭
本件正本證明與原本無異
中  華  民  國  110  年  11  月  23  日
                   書 記 官  郭昭宜


本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者,為誹謗
罪,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或
3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事,能證明其為真實者,不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者,不在此限。