最 高 行 政 法 院 裁 定 109年度裁聲字第66號 聲 請 人 鄭硯香 上列聲請人因與相對人臺灣臺北地方檢察署間訴訟救助事件(本 院108年度聲再字第972號),聲請訴訟救助,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。   理 由 一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者,關於無 資力支出訴訟費用之事由,應提出可使行政法院信其主張為 真實且能即時調查之證據以釋明之,此觀行政訴訟法第102 條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而 所謂無資力,係指窘於生活,且缺乏經濟上之信用者而言。 二、本件聲請人就本院108年度聲再字第972號聲請再審案件為本 件訴訟救助之聲請,雖主張:行政訴訟法第213條明定:「 訴訟標的經裁判確定者,有既判力」,然原確定裁定卻認為 本院98年度裁聲字第28號裁定准予訴訟救助之效力,不及於 本件,且距今已久,其聲請應予駁回,顯已構成行政訴訟法 第273條第1項第1款之再審事由。茲聲請人聲請本件訴訟救 助部分,再提出本院98年度裁聲字第28號裁定以釋明其無資 力云云。經查,本院98年度裁聲字第28號裁定准予訴訟救助 之效力僅及於該聲請訴訟救助之事件,並不及於他案,且該 裁定距今已隔10年餘,聲請人之資力可能有所變動,是聲請 人就本院107年度裁聲字第591號裁定聲請再審並提出本件訴 訟救助聲請,仍應由聲請人就其無資力支出訴訟費用之事由 為釋明。尚不能以本院98年度裁聲字第28號裁定作為聲請人 現無資力之釋明論據。次查,聲請人對其本身究有何缺乏經 濟上信用之情事,未提出其他能即時調查之證據,以釋明其 是否缺乏經濟上之信用。又經本院函詢財團法人法律扶助基 金會結果,並無聲請人就本案(即本院108年度聲再字第972 號)以無資力為由申請法律扶助而經准許情事,亦有該基金 會民國108年9月18日法扶群字第0000000000號函附卷可稽。 揆諸上揭規定及說明,其聲請即屬不應准許,應予駁回。 三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條,裁定 如主文。 中  華  民  國  109  年  1   月  22  日 最高行政法院第一庭 審判長法官 侯 東 昇 法官 王 碧 芳 法官 蘇 嫊 娟 法官 鍾 啟 煌 法官 陳 國 成 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中  華  民  國  109  年  1   月  22  日                書記官 蔡 宜 婷