最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度聲再字第843號
聲 請 人 陳妙光
上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間提供行政資訊事件,對於中華民國109年7月23日本院109年度裁字第1171號裁定,聲請再審,本院裁定如下:
  主  文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
  理  由
一、按對於確定裁定聲請再審,應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由,此為必須具備之程式。所謂表明再審理由,必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事,始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由,而無具體情事者,尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由,法院無庸命其補正。
二、聲請人於民國107年1月12日以請求書向相對人請求提供苗栗
    縣縣長批示之公文影本,經相對人107年1月15日府商建字第
    1070010839號函否准後,循序提起行政訴訟,案經臺中高等
    行政法院(下稱原審)107年度訴字第110號判決(下稱原審前確定判決)駁回。聲請人不服,對原審前確定判決提起再審之訴,經原審107年度再字第29號裁定(下稱原審前確定裁定)駁回。聲請人仍不服,對原審前確定裁定聲請再審,經原審以其未合法表明再審理由,而以107年度再字第41號裁定駁回後,提起抗告,再經本院108年度裁字第1868號裁定以其抗告無理由駁回,聲請人復對之聲請再審,經本院以109年度裁字第1171號確定裁定(下稱原確定裁定)駁回,聲請人仍不服,復主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款事由,聲請再審。 
三、聲請意旨略謂:原審106年度訴字第88號判決係以平面長寬各4公尺及無權之文化觀光局見解作為判決之基礎,然文化觀光局係辦理歷史人物及古蹟為對象,原審106年度訴字第88號判決應適用立面圖及行政訴訟法第173條第1項準文書規定,方為適法。況聲請人之建物立面70公分無門、無窗純屬紀念,且四處漏水,何以必須申請3樓建照?顯見原審106年度訴字第88號判決適用法規顯有錯誤。又本案係屬「府建管字」號職掌,有相對人93年6月24日府建管字第0930057623號函可稽,而越權者即相對人使用平面簡圖,非立面簡圖,並以「府商建字」第1050204649號函受理,依行政程序法第4條及第10條規定,所有之行政處分應廢棄不存在。另聲請人僅有屋頂裝飾作紀念物,並經前縣長許可在案,且依行政院農業委員會農糧署99年8月4日農糧企字第0991019406號函意旨,本案土地不用申請農業使用證明。又相對人108年2月19日府商建字第1080369952號訴願答辯書明知胡炯權為承辦人卻偽造成93年6月24日府建管字第0930057623號函承辦人溫惠稜,且本件紀念樓於臺灣高等檢察署臺中檢察分署93年度查字第5號案件,經檢察官查無不法事證,簽准結案。本件爭點從未斟酌,自聲請人發現新證據後,足以證明聲請人所述均為事實,且相對人從未與聲請人出過庭,無法對質,依公務員服務法第2條規定,長官就其監督範圍內所發之命令,屬官有服從之義務,故相對人自應提出立面圖示才適法。況平面簡圖僅4公尺×4公尺,立面簡圖約70公分,相對人不得逾越權限審理,遂依行政訴訟法第273條第1項、第277條及第173條第1項規定聲請再審,以期適法等語。
四、經查,原確定裁定係以聲請人「聲請狀內表明之再審理由,
    無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由,而對於原確定裁定以其抗告無理由而予以駁回,究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定之具體情事,則仍未據敘明」,認聲請人對本院108年度裁字第1868號裁定聲請再審不合法,予以駁回。經核聲請人於本件聲請仍持與前次聲請再審意旨雷同,觀其內容為前訴訟程序確定裁判所不採之陳詞,聲請人據此任加指摘原確定裁定有所違誤,核非對於原確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定之具體指摘。依上開規定及說明,其聲請自非合法。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審,必須其對最近一次之裁判具有再審理由者,始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由,本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既不合法,自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由,併此指明。
五、據上論結,本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2
    78條第1項、第104條,民事訴訟法第95條、第78條,裁定如
    主文。 
中  華  民  國  110  年  2  月   4     日
                    最高行政法院第二庭
                        審判長法官 吳  東  都
                              法官 胡  方  新
                              法官 陳  秀  媖
                              法官 王  俊  雄
                              法官 林  妙  黛

以  上  正  本  證  明  與  原  本  無  異
中  華  民  國  110  年  2  月   5     日
                              書記官 徐  子  嵐