行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第 2 條所稱之洗錢行為，不成立同法第 14 條第 1 項一般洗錢罪之正犯；如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提 領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，應論以幫助犯同法第 14 條第 1 項之一般洗錢罪。

個人資料保護法第 41 條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限 於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。

一、法治國原則為憲法之基本原則，首重人民權利之維護、法秩序之安定 及信賴保護原則之遵守。因此，法律一旦發生變動，除法律有溯及適 用之特別規定者外，原則上係自法律公布生效日起，向將來發生效力 。消滅時效原則上固自請求權可行使起算，然現行稅捐稽徵法第 28 條第 2 項並無規定退稅請求權之時效期間及起算日，是因法律發生 變動，經由屬行政法總論性質之現行行政程序法第 131 條第 1 項 規定修正生效後之適用，始有規定特定時效期間，依現行行政程序法 第 131 條第 1 項規定修正生效後，人民對行政機關之 10 年公法 上請求權時效期間，始作為稅捐稽徵法第 28 條第 2 項退稅請求權 之時效期間。 二、現行行政程序法第 131 條第 1 項規定係 102 年 5 月 24 日始 修正生效，若溢繳稅款之事實發生於現行稅捐稽徵法第 28 條第 2 項修正生效（98 年 1 月 23 日）前，依同條第 4 項規定，本得 適用同條第 2 項規定請求退稅且無時效期間規定。後因現行行政程 序法第 131 條第 1 項規定修正，反致溢繳稅款日起算 10 年即不 得申請退稅，有失公平，與現行行政程序法該條項保障人民行使公法 上請求權時效公平性之修正意旨，有所不符。因此應自納稅義務人受 不利影響時（即現行行政程序法第 131 條第 1 項規定修正生效日 102 年 5 月 24 日）起算時效，以期平允，俾符法治國之法安定性 原則及信賴保護原則。納稅義務人就稅捐稽徵法第 28 條第 2 項 98 年 1 月 23 日修正生效前之溢繳稅款，於 102 年 5 月 24 日以後依該規定行使退稅請求權，適用 102 年 5 月 24 日修正生 效之行政程序法第 131 條第 1 項關於 10 年時效期間之規定時， 其時效期間，應自 102 年 5 月 24 日起算。

行政法律關係中，財產性質之請求權，無論公行政對人民或人民對公行政 所有者，應皆有消滅時效之適用，始符合法律安定性之要求。在各別法律 內，已有明文規定「消滅時效」者，自有此一制度之適用。各別法律無明 文規定者，自應探討有無現行行政程序法第 131 條第 1 項關於 10 年 時效期間之規定之適用。立法者對於現行稅捐稽徵法第 28 條第 2 項之 退稅請求權，是否具有無請求時效限制之意旨，並不明確。惟從法條係為 「其退還之稅款不以 5 年內溢繳者為限」之文字，則基於退稅請求權可 行使之最早時點若是稅款繳納時，以之起算退稅請求權之時效，亦只需其 時效期間係超過 5 年，而作為現行稅捐稽徵法第 28 條第 2 項之退稅 請求權在現行行政程序法第 131 條第 1 項規定修正後有時效期間限制 之依據，尚無違立法之原意。且稅捐稽徵法第 28 條第 2 項關於退稅請 求權既未有時效明文規定，解釋上本不應排除現行行政程序法第 131 條 第 1 項 10 年時效期間規定之適用，否則將違反時效制度之規範目的， 而有害法律關係之安定性。準此，納稅義務人就稅捐稽徵法第 28 條第 2 項 98 年 1 月 23 日修正生效前之溢繳稅款，於 102 年 5 月 24 日 以後依該規定行使退稅請求權，應適用 102 年 5 月 24 日修正生效之 行政程序法第 131 條第 1 項關於 10 年時效期間之規定，並自 102 年 5 月 24 日起算。

民國 109 年 1 月 15 日修正公布、同年 7 月 15 日施行之毒品危害 防制條例第 20 條第 3 項規定，犯第 10 條之罪於觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，3 年後再犯第 10 條之罪者，適用本條前 2 項之規 定。上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距 最近 1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾 3 年者，即該當 之，不因其間有無犯第 10 條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。

一、關於證券交易法（下稱證交法）第 171 條第 1 項第 2 款之不合 營業常規交易罪（或稱非常規交易罪、使公司為不利益交易罪），是 否以真實交易行為為限？（下稱法律爭議一）。 二、關於法律爭議一：本院先前相同事實之裁判，已有複數紛爭見解之積 極歧異。有採肯定說之見解，認為：證交法第 171 條第 1 項第 2 款之不合營業常規交易罪，係指真實交易但屬不合營業常規之情形； 有採否定說之見解，認為證交法第 171 條第 1 項第 2 款之不合 營業常規交易罪，實質並無交易之虛假行為，亦屬不合營業常規交易 之範疇。 三、法律爭議一部分，受徵詢之各刑事庭，均同意採否定說。是前揭採為 裁判基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵詢庭均採上開否定說之見解， 已達大法庭統一法律見解之功能，此部分無須提案予刑事大法庭裁判 ，即應依該見解就本案逕為終局裁判。法律爭議一採取否定說之見解 ，理由為：民國 93 年 4 月 28 日修正前證交法第 171 條第 1 項第 2 款之不合營業常規交易罪，其立法目的，係以已發行有價證 券公司之董事、監察人、經理人及受僱人等相關人員，使公司為不利 益交易行為且不合營業常規，嚴重影響公司及投資人權益，有詐欺及 背信之嫌，因受害對象包括廣大之社會投資大眾，犯罪惡性重大，實 有必要嚴以懲處，以發揮嚇阻犯罪之效果。因此，在適用上自應參酌 其立法目的，以求得法規範之真義。所謂「使公司為不利益之交易， 且不合營業常規」，衹要形式上具有交易行為之外觀，實質上對公司 不利益，而與一般常規交易顯不相當，其犯罪即屬成立。以交易行為 為手段之利益輸送、掏空公司資產等行為，固屬之，在以行詐欺及背 信為目的，徒具交易形式，實質並無交易之虛假行為，因其惡性尤甚 於有實際交易而不合營業常規之犯罪，自亦屬不合營業常規交易之範 疇。不因 93 年修法時，為期法律適用之明確，另增訂第 3 款之公 司董事、監察人及經理人背信、侵占罪，即認虛假交易行為不構成前 揭不合營業常規交易罪。

行為人以一行為該當證券交易法第 171 條第 1 項第 2 款不合營業常 規交易罪、第 3 款特別背信罪之構成要件時，應依想像競合犯從一情節 較重之罪處斷。