1.
裁判案由:
毒品危害防制條例
裁判日期:
民國 110 年 02 月 02 日
2.
裁判案由:
毒品危害防制條例
裁判日期:
民國 110 年 01 月 28 日
3.
裁判案由:
違反證券交易法
裁判日期:
民國 110 年 01 月 27 日
4.
裁判案由:
偽造有價證券
裁判日期:
民國 110 年 01 月 27 日
5.
裁判案由:
加重竊盜聲請再審
裁判日期:
民國 110 年 01 月 13 日
6.
裁判案由:
違反毒品危害防制條例
裁判日期:
民國 109 年 12 月 31 日
7.
裁判案由:
違反毒品危害防制條例
裁判日期:
民國 109 年 12 月 30 日
8.
裁判案由:
給付租金等
裁判日期:
民國 109 年 12 月 30 日
9.
裁判案由:
違反廢棄物清理法
裁判日期:
民國 109 年 12 月 23 日
10.
裁判案由:
洗錢防制法
裁判日期:
民國 109 年 12 月 16 日
裁判要旨:
行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人,非屬洗錢防制法第 2 條所稱之洗錢行為,不成立同法第 14 條第 1 項一般洗錢罪之正犯;如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用,他人提 領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助 之犯意而提供,應論以幫助犯同法第 14 條第 1 項之一般洗錢罪。
11.
裁判案由:
個人資料保護法
裁判日期:
民國 109 年 12 月 09 日
裁判要旨:
個人資料保護法第 41 條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」,應限 於財產上之利益;至所稱「損害他人之利益」,則不限於財產上之利益。
12.
裁判案由:
違反毒品危害防制條例
裁判日期:
民國 109 年 12 月 09 日
13.
裁判案由:
違反肅清煙毒條例聲明異議
裁判日期:
民國 109 年 11 月 25 日
14.
裁判案由:
土地增值稅
裁判日期:
民國 109 年 11 月 25 日
裁判要旨:
一、法治國原則為憲法之基本原則,首重人民權利之維護、法秩序之安定 及信賴保護原則之遵守。因此,法律一旦發生變動,除法律有溯及適 用之特別規定者外,原則上係自法律公布生效日起,向將來發生效力 。消滅時效原則上固自請求權可行使起算,然現行稅捐稽徵法第 28 條第 2 項並無規定退稅請求權之時效期間及起算日,是因法律發生 變動,經由屬行政法總論性質之現行行政程序法第 131 條第 1 項 規定修正生效後之適用,始有規定特定時效期間,依現行行政程序法 第 131 條第 1 項規定修正生效後,人民對行政機關之 10 年公法 上請求權時效期間,始作為稅捐稽徵法第 28 條第 2 項退稅請求權 之時效期間。 二、現行行政程序法第 131 條第 1 項規定係 102 年 5 月 24 日始 修正生效,若溢繳稅款之事實發生於現行稅捐稽徵法第 28 條第 2 項修正生效(98 年 1 月 23 日)前,依同條第 4 項規定,本得 適用同條第 2 項規定請求退稅且無時效期間規定。後因現行行政程 序法第 131 條第 1 項規定修正,反致溢繳稅款日起算 10 年即不 得申請退稅,有失公平,與現行行政程序法該條項保障人民行使公法 上請求權時效公平性之修正意旨,有所不符。因此應自納稅義務人受 不利影響時(即現行行政程序法第 131 條第 1 項規定修正生效日 102 年 5 月 24 日)起算時效,以期平允,俾符法治國之法安定性 原則及信賴保護原則。納稅義務人就稅捐稽徵法第 28 條第 2 項 98 年 1 月 23 日修正生效前之溢繳稅款,於 102 年 5 月 24 日以後依該規定行使退稅請求權,適用 102 年 5 月 24 日修正生 效之行政程序法第 131 條第 1 項關於 10 年時效期間之規定時, 其時效期間,應自 102 年 5 月 24 日起算。
15.
裁判案由:
土地增值稅
裁判日期:
民國 109 年 11 月 25 日
裁判要旨:
行政法律關係中,財產性質之請求權,無論公行政對人民或人民對公行政 所有者,應皆有消滅時效之適用,始符合法律安定性之要求。在各別法律 內,已有明文規定「消滅時效」者,自有此一制度之適用。各別法律無明 文規定者,自應探討有無現行行政程序法第 131 條第 1 項關於 10 年 時效期間之規定之適用。立法者對於現行稅捐稽徵法第 28 條第 2 項之 退稅請求權,是否具有無請求時效限制之意旨,並不明確。惟從法條係為 「其退還之稅款不以 5 年內溢繳者為限」之文字,則基於退稅請求權可 行使之最早時點若是稅款繳納時,以之起算退稅請求權之時效,亦只需其 時效期間係超過 5 年,而作為現行稅捐稽徵法第 28 條第 2 項之退稅 請求權在現行行政程序法第 131 條第 1 項規定修正後有時效期間限制 之依據,尚無違立法之原意。且稅捐稽徵法第 28 條第 2 項關於退稅請 求權既未有時效明文規定,解釋上本不應排除現行行政程序法第 131 條 第 1 項 10 年時效期間規定之適用,否則將違反時效制度之規範目的, 而有害法律關係之安定性。準此,納稅義務人就稅捐稽徵法第 28 條第 2 項 98 年 1 月 23 日修正生效前之溢繳稅款,於 102 年 5 月 24 日 以後依該規定行使退稅請求權,應適用 102 年 5 月 24 日修正生效之 行政程序法第 131 條第 1 項關於 10 年時效期間之規定,並自 102 年 5 月 24 日起算。
16.
裁判案由:
違反毒品危害防制條例
裁判日期:
民國 109 年 11 月 18 日
裁判要旨:
民國 109 年 1 月 15 日修正公布、同年 7 月 15 日施行之毒品危害 防制條例第 20 條第 3 項規定,犯第 10 條之罪於觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後,3 年後再犯第 10 條之罪者,適用本條前 2 項之規 定。上開所謂「3 年後再犯」,只要本次再犯(不論修正施行前、後)距 最近 1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放,已逾 3 年者,即該當 之,不因其間有無犯第 10 條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。
17.
裁判案由:
請求履行契約
裁判日期:
民國 109 年 11 月 04 日
18.
裁判案由:
分配表異議之訴
裁判日期:
民國 109 年 11 月 04 日
19.
裁判案由:
違反證券交易法等罪
裁判日期:
民國 109 年 10 月 30 日
裁判要旨:
一、關於證券交易法(下稱證交法)第 171 條第 1 項第 2 款之不合 營業常規交易罪(或稱非常規交易罪、使公司為不利益交易罪),是 否以真實交易行為為限?(下稱法律爭議一)。 二、關於法律爭議一:本院先前相同事實之裁判,已有複數紛爭見解之積 極歧異。有採肯定說之見解,認為:證交法第 171 條第 1 項第 2 款之不合營業常規交易罪,係指真實交易但屬不合營業常規之情形; 有採否定說之見解,認為證交法第 171 條第 1 項第 2 款之不合 營業常規交易罪,實質並無交易之虛假行為,亦屬不合營業常規交易 之範疇。 三、法律爭議一部分,受徵詢之各刑事庭,均同意採否定說。是前揭採為 裁判基礎之法律見解,經徵詢庭與受徵詢庭均採上開否定說之見解, 已達大法庭統一法律見解之功能,此部分無須提案予刑事大法庭裁判 ,即應依該見解就本案逕為終局裁判。法律爭議一採取否定說之見解 ,理由為:民國 93 年 4 月 28 日修正前證交法第 171 條第 1 項第 2 款之不合營業常規交易罪,其立法目的,係以已發行有價證 券公司之董事、監察人、經理人及受僱人等相關人員,使公司為不利 益交易行為且不合營業常規,嚴重影響公司及投資人權益,有詐欺及 背信之嫌,因受害對象包括廣大之社會投資大眾,犯罪惡性重大,實 有必要嚴以懲處,以發揮嚇阻犯罪之效果。因此,在適用上自應參酌 其立法目的,以求得法規範之真義。所謂「使公司為不利益之交易, 且不合營業常規」,衹要形式上具有交易行為之外觀,實質上對公司 不利益,而與一般常規交易顯不相當,其犯罪即屬成立。以交易行為 為手段之利益輸送、掏空公司資產等行為,固屬之,在以行詐欺及背 信為目的,徒具交易形式,實質並無交易之虛假行為,因其惡性尤甚 於有實際交易而不合營業常規之犯罪,自亦屬不合營業常規交易之範 疇。不因 93 年修法時,為期法律適用之明確,另增訂第 3 款之公 司董事、監察人及經理人背信、侵占罪,即認虛假交易行為不構成前 揭不合營業常規交易罪。
20.
裁判案由:
違反證券交易法等罪
裁判日期:
民國 109 年 10 月 29 日
裁判要旨:
行為人以一行為該當證券交易法第 171 條第 1 項第 2 款不合營業常 規交易罪、第 3 款特別背信罪之構成要件時,應依想像競合犯從一情節 較重之罪處斷。
共 67 筆 . 現在第 1 / 4 頁