跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣桃園地方法院 109 年度重訴字第 18 號民事判決
裁判日期:
民國 109 年 07 月 06 日
裁判案由:
返還定金
臺灣桃園地方法院民事判決       109年度重訴字第18號 原   告 春虹建設股份有限公司 法定代理人 黃正園  訴訟代理人 李銘洲律師 複代理人  李政叡律師 被   告 邱蔓鈞即邱秀芬 上列當事人間請求返還定金事件,本院於民國109 年6 月1 日言 詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告應給付原告新臺幣陸佰萬元及自民國一百零九年五月二十二 日起至清償日止,週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳佰萬元供擔保後,得假執行。 事實及理由 壹、程序方面: 一、本件被告經合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場, 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形,依原告聲請,由 其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明第1 項 之利息部分原為請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止, 按週年利率5%計算之利息(見本院卷第3 頁)。於訴狀繕 本送達被告後,原告就此部分不變更其訴訟標的而減縮其訴 之聲明為請求被告自原告解除契約之意思表示到達被告之翌 日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息(見本院卷第13 5 頁言詞辯論筆錄)。核原告此部分所為訴之變更,顯屬減 縮應受判決事項之聲明,揆諸上揭法律規定,應予准許。 貳、實體方面: 一、原告主張:被告於民國107 年8 月2 日委由其夫即訴外人邱 水成代理與伊成立買賣契約(下稱系爭契約),由被告將坐 落桃園市蘆竹區新福段122 、122-1 、122-2 、122-3 、12 2-4 、122-5 、122-6 、122-7 、122-8 、123 、123-1 、 125 地號等訴外人李佳茹所有之9 筆土地(下稱系爭土地A )與同段123 、123-1 、125 地號等被告所有之3 筆土地( 下稱系爭土地B )出賣予伊,約定價金總計新臺幣(下同) 6,900 萬元,伊並已給付被告定金300 萬元(下稱系爭定金 )。被告遲未履行系爭契約之義務,伊向本院對被告及 訴外人李佳茹提起履行契約之訴訟,經本院以108 年度重訴 字第261 號判決被告應將系爭土地B 之所有權移轉登記予伊 ,並駁回伊之其餘請求(下稱前案訴訟)。而伊於前案訴訟 係主張系爭契約乃訴外人邱水成代理被告出賣系爭土地B 予 伊及代理訴外人李佳茹出賣系爭土地A 予伊。訴外人李佳 茹於前案訴訟中否認有授權被告或訴外人邱水成將系爭土地 A 出賣伊,並經前案訴訟判決認定訴外人李佳茹確未授權邱 水成出售系爭土地A 予原告無誤。再參以伊給付系爭契約定 金之對象為被告;另訴外人邱水成與被告係夫妻等情,是系 爭契約應係訴外人邱水成代理被告出賣系爭土地A 、B 予伊 甚明。而系爭土地A 既經訴外人李佳茹於前案訴訟明示拒絕 移轉登記予原告;系爭土地B 則已經他人對被告聲請本院民 事執行處以108 年度司執字第44029 號強制執行查封拍賣在 案,顯見被告就系爭土地A 、B 均有可歸責於己之事由而給 付不能,伊自得依民法第256 條之規定解除系爭契約。而伊 已於本件訴訟中對被告為解除系爭契約之意思表示,則伊自 得依民法第249 條第3 款之規定,請求被告加倍返還其所收 受之系爭定金。為此,爰提起本件訴訟等語。並為訴之聲明 :除供擔保金額外,如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查,原告就其所主張被告於107 年8 月2 日委由其夫即訴 外人邱水成代理與原告成立系爭契約,由被告將訴外人李佳 茹所有之系爭土地A 及被告所有之系爭土地B 出賣予原告, 約定價金6,900 萬元,原告並已給付被告系爭定金等事實, 業據提出訂金收據(下稱系爭收據)1 份、支票1 紙之影本 附卷可稽(見本院卷第83至87頁,以下未特別註明者,均為 影本)。而依系爭收據記載:「茲收到買方春虹建設股份有 限公司購買下列土地訂金新台幣參佰萬元整,訂購買方所坐 落於桃園市蘆竹區新福段(詳如下列)土地,恐口無憑,特 立收據為憑。」之內容以觀(見本院卷第83頁),已足認就 系爭土地A 、B 之買賣必要之點包含標的物、價金等均已約 定明確,足以為履行之依據,是其名稱雖為「訂金收據」, 實則與買賣契約無異。雖系爭收據第3 條另有:「雙方議定 於五日內(107 年8 月6 日)簽約完成,如毀約即加倍賠償 」之約定,惟此僅屬督促兩造儘速另行完成書面形式之買賣 契約之意,於系爭契約已經成立之認定,並不生影響。另系 爭收據上復有「邱水成、全權代理」之手寫字樣;用以支付 定金之上開支票,其受款人又係明載被告之姓名;加以此支 票確已由被告兌現,亦有原告提出之高雄銀行活/ 支存交易 明細查詢乙紙在卷可按(見本院卷第17頁);另系爭契約成 立後,被告亦曾提供107 年9 月27日指定建築線之申請書予 原告據以辦理,有原告提出之申請書卷附可參(見本院卷第 19頁),是核均與原告所述相符。次查,訴外人李佳茹所否 認其有授權被告或訴外人邱水成將系爭土地A 出賣予原告之 情,已經本院以108 年度重訴字第261 號民事確定判決加以 肯認;而被告所有之系爭土地B 則經他人對被告聲請強制執 行查封拍賣,而經執行債權人承受等事實,亦經本院依職權 調閱本院108 年度重訴字第261 號民事事件、108 年度司執 字第44029 號強制執行事件之卷宗查核無誤,核與原告此部 分之主張,亦屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知, 既未於言詞辯論期日到場,復未提出任何書狀為何陳述或爭 執,自認原告上開主張,已足信為真實。 四、按因可歸責於債務人之事由,致給付不能者,債權人得請求 賠償損害;債權人於有第226 條之情形時,得解除其契約; 定金,除當事人另有訂定外,用左列之規定:契約因可歸 責於受定金當事人之事由,致不能履行時,該當事人應加倍 返還其所受之定金,民法第226 條第1 項、第256 條、第24 9 條第3 款定有明文。本件被告就系爭契約所約定之買賣標 的物,業因可歸責於己之事由而給付不能,且原告已於本院 審理中向被告為解除契約之意思表示,此意思表示復已於10 9 年5 月21日送達被告(見本院卷第129 頁公示送達公告所 載),則原告依上揭法律規定,請求被告加倍返還其所受之 定金總計600 萬元(計算式:300 萬元×2 =600 萬元), 屬有據。 五、末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為5%,民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬金錢給付之債,又無確定期 限,則依上揭法律規定,原告就被告應給付之金額部分,一 併請求自解除系爭契約(同時原告請求被告返還定金)之翌 日即109 年5 月22日起至清償日止,按法定利率即年息5%計 算之利息,亦屬於法有據。 六、從而,本件原告依民法第249 條第3 款規定之法律關係,請 求被告給付600 萬元及自109 年5 月22日起至清償日止,按 週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許。 七、本件原告陳明願供擔保以代釋明,聲請宣告假執行,經核無 不合,爰酌定相當擔保金額准許之。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 7 月 6 日 民事第二庭 法 官 張震武 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴,須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 7 月 6 日 書記官 陳𥴡濤