跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 108 年台上字第 433 號民事判決
裁判日期:
民國 108 年 10 月 03 日
裁判案由:
請求損害賠償
最高法院民事判決          108年度台上字第433號 上 訴 人 周玉蔻 訴訟代理人 陳振東律師 被 上訴 人 郭台銘 訴訟代理人 顏廷鈺律師 上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國106年3月 7日臺灣高等法院第二審判決(104年度上字第1296號),提起上 訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張:上訴人明知其自訴外人即臺北市長柯文哲處 獲悉之伊於民國 103年臺北市長選舉日前,捐獻新臺幣(下同) 3億元 予柯文哲對手陣營乙事,係柯文哲聽聞自訴外人即立法委 員柯建銘轉述而來,竟在未確認柯文哲所述為真前,於104年1月 15日在美麗島Formosa 電子報及三立新聞台「新台灣加油」節目 中謂:「只不過,3億耶。嚇死人了。以3億先生一本萬利的生意 經及行事風格判斷,捐了 3億給柯對手,一旦對手當選臺北市長 ,不撈回10倍、20倍好處,實在有損他這位霸主氣息濃厚的企業 家素來威名」、「所以我覺得今天郭台銘先生,你應該站出來說 3億先生是不是你?因為我得到的消息是3億先生就是你」等如原 判決附件(下稱附件)三所示不實言論(下稱系爭言論)。故意 或過失侵害伊之名譽等情。依民法第18條、第184條第1項前段、 第 195條第1項規定,求為命上訴人給付200萬元本息,及將附件 二之道歉聲明登載於美麗島電子報網站(網址:www.my-formosa. com)首頁最末端「FORMOSA美麗島電子報」、「關於美麗島電子 報」、「連絡我們」及美麗文化公司版權宣示等文字區塊之上方 ,以與該網頁首端「美麗島電子報」字樣相同之字形及字體連續 刊登24小時;並以14號字體、半版篇幅(寬26公分,長35.5公分 ),刊登於中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報之全國版頭 版各1日(下稱給付200萬元本息及登報道歉)之判決(未繫屬本 院者,不另贅述)。 上訴人則以:伊自柯文哲處得知此事,交叉比對訴外人即時任觀 光傳播局局長簡余晏所陳內容,認柯文哲所述內容可信。柯建銘 既已於媒體上公開回應此事,伊自無再向柯建銘求證必要。伊已 盡合理查證義務,並在報導中揭示消息來源,提出自己懷疑,請 求被上訴人出面澄清,給予其表達意見機會,主觀上並出於真 正惡意,無故意或過失侵害被上訴人之名譽。退步言之,縱認伊 有故意或過失侵權行為依被上訴人之身分,其有相當機會與 能力利用媒體反駁,被上訴人亦透過媒體公開表示將對伊提告, 引起全國民眾關注,認已有相當程度澄清。況一審判決經媒體 廣泛報導後,其名譽已有一定程度之回復,其請求登報道歉,顯 無必要等語,資為抗辯。 原審以:上訴人於 104年1月15日在美麗島Formosa電子報及三立 新聞台「新台灣加油」節目中為系爭言論。其中關於被上訴人為 「3億男」及「所以我覺得今天郭台銘先生,你應該站出來說3億 先生不是你?因為我得到的消息是 3億先生就是你」部分,屬事 實陳述,其餘部分則係就系爭事實陳述所為之意見表達。上揭事 實陳述部分,被上訴人否認有上訴人所指摘之情事。查證人柯建 銘於一審證述:其未向柯文哲表示被上訴人捐贈 3億元予連勝文 ,係柯文哲意會錯誤等語詳。上訴人固抗辯其事前曾向證人柯 文哲、簡余晏求證,及參酌聯合報記者程平所撰報導及民視於當 日10時許關於柯建銘受訪之報導。惟證人柯文哲、簡余晏證詞, 充其量僅能證明系爭事實陳述部分,係上訴人轉述自柯文哲之陳 述而來,及上訴人為系爭事實陳述前,曾向證人簡余晏求證柯文 哲前開陳述是否源自柯建銘處,與「被上訴人有無捐 3億元」之 事實無涉難認上訴人已為合理查證。另東森新聞台於104年1月 14日晚間10時至11時「關鍵新聞」節目中播放柯文哲專訪,引發 社會關注;翌日復因某平面媒體披露,為柯文哲與郭台銘居中連 絡者為柯建銘,有多位平面、電子媒體記者於104年1月15日採 訪柯建銘,其中聯合報記者程平於同日10時43分許於聯合影音網 站,在標題:「柯P指企業捐對手3億,柯建銘:所言應不假」項 下記載:「台北市長柯文哲14日接受電視訪問,自爆選舉期間曾 和企業家募款,對方卻早捐給對手 3億元。民進黨立院黨團總召 柯建銘今天在受訪時也說選前幾個月的確如此,過去挺藍企業家 根本不看好柯文哲,即便認為柯文哲聲勢不錯,心理上仍認為連 勝文會當選。柯建銘說,柯文哲所言應該是不假」等語,及民視 新聞台於是日播放柯建銘受訪時稱:「…我沒有陪他去,可能誤 會了吧。當然過去挺藍的企業家,根本不看好柯文哲,即便認為 柯文哲聲勢不錯,心理上也覺得他們還是挺連勝文會當選。我沒 有負責他的募款,但是以這麼多次的經驗,柯文哲的所言應該是 不假啦」等語。然記者林靖堂於104年1月15日10時28分許,於「 NOW NEWS」新聞網站在標題:「柯文哲爆選前企業家多不看好, 柯建銘所言不假」項下記載: 「台北市長柯文哲昨天接受電子媒 體專訪時爆料,選舉期間拜訪一位企業家,但對方說己經捐了 3 億元給對手,不想中途換人。外傳,此一拜會引線人為民進黨立 院總召柯建銘。對此,柯建銘今(15)日連忙否認表示:『沒有 ,我看到新聞他沒有這樣講,沒有、沒有、沒有,這應該問柯文 哲,我沒有陪他去,應該誤會了吧』……媒體問柯建銘,所以這 些企業家當時都不願捐給柯文哲? 柯建銘則回應『我沒有負責他 的募款,但是以這麼多次的經驗,柯文哲的所言應該是不假啦』 」等語,顯與前揭聯合影音網站之書面報導及民視新聞台播放之 影音內容相異。至勘驗民視新聞台影音內容結果:柯建銘所述「 挺藍的企業家心理上覺得還是挺連勝文會當選」等語與「我沒有 負責他的募款,但是以這麼多次的經驗,柯文哲的所言應該是不 假啦」等語間有剪接中斷情形,顯見柯建銘所稱「柯文哲所言不 假」一詞,究係認同被上訴人捐贈 3億元予對手,抑或柯文哲在 選舉期間未獲企業家捐贈競選經費,於媒體報導間仍有出入。關 於「柯文哲所言不假」乙詞意涵,證人程平及民視記者張玄會均 證稱:該報導係 2年前製作,無法確定柯建銘委員上開回答所針 對之問題內容為何等語。又證人張玄會雖證述:「柯委員在講柯 文哲所言不假,林靖堂才從柯委員身後走過來,應該不可能聽到 柯委員針對何問題回答。…當天電視台記者僅有我1個,晚報1個 ,他有在旁邊錄音,林靖堂是後來才過來的,這是我從畫面上回 憶的」等語,惟考諸媒體採訪未必全程親身見聞訪談,有時因場 地、人力支援等因素限制,由某一媒體記者代其他媒體記者提問 、錄音者所在多有,參諸曾於104年1月15日上午11時30分前,就 柯建銘委員當日受訪內容為報導之媒體,除張玄會所屬電子媒體 民視,程平所屬之聯合報及林靖堂所屬之「NOW NEWS」外,至少 尚有自由時報,亦與證人張玄會所稱到場採訪媒體之人數不符, 益見林靖堂縱未全程見聞訪談過程,其所為之報導應係事後聽取 錄音而來,不能逕認為虛偽杜撰。上訴人自承其為系爭事實陳述 前,已知林靖堂之報導內容,有關被上訴人捐贈 3億元乙事,係 柯文哲轉述自柯建銘,應向消息內容之直接資訊來源柯建銘查證 ,以判斷事實之真偽。參以證人柯建銘證述:其從未向柯文哲表 示郭台銘捐款 3億元予其對手,係柯文哲意會錯誤等語,益證上 訴人轉述柯文哲之陳述而為該陳述,難認已盡合理查證義務,或 客觀上已有相當理由確信系爭事實為真實。依政治獻金法第 1條 、第 2條第1款、第9條第1項、第17條第1項第1款、第18條第1項 第1款、第29條規定,上訴人謂:被上訴人為「3億男」及「所以 我覺得今天郭台銘先生,你應該站出來說 3億先生不是你?因為 我得到的消息是 3億先生就是你」等語,指摘被上訴人有違反政 治獻金法之行為存在,使聽聞大眾誤認被上訴人以捐贈鉅額政治 獻金方式,圖謀高達10倍、20倍之不法利益。衡諸一般經驗法則 ,系爭事實陳述之言論,足以貶損被上訴人在社會上之評價,屬 侵害其名譽權之行為。審酌被上訴人為訴外人鴻海精密工業股份 有限公司董事長;上訴人曾任廣播、雜誌及報紙記者,現為電子 媒體評論員,兩造身分地位、經濟狀況及上訴人為系爭事實陳述 前未經合理查證,並推論被上訴人意在選後可得高達10倍、20倍 之不法利益等一切情狀,認被上訴人依民法第184條第1項前段、 第195條第1項規定,請求精神慰撫金回復名譽當處分以給 付 200萬元本息及登報道歉為適當。因而維持第一審所為命上訴 人為是項給付之判決,駁回其上訴。 因故意或過失不法侵害他人之名譽權,應負損害賠償責任,此 觀民法第184條第1項前段及第195條第1項規定自明。所稱之過失 ,係指抽象輕過失,即欠缺善良管理人之注意義務而言。言論自 由雖為人民之基本權利,其中之新聞自由攸關公共利益,國家應 給予最大限度之保障;而公眾人物之言行事關公益,固應以最大 容忍,接受新聞媒體之監督。惟為兼顧個人名譽法益之保護,新 聞媒體就其言行之報導,關於事實陳述部分,應負合理查證之注 意義務,僅注意程度較為減輕而已。倘報導前未經合理查證,或 經查證所得資料,無相當理由確信其為真實,而予報導,致報導 內容與事實不符,使公眾人物在社會上之評價受到貶損時,得成 立侵害他人名譽權之侵權行為。又新聞媒體所為之報導,其所述 之事實係轉述自第三人之陳述,亦需經合理查證,不得逕為傳述 ,否則仍成立故意或過失侵權行為,而負損害賠償責任。原審以 上訴人為專業記者,對聽聞自柯文哲之轉述,未就消息之直接來 源柯建銘為合理查證,即認被上訴人為「 3億先生」,並傳述該 不實之言論,致被上訴人在社會上之評價受到貶損,因認其侵害 被上訴人名譽權,應負侵權行為賠償責任,為該部分其敗訴之 判決,經核於法並無違背。上訴論旨,指摘原判決於其不利部分 違背法令,求予廢棄,非有理由。 據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第481條、第449條 第 1項、第78條,判決如主文。 中 華 民 國 108 年 10 月 3 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 劉 靜 嫻 法官 高 金 枝 法官 李 媛 媛 法官 黃 麟 倫 法官 林 恩 山 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 10 月 8 日