跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 109 年台上字第 2896 號民事裁定
裁判日期:
民國 109 年 10 月 30 日
裁判案由:
請求不動產所有權移轉登記
最高法院民事裁定          109年度台上字第2896號 上 訴 人 謝昌諺 訴訟代理人 沈 恆律師      被 上訴 人 林世旻 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件,上訴人對於中華 民國109年8月6日臺灣高等法院第二審判決(109年度上字第 681 號),提起上訴,本院裁定如下: 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 上訴第三審法院,以原判決違背法令為理由,不得為之。又 提起上訴,上訴狀內應記載上訴理由,其以民事訴訟法第469 條 所定事由提起第三審上訴者,應於上訴狀內表明原判決所違背之 法令及其具體內容、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。 其依同法第469條之1規定提起上訴者,並應具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。而依 同法第468 條規定,判決不用法規或適用不當者,為違背法令 ;依同法第469 條規定,判決有該條所列各款情形之一者,為當 然違背法令。是當事人提起第三審上訴,如合併以同法第469 條 及第469條之1之事由為上訴理由時,其上訴狀或理由書應表明該 判決所違背之法令條項,有關之司法院大法官解釋,或成文法以 外之習慣或法理等及其具體內容,暨係依何訴訟資料合於該違背 法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上 述方法表明,或其所表明者與上開法條規定不合時,即難認為已 合法表明上訴理由,其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提 起第三審上訴,雖以該判決違背法令為由,核其上訴理由狀所 載內容,係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷:坐落 新北市○○區○○段000地號土地應有部分10000分之285 及其上 門牌號碼新北市○○區○○路0段000號5樓建物(下稱系爭5樓房 地)、未辦建物所有權第1次登記之6樓建物(與系爭5 樓房地合 稱系爭房地)係被上訴人所購買,系爭5樓房地並於民國92年3月 17日移轉登記於被上訴人名下。上訴人之父謝正行就購買系爭房 地之頭期款(下稱系爭頭期款)究係如何交付,所為證詞前後不 一,難認該頭期款係謝正行所出資。又系爭5 樓房地原由兩造及 兩造之女同住,上訴人及女兒於108年1月3日遷出,上開6樓建 物則由被上訴人出租,認系爭房地為被上訴人管理、使用、收 益。上訴人不能證明其有共同出資購買系爭房地,及有權管理、 使用、處分系爭房地之事實,難認其與被上訴人就系爭5 樓房地 所有權應有部分1/2 存有借名登記關係,是其主張終止該借名登 記契約,請求被上訴人移轉系爭5樓房地應有部分1/2,及將系爭 房地供其居住、容忍其自由進出,即屬無據等情,指摘其為不當 ,並就原審命為辯論及已論斷者,泛言謂為違法,而非表明該判 決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之 具體事實,更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由,難認其已合法 表明上訴理由。首揭說明,應認其上訴為不合法。又上訴人於 109年4月16日提起第二審上訴,未於聲明上訴狀表明上訴理由, 原審限期7日通知其提出上訴理由狀,該通知於同年6月11日送達 上訴人,上訴人既未於準備程序期日到場,復遲至準備程序終結 後之同年7月20 日,始具狀聲請訊問證人謝雨潔以證明兩造間就 系爭5 樓房地存有借名登記關係,證人謝秉融以證明謝正行確有 交付系爭頭期款,及證人周佳彥以證明其有處理6 樓建物出租事 宜(見原審卷第17、18、27、31、37、80至82頁),惟未說明其 何以遲至斯時始提出上開攻擊方法,原審因認其逾時提出,而不 予調查,並不違背法令,附此敘明。 據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條、第78條,裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 30 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 邱 璿 如 法官 徐 福 晋 法官 陳 靜 芬 法官 彭 昭 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 11 月 2 日