跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 107 年度台抗字第 447 號刑事裁定
裁判日期:
民國 107 年 06 月 28 日
裁判案由:
殺人聲請再審
最高法院刑事裁定          107年度台抗字第447號 抗 告 人 潘德宏 選任辯護人 劉佩瑋律師       周威良律師       尤伯祥律師 抗 告 人 陳少翔(原名陳政豪) 選任辯護人 王怡婷律師       林俊宏律師       葉建廷律師 上列抗告人等因殺人案件,不服臺灣高等法院中華民國107年4月 17日駁回聲請再審之裁定(106年度聲再字第450號),提起抗告 ,本院裁定如下: 主 文 抗告駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第420條第1項第6 款,雖然規定:判決確定後 ,「因發現新事實、新證據,單獨或與先前之證據綜合判斷 ,足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者」,得聲請再審,學理上稱為確實性、明 確性或顯著性要件。但從反面言,若聲請再審之人,所提出 或主張的新事實、新證據方法或新證明方式,無論單獨或與 其他先前卷存的證據資料,綜合觀察、判斷,無從在客觀上 形成令人足以推翻原確定判決所確認的事實,或鬆動其事實 認定的重要基礎,亦即於確定判決的結果根本不生影響,無 所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存 在,自不能遽行准許開啟再審之門,而破壞了判決的安定性 。 二、抗告人潘德宏、陳少翔(原名陳政豪)對於臺灣高等法院87 年度上重更㈡字第79號、本院88年度台上字第2006號殺人案 件的確定判決(下稱原確定判決),提出法務部法醫研究所 (下稱法醫研究所)民國88年1 月21日法醫所八八文理字第 77號函、內政部警政署刑事警察局(下稱刑事警察局)對潘 德宏、陳少翔施以測謊的鑑定報告、第一審法院85年6 月10 日勘驗筆錄、拍攝日期為84年12月21、29日的現場相片等「 新證據」,主張與卷內法醫鑑定意見、欠缺任意性的共同被 告自白、潘德宏及陳少翔不在場證明等證據綜合判斷,足認 其等應受無罪判決,而以具有刑事訴訟法第420條第1 項第6 款所規定情形為由,聲請再審。 三、原裁定略以: ㈠原確定判決認定抗告人潘德宏與同案被告童建順(按係「瘋 馬KTV 」主任兼晚班現場負責人,業經判處無期徒刑確定, 並未聲請再審),因對當時擔任「瘋馬KTV 」經理的被害人 梁光華平日工作處事方式有所不滿,又見被害人於84年12月 19日晚間有人鬧場滋事之際,卻未盡責出面處理,致另由潘 德宏主動代勞,為教訓被害人,利用潘德宏與不知情友人 賴重成於同年月21日凌晨至「瘋馬KTV」109號包廂飲酒的機 會,邀被害人到該包廂內,由潘德宏假裝翻桌鬧事,童建順 藉機責怪被害人不盡責,並囑另同案被告張欣龍(按係「瘋 馬KTV 」服務生)拿高粱酒進包廂,執意要被害人喝酒道歉 ,擬予灌醉,被害人見包廂現場氣氛不佳,藉口起身離去, 潘德宏及童建順趕至電梯口,將被害人拉回包廂,潘德宏與 童建順口氣仍欠佳,被害人突稱欲到辦公室拿刀子而離開, 潘德宏與童建順追出包廂,卻見被害人擬搭電梯離去,大為 光火,潘德宏憤而咒罵「幹你娘」,童建順則腳踢被害人, 被害人見無法離去,只得返回605 室(經理室),並反鎖房 門,童建順追上前、無法開啟房門,心中更加不滿,遇友 人即另抗告人陳少翔,乃邀陳少翔一同返回109 號包廂飲酒 ,席間,潘德宏、陳少翔、童建順及張欣龍(下稱潘德宏 4 人)談到被害人的為人處事,均甚表不滿,竟萌生共同殺害 被害人的犯意聯絡,於同日上午「4時許」,一同到605室前 ,陳少翔以腳踢門,因仍無法開啟該門,乃動手將門上壓克 力玻璃取下,再伸手入內、打開房門,潘德宏4 人見被害人 酒醉躺臥於沙發上,即先動手圍毆被害人,復推拉被害人至 外面陽台續行毆打,使之昏迷後,其等4 人分抬被害人四肢 ,合力將昏迷中的被害人從6 樓陽台丟下,致被害人從高處 墜落,身體正面著地,因而死亡等事實,業據童建順、潘德 宏於警詢時自白犯罪(就如何生怨、入室、圍毆、合抬、拋 落等各情,供述詳)在卷,互核相符,且依證人陳如音、 謝義祥、何美玲等人的證述,足認潘德宏與童建順事前已對 被害人不滿,即預謀教訓被害人;陳少翔亦坦承前往605 室 ,試圖開門未果,逕將壓克力玻璃卸下(按此證物業經扣押 在案),並開啟房門等情;復依鑑定人即臺灣高等檢察署法 醫中心(下稱法醫中心)法醫師饒宇東的證述(按稱死者「 較不像跳下」,而是「落下」),及卷附檢察官勘驗筆錄、 相驗屍體證明書(按顯示身上多處傷勢,不能排除遭毆所致 ;符合上揭自白情形)、現場照片、檢驗解剖照片、法醫中 心鑑定書;法務部調查局檢驗通知書;國立臺灣大學醫學院 附設醫院函;第一審勘驗筆錄及附圖、現場照片(童建順、 張欣龍供承原有意誤導警方,指稱被害人係跳樓自殺)等卷 證資料,認定被害人係於睡眠中,遭多人圍毆昏迷,再抬起 自高處丟下致死,已敘明其所憑證據及認定理由,所為論斷 ,並未違反客觀存在的經驗法則論理法則。 ㈡抗告人等提出法醫研究所88年1 月21日法醫所八八文理字第 77號函,主張該所係以法醫學理為本,佐以3 位目擊證人( 抗告人等主張係證人鄭明華、廖燄、李進發)及「瘋馬 KTV 」服務生顧維國的證詞,推認被害人應係於84年12月21日「 上午5時至6時許之間」墜樓死亡。然則,法醫研究所人員既 非於案發第一時間,抵達現場、勘驗被害人屍體,而係依據 時隔7日的解剖屍體情形,佐以3名目擊證人的證述內容,據 以「推估」被害人墜樓的時間,是否精確,已有可疑;且證 人鄭明華於警詢及第一審中,證稱:我當天約凌晨5 點騎乘 機車返家,經過陳屍現場,不記得有無開車燈,但因「天色 昏暗」,我有喝酒,沒有注意到被害人是否已陳屍該處,我 是從現場照片(即相字卷第36頁上方照片)由右往左方向經 過,當時該部白色汽車已經停在該處等語,並當庭指認其機 車停放位置係相字卷第36頁照片的打勾處(即被害人陳屍位 置的右前方),觀諸上開照片,身著深色衣褲的被害人倒臥 在該部白色汽車右後方,則依鄭明華自述行進方向,參以案 發日(即84年12月21日)為冬至(北半球黑夜最長而白晝最 短之日)之前一日,日出時間較晚,現場又無路燈照明,若 非刻意四處左右張望,略帶酒意的鄭明華未必能發現身著深 色衣褲的被害人倒臥該處,是鄭明華證稱因天色昏暗且有飲 酒,並未注意被害人是否陳屍現場等語,核與常情無違,應 可採信;又證人廖燄於警詢中,證稱:我在84年12月21 日0 時至上午6時許,在情之巢大樓(即桃園市○○區○○路000 號)擔任警衛,期間沒有聽到打架、吵鬧聲音,只有李進發 在6 點多時,向我借電話,我因不認識李進發而拒絕;證人 即報案人李進發於警詢中,證稱:我於84年12月21 日上午6 時20分許,由中正路租屋處外出買報紙,走到隔壁大樓停車 場(即同路465 號新竹企銀正後方),發現被害人倒臥在該 處,我就跑步到該棟大樓中庭警衛室借電話報案,在此之前 ,並未發現有可疑爭吵、打鬥聲各等語,則廖燄、李進發或 許因值勤警衛室、租屋處所在位置,均與被害人倒臥處有相 當距離,未能即時發現被害人倒臥該處,自不能以此推論被 害人確係於鄭明華行經該處並停放機車後,李進發發現的 期間墜樓,則原確定判決因此認為不能以鄭明華於案發當日 清晨5時許,尚未發現屍體,迄李進發於當日上午6時20分始 發現屍體,即推定被害人墜樓時間為清晨5 時以後乙節,尚 無違經驗法則及論理法則。至於顧維國證稱:當時天色昏暗 、光線微弱、只看到該人背影、穿著深色衣物,沒看到正面 容貌,是憑背影判斷認為是被害人,當時我站立處距陽台入 門約7公尺、陽台入門距該人站立處約3公尺,其站立處與該 人所在位置有點斜等語乙節,因顧維國既係在天色晦暗、光 線微弱、距離至少10公尺,僅憑傾斜角度、視背影而為判斷 ,並未觀睹站立陽台者之正面容顏,尚難認其所見之人必為 被害人,其證言尚難憑為抗告人等有利的證明。 ㈢被害人所在之605 室(經理室),位處「瘋馬KTV 」角落, 與其墜樓之陽台,僅有一走道之隔,且605 室大門距該陽台 大門僅長7.77公尺,在櫃檯處無法看見603室、605室的動態 等情,有「瘋馬KTV」平面圖、第一審勘驗筆錄和照片4張可 憑,則抗告人等及童建順、張欣龍等4 人於此偏僻角落,自 可於極短時間內,將被害人毆擊昏迷,再從近在咫尺的6 樓 陽台拋至樓下,而不為其他人發現,是證人何美玲、陳如音 、陳蔓莉、簡吟如、徐雅惠等人雖均證稱未目擊本案,亦不 足為有利於抗告人等之認定;又童建順於警詢時,供稱:我 們4人作案後,曾將605室因打鬧造成零亂之物,歸位整理後 ,方離去等語,(益見確有掩飾、誤導案件偵辦方向情形) ;證人即鑑識人員江育珍證稱:在KTV 包廂有採指紋,但無 發現;陽台週邊有掌紋,但不清晰,也沒有清晰的指紋等語 ,均不足為有利抗告人等之認定。 ㈣原確定判決理由中,業已說明依據鑑定人饒宇東的證述、法 務部調查局檢驗通知書、國立臺灣大學醫學院附設醫院函文 等證據,認定被害人的血液、胃內容物及尿液檢體,雖均含 有酒精成分(各為0.11%、1.21%、0.074 %),可認被害 人於死亡前,應有飲酒的事實,然此飲酒量尚不致使被害人 達到酒醉或深度昏迷情狀;佐以被害人死亡時,身上有鈍器 傷、擦傷及骨折刺穿傷,無法排除經人毆擊所致之可能性; 況被害人陳屍情形,並非雙足先行落地而不像自殺、自行跳 下。再參諸現場陽台面臨道路側之女兒牆高度為107 公分, 已逾一般人胸部之高度,若無外力因素,亦應無不慎失足墜 落之可能;復無證據證明被害人於墜樓前已死亡,衡以一般 人體皮膚具有表皮、真皮、皮下組織(脂肪),除皮下組織 具有減緩外界撞擊外,真皮網狀層內的膠原纖維,使皮膚具 有彈性及張力,只有碰撞或按壓力道較大、時間較長時,對 毛細血管產生足夠破壞時,才會出現按壓、瘀青,而依潘德 宏4 人合力抬起被害人後拋丟下樓,所需時間不過數秒之間 ,且時值冬季,被害人身著長袖、長褲,則其身上四肢、腋 下未有按壓痕跡,尚無違常情。原確定判決據此認定被害人 係於睡眠中,遭多人圍毆昏迷,再抬起自高處丟下致死最為 可能,適與童建順之警詢自白相合。 ㈤原確定判決確有依憑第一審85年6 月10日勘驗筆錄及附圖、 現場照片等證據,認定本案犯罪事實,而依上揭勘驗筆錄及 附圖、現場照片所示,雖可見系爭6 樓陽台上,擺放有桌子 、數個可口可樂鋼瓶、2 片門板、逃生梯(避難器具緩降機 ),影響活動空間,但上開物品,並非固著於陽台上,均可 任意移動擺放位置,且扣除上開物品所佔空間外,尚有1 輛 藍色手推板車,距離可口可樂鋼瓶、桌子、逃生梯,均有相 當距離,足認該陽台仍有相當空間可供人活動,而抗告人等 與童建順、張欣龍,均屬中等身材,是該陽台空間,固然不 算寬敞,但亦難認狹小到不足以容納其等4 人合力將陷入昏 迷之被害人抬起並拋丟下樓等行為;又臺灣高等法院於本案 審理中,亦曾會同抗告人等、童建順、張欣龍及其等辯護人 當庭勘驗現場蒐證錄影帶,製有勘驗筆錄可憑,顯對抗告人 等訴訟防禦權已有保障,是抗告人等在本件聲請再審中,聲 請拷貝並勘驗現場錄影帶乙節,核無必要。 ㈥抗告人等雖以共同被告的自白欠缺任意性,指摘原確定判決 不應將之作為認定抗告人等共同犯罪的依據。惟: ⒈抗告人等既未提出相關證據,具體指明其等相關人員究竟係 於何時,遭受何位員警,影響其等自白的任意性。 ⒉事實上,潘德宏於84年12月22日移送地檢署複訊時,無所 謂遭警刑求之說,上訴審中,仍未辯稱遭警毆打。 ⒊參以潘德宏於同日羈押於法務部矯正署桃園看守所時,未見 檢查出任何內、外傷的傷勢。 ⒋證人即時任桃園市政府警察局桃園分局負責製作筆錄員警吳 克訓、呂理順、王雲輝於偵訊、第一審及上訴審中,均堅稱 :筆錄製作,係採一問一答的方式,由潘德宏4 人出於自由 意志回答,絕無刑求之舉等語,潘德宏甚至於第2 次警詢筆 錄中,明確陳稱係「出於自由意識下回答」。 ⒌其實,原確定判決除依憑潘德宏4 人的警詢供述外,尚綜合 其他諸多各項供述、非供述、直接、間接證據,並於判決理 由中,詳加剖析潘德宏4 人有無遭警刑求,及該等筆錄是否 出於任意性等各情。 足見此部分聲請意旨,並無可採。 ㈦原確定判決係綜合卷內其他積極證據,已足證明抗告人等有 殺害被害人的行為,業如前述,縱未於判決內說明不予採納 抗告人等測謊鑑定報告的理由,非無瑕疵可指,但除去此部 分,仍不足以動搖原確定判決所確認的事實。 ㈧綜上所述,抗告人等據以聲請再審所提的理由,或因所提出 的新證據(即法醫研究所上開函文、刑事警察局上開鑑定報 告),不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料, 予以綜合判斷,均無法產生合理的懷疑,亦不足以推翻原確 定判決所認事實的蓋然性,而使抗告人等應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名的判決;或所提出的新證據(即 第一審法院85年6 月10日勘驗筆錄、拍攝日期為84年12月21 日、29日的現場相片),核與刑事訴訟法第420條第1 項第6 款所指「新證據」的要件不符;或係就原審確定判決依法調 查的結果,本於論理法則、經驗法則,取捨證據後所認定的 事實,並已經詳為說明審酌的事項,再重為爭執其內容。均 與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定得聲請再審的要件不 符,是抗告人等聲請再審為無理由,爰予駁回,並毋庸為抗 告人等請求之證據調查。 四、抗告意旨略以: ㈠原裁定意旨既然認為法醫研究所上揭函文,是否足以動搖原 確定判決所認定的被害人死亡時間,尚須經相當的調查,即 應發函詢問或請該函文研判意見出具者,到庭釐清疑點,原 審卻漏未調查,逕為駁回聲請,顯有調查未盡的違誤;而原 裁定僅「單獨評價」上揭函文的研判意見,漏未審酌證人即 「瘋馬KTV」服務生顧維國所述曾於當日凌晨5時許,看見被 害人站在陽台,以及墜樓、陳屍現場附近巷道,為菜販往來 之地,有多處光源等事實,並未「綜合評價」卷內其他客觀 事證,亦有未合。 ㈡被害人屍體傷勢與原確定判決所認定被害人遭抗告人等及童 建順、張欣龍於多處圍毆的情狀不符,被害人屍體並無被拖 拉、按壓的痕跡,且「瘋馬KTV」605室、6 樓陽台均無任何 碰撞、打鬥痕跡,亦無打鬥過程可能留下的指紋、毛髮等跡 證,所有證人皆未見聞有圍毆或強拉被害人至陽台的身影或 聲音,縱然原審裁定「單獨評價」潘德宏、陳少翔的測謊鑑 定報告、第一審法院85年6 月10日勘驗筆錄、84年12月21、 29日的現場相片後,認定尚不足以動搖原確定判決所確認的 事實,但經「綜合評價」所有證據及上揭卷內事證後,應足 以對原確定判決所認定的犯罪事實產生合理懷疑,而可達到 開始再審的門檻。 ㈢系爭6 樓陽台,能否發生原確定判決認定的犯罪行為,既為 此次聲請再審的重點,但單從照片及勘驗筆錄所能看到的, 僅是該陽台的平面印象,而實際的距離與空間感,其實尚須 勘驗現場錄影帶確認,甚至需到現場重建,具體而言,觀諸 現場照片及勘驗筆錄所示,該陽台靠女兒牆處,雜物眾多, 左邊堆滿可樂鋼瓶,右邊置有廢棄木門,兩者相距僅69公分 ,中間尚有逃生梯豎立其中,實難想像抗告人等及童建順、 張欣龍等4 人如何分執被害人四肢將其從女兒牆拋下?且若 可因此拋下,4 人究係採取何姿勢拋出被害人?被害人又成 何姿勢被拋出?被害人被拋出的姿勢與被害人陳屍姿勢(係 俯臥姿且垂直於女兒牆)是否相符?均有賴至現場勘驗、重 建,才能明瞭,故抗告人等乃聲請拷貝現場錄影帶,以供後 續現場重建之用,原裁定卻以法院已當庭勘驗此錄影帶為由 ,否准聲請,顯未考量上揭當庭勘驗目的與此次聲請事項, 並不相符,自失允當,亦有應調查而未調查的違誤。 五、惟查: 被告聽審權屬於憲法第16條保障人民訴訟權之一(司法院釋 字第482 號解釋參照),其內涵包括資訊請求權(請求獲得 充分訴訟資訊)、表達請求權(請求到場陳述或辯明訴訟上 意見)、注意請求權(請求注意被告陳述及表達)等等,但 並非不得以法律為合理、正當規劃或限制,例如:某些案件 類型,審理法院不經言詞辯論、陳述(即不需當事人到場辯 論、陳述),即得逕為裁判。具體以言,諸如:刑事訴訟法 第222 條第1 項(即裁定,除因當庭之聲明而為之者,應經 訴訟關係人之言詞陳述外,均以書面審理,專據案卷之訴訟 資料予以裁定)、第302條至第304條(即免訴、不受理及管 轄錯誤判決)、第444條(即非常上訴判決)、第449條(即 簡易程序判決)、第455條之4第2 項(即協商判決)等等, 即為適例,此乃立法機關自由形成的範疇,要屬「立法裁量 」權限,並未違反人民訴訟權的保障,與憲法尚無牴觸。 刑事訴訟法上的再審,乃屬非常程序,本質上係為救濟原確 定判決之認定事實錯誤而設置的制度,與通常訴訟程序有別 ,亦因其為非常程序,要不免與確定判決安定性的要求相違 。因之,再審聲請程序,屬於裁定程序,原則上,毋須經當 事人的言詞辯論;除非法院於裁定前,「認為有必要者」, 才要調查事實,乃係例外(刑事訴訟法第222條第2項參照) 。是在聲請再審程序,法院是否開庭調查,係賦與法官基於 案件的具體情況而為裁量,此屬「司法裁量」權限。而此項 裁量權的行使,苟無違背法律規定及顯然濫用權限的情形, 自不得任意指摘為違法。 原審綜合上揭各情,判斷結果,認為原確定判決業已詳述認 定抗告人等犯罪的依據及得心證的理由,抗告人等上揭聲請 再審意旨,係就原確定判決證據取捨及證明力判斷職權行使 事證已明的事項,重為爭執,並徒憑己意,另為有利於己 的詮釋。本件無論單獨或和先前各項證據綜合判斷,客觀上 尚無從推翻原確定判決所認定的犯罪事實,不能通過刑事訴 訟法第420條第1項第6 款所定門檻,且無開庭調查之必要。 抗告意旨置原裁定已明白論敘的事項於不顧,猶執前詞,徒 憑己見,漫為指摘,難認有理由,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 28 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 洪 昌 宏 法官 吳 信 銘 法官 許 錦 印 法官 黃 瑞 華 法官 王 國 棟 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292