跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 109 年台抗字第 1474 號刑事裁定
裁判日期:
民國 109 年 11 月 12 日
裁判案由:
違反懲治盜匪條例聲明異議
最高法院刑事裁定          109年度台抗字第1474號 抗 告 人 鄭木坤 代 理 人 劉家成律師 上列抗告人因違反懲治盜匪條例案件,不服臺灣高等法院臺中分 院中華民國109年7月30日駁回聲明異議之裁定(109 年度聲字第 1601號),提起抗告,本院裁定如下: 主 文 原裁定撤銷。 法務部民國99年11月16日法矯決字第0999050246號撤銷受保護管 束人鄭木坤假釋處分書及臺灣桃園地方檢察署107 年執助酉字第 1017號執行指揮書(甲)檢察官之執行指揮自本裁定之日起之執 行鄭木坤殘刑部分,均撤銷。應由法務部更為處分確定後,檢察 官再為指揮執行。 理 由 一、司法院於民國109 年11月6日作成釋字第796號解釋謂:「刑 法第78條第1 項本文規定:『假釋中因故意更犯罪,受有期 徒刑以上刑之宣告者,於判決確定後6 月以內,撤銷其假釋 。』不分受假釋人是否受緩刑或6 月以下有期徒刑之宣告, 以及有無基於特別預防考量,使其再入監執行殘刑之必要之 具體情狀,僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,即一律 撤銷其假釋,致受緩刑或6 月以下有期徒刑宣告且無特別預 防考量必要之個案受假釋人,均再入監執行殘刑,於此範圍 內,其所採取之手段,就目的之達成言,尚非必要,牴觸憲 法第23條比例原則,與憲法第8 條保障人身自由之意旨有違 ,應自本解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前,相關 機關就假釋中因故意更犯罪,受緩刑或6 月以下有期徒刑宣 告者,應依本解釋意旨,個案審酌是否撤銷其假釋。」 二、司法院釋字第681 號解釋謂:「最高行政法院中華民國93年 2 月份庭長法官聯席會議決議:『假釋之撤銷屬刑事裁判執 行之一環,為廣義之司法行政處分,如有不服,其救濟程序 ,應依刑事訴訟法第484 條之規定,即俟檢察官指揮執行該 假釋撤銷後之殘餘徒刑時,再由受刑人或其法定代理人或配 偶向當初該刑事裁判之法院聲明異議,不得提起行政爭 訟。』及刑事訴訟法第484 條規定:『受刑人或其法定代理 人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者,得向諭知該裁判之 法院聲明異議。』並未剝奪人民就撤銷假釋處分依法向法院 提起訴訟尋求救濟之機會,與憲法保障訴訟權之意旨尚無牴 觸。」可知受假釋人不服法務部之撤銷假釋處分,依刑事訴 訟法第484 條規定,向刑事庭請求救濟時,法院即有權審核 法務部之撤銷假釋處分有無侵害人民權利,非僅限於審核檢 察官執行殘刑之指揮而已。又法院依該解釋意旨及修正監獄 行刑法第153 條第1 、2 項之規定審理時,若僅能形式審查 法務部撤銷假釋之處分,則人民對撤銷假釋處分之救濟將落 空,且別無其他救濟管道,顯與上開釋字第681 號解釋意旨 不符,有害人民憲法上訴訟權之保障。本院自得實體審查該 撤銷假釋處分有無違法或不當,並依具體個案為必要之處分 。 三、本件抗告人鄭木坤聲明異議意旨略以: 其前因犯擄人勒贖罪,經原審以80年度上重更㈠字第6 號判 決判處無期徒刑(下稱前案),提起上訴後,經本院以81年 度台上字第974 號判決駁回上訴確定。入監執行,經法務 部核准假釋並付保護管束。其另於假釋期間因犯詐欺罪,經 臺灣嘉義地方法院以99年度嘉簡字第792 號判決判處有期徒 刑5 月確定(下稱後案)。法務部依刑法第78條第1 項前 段規定,撤銷其假釋。並經臺灣桃園地方檢察署檢察官執行 前案之殘刑。其以撤銷假釋之目的,在於「貫徹未能惕勵自 新而更犯罪者,不宜許其繼續假釋之旨意」,因一時失慮而 犯輕罪之受假釋人,是否一律視為「未能惕勵自新而更犯罪 者」,實有疑義,如不分情節一律撤銷假釋,參照司法院釋 字第775 號解釋意旨,即不符比例原則。故認本件撤銷假釋 之決定未區分再犯罪名及所受有期徒刑宣告之刑度輕重,一 律撤銷其假釋,將使已逐漸回歸社會之受假釋人,因觸犯輕 微罪名,致原重刑假釋遭撤銷,而有輕重失衡之虞。因認撤 銷假釋之處分不當,檢察官據以執行殘刑之指揮,亦屬不當 ,而依刑事訴訟法第484條規定,向原審聲明異議。 四、原裁定以: 抗告人於假釋中因故意更犯罪,受有期徒刑以上刑之宣告, 判決確定。法務部依刑法第78條第1 項前段規定,於判決確 定後6 月以內,撤銷抗告人之假釋,檢察官並據以指揮執行 其擄人勒贖罪之殘刑,並無違法或不當;因認抗告人之聲明 異議為無理由,予以駁回。 五、經查: ㈠依卷內資料所示,本件撤銷假釋處分之進行,係由臺灣臺中 監獄典獄長就抗告人於假釋中因故意更犯罪,受有期徒刑5 月之宣告確定,而報請法務部撤銷。法務部於接獲該監獄報 請撤銷假釋報告表後,即於99年11月16日以法矯決字第0999 050246號處分書,撤銷其假釋。 ㈡該撤銷假釋處分書,事實欄中係記載「鄭木坤係臺灣臺中監 獄假釋出獄人,為刑法第93條第2 項規定假釋出獄付保護管 束之人,明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項,竟於 98年4 月20日12時30分許,向被害人詐稱以新臺幣30萬元能 代為處理其孫之兵役問題,致被害人陷於錯誤,於同日13時 30分交付上開款項,案經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑5 月確定。」理由欄中則記載「一、受處分人確有前項事實欄 所述之情事,有臺灣嘉義地方法院99年度嘉簡字第792 號刑 事簡易判決書附卷可稽,足認定。二、依刑法第78條第1 項處分如主旨。」顯僅因抗告人於假釋中故意更犯罪,受有 期徒刑以上刑之宣告即撤銷其假釋。法務部因司法院釋字第 796 號解釋在後,致未能依該解釋意旨審酌抗告人有無基於 特別預防考量,使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀,其 撤銷假釋仍屬不當。 ㈢抗告意旨指摘原裁定不當,為有理由,應將原裁定撤銷,並 自為裁定,將法務部99年11月16日法矯決字第0999050246號 撤銷受保護管束人假釋處分書及臺灣桃園地方檢察署107 年 執助酉字第1017號執行指揮書(甲)檢察官之執行指揮,自 本裁定之日起之執行抗告人殘刑部分,均撤銷。又因抗告人 於後案判決確定後,未經執行即行逃亡,並經臺灣臺中地方 檢察署於100 年3月21日發布通緝,至107年4月2日始緝獲, 有通緝書及撤銷通緝書各1 份在卷可稽。其該段期間未行保 護管束(原保護管束期滿日至102年10月8日),是否有基於 特別預防考量,使其再入監執行殘刑之必要,本院無從審酌 。應由法務部依司法院釋字第796 號所揭示之原則予以審酌 ,並更為處分確定後,檢察官再為指揮執行。 據上論結,應依刑事訴訟法第413 條,裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 12 日 刑事第一庭審判長法 官 陳 世 淙 法 官 黃 瑞 華 法 官 洪 兆 隆 法 官 楊 智 勝 法 官 吳 冠 霆 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 109 年 11 月 13 日