跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣高等法院 101 年上國字第 4 號民事判決
裁判日期:
民國 101 年 11 月 14 日
裁判案由:
國家賠償
臺灣高等法院民事判決         101年度上國字第4號 上 訴 人 丁雅芬 訴訟代理人 黃純真律師 被上訴人  新北市政府高灘地工程管理處 法定代理人 諶錫輝 訴訟代理人 鄧湘全律師       王唯鳳律師       黃裕斌 上列當事人間請求國家賠償事件,上訴人對於中華民國100年12 月14日臺灣板橋地方法院100年度國字第23號第一審判決提起上 訴,本院於101年10月31日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張:緣被害人即上訴人之子吳世彥與其同學陳 薈茗於民國100年6月21日於新北市微風運河騎乘腳踏車運動 遊玩,嗣於成蘆橋附近之南端階梯型碼頭(下稱系爭碼頭) 席地而坐休息。因風將渠等所攜帶之飲料瓶吹落水面,吳世 彥前往欲撿拾飲料瓶,詎料該階梯末端竟為垂直斷面,直通 河底,吳世彥跌落水中溺斃,陳薈茗立即前往欲拉住吳世彥 ,但陳薈茗亦因階梯末端直通河底,而跌落水中,二人雙雙 因此溺斃。上開2兒童溺水地點之河岸階梯,周遭並無任何 警示標語,就碼頭設置而言,系爭碼頭採階梯設計,容易誤 導民眾認為沒有危險性,而喪失警覺性,且階梯上有厚厚青 苔,吳世彥並無使自己置身於危險之環境,而是受到錯誤的 設計與不當的管理誤導及滑倒,才不小心跌入水中溺斃的。 在此情況下,被上訴人更應善盡管理之義務,況被上訴人亦 未於岸上或階梯末端以活動式圍欄或閘門防護設施攔阻;有 關放置救生圈之位置,在事故發生前是吊掛於告示牌立竿之 較高點,對於民眾及本件發生意外之12歲兒童而言,根本不 方便拿取,於事故發生時無法發揮救生之作用。再者,巡邏 員僅消極的與兒童約定不可下水後離開,案發當日與溺斃2 兒童一同前往運河玩耍之同學即證人張懷文亦證稱未見有任 何保全人員當場巡邏,因此被上訴人工程設置及管理時,未 將安全防護設施列入,顯有瑕疵,依國家賠償法第3條第1項 規定,應負國家賠償之責任。上訴人因上開事故,受有下列 損害:(一)醫藥費部分:上訴人因急救吳世彥支出醫療費用共 計新臺幣(下同)723元。(二)喪葬費部分:上訴人因此支出 喪葬費共17萬8,000元。(三)扶養費部分:上訴人現年31歲( 70 年2月25日生),而我國99年女性平均壽命82.66歲,餘 命尚有51年;吳世彥死亡時僅年滿12歲(88年3月22日生, 100 年6月21日死亡),至成年尚有8年,吳世彥將來得為上 訴人之扶養義務人,是上訴人可受扶養期間為43年。上訴人 不能維持生活,依民法第1117條規定,吳世彥對上訴人應負 扶養義務,依行政院主計處臺灣地區家庭收支調查,新北市 99年每戶消費性與非消費性支出分別為72萬2,847元、17萬 7,272 元,每戶平均人數為3.27人計算,個人之生活支出為 27萬5,266元〔計算式:(722,847+177,272)÷3.27(平均每 戶人數)=275,266元(小數點後四捨五入)〕,依霍夫曼計算 法扣除期前利息,上訴人可請求之扶養費為641萬1,789元〔 計算式:275,266元(個人年支出)X23.00000000(霍夫曼43 年係數)=6,411,789元(小數點後四捨五入)〕。而上訴人之 扶養義務人為3人,吳世彥應負擔之扶養費用為1/3,即213 萬7,263元。(四)精神慰撫金部分:上訴人為吳世彥之母親, 吳世彥年少死亡,上訴人頓失指望,白髮人送黑髮人,所受 精神痛苦,非親身體會無以言喻,乃請求被上訴人應給付 260萬元。以上共計491萬5,986元(計算式:178,723+2,137 ,263+2,600,000=4,915,986元)云云。爰請求被上訴人應給 付上訴人491萬5,986元及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至 清償之日止,按週年利率5%計算之利息。原審為上訴人敗訴 之判決,上訴人不服提起上訴,並聲明:(一)原判決廢棄。(二) 上訴人應給付被上訴人491萬5,986元及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償之日止,按週年利率5%計算之利息。 二、被上訴人則以:(一)被上訴人對於所轄二重疏洪道微風運河系 爭碼頭及階梯等設施,其設計、設置及管理並無欠缺之情事 :1.微風運河係具有疏洪道功能,被上訴人另規劃提供獨木 舟、風浪板及滑水等水上運動設施之用,亦提供消防局及其 他單位定期或不定期,於該處實施水上救生訓練,系爭碼頭 平台為演練人員事前準備器具等工作之用,系爭碼頭即提供 船隻靠岸,而系爭碼頭階梯則為演練人員上、下岸之使用, 均非提供民眾親水遊憩之目的。於設計時因考量水邊之安全 ,水域旁廣大空地以提供人群足夠緩衝空間,但避免岸邊驟 然垂直下降,導致可能有意外急速跌落水中之情形,乃為系 爭碼頭以階梯型式收至岸邊之設計,系爭碼頭階梯之設計並 無不當。2.事故發生時水域旁設立「警告本區域水流湍急, 暗藏漩渦,已發生多起溺水事故,請勿戲水及游泳,以維護 自身安全。」、「敬告禁止游泳。此處為非甲類水質,請自 行衡酌水質狀況。」、「水深危險禁止在池內戲水」、「水 深危險請勿戲水」等告示牌共32座,及救生圈26處、崗哨3 處。若以微風運河圓周3120公尺計算,97.5公尺即有1座警 示告示牌(計算式:3,120公尺/32(座)=97.5公尺)、120 公尺即有1處救生圈之設置,上開警示告示牌及放置救生圈 等輔助措施密度堪稱完備,且警示告示牌均設置於該水域重 要交通往來節點,一般民眾均易瞭解微風運河係禁止游泳、 戲水之訊息。距系爭碼頭41公尺處,即設有警示告示牌1座 ,內容第4點即規定不得臨近低岸、游泳行為之文字及「禁 止水域活動」之圖示,證人張懷文亦證稱在系爭碼頭對向斜 坡處有看見上開告示牌,足見係吳世彥違反上開規定,致發 生事故。於本事件尚未發生前,系爭碼頭自96年3月5日竣工 後均未曾發生過因戲水而溺水之事件,被上訴人確實已盡管 理維護責任。又證人陳明養即被上訴人委託之成大保全股份 有限公司(下稱成大保全公司)巡邏員於發現被害人吳世彥 等人於系爭碼頭水邊,即加以勸導「水非常深」、「絕對不 能下水」等語,吳世彥等人已具有辨別危險之能力,且對證 人陳明養承諾渠等不會下水,事後卻又貿然下水撿拾物品, 縱使被上訴人加強派駐更多人員巡邏,對於此種個人冒險行 為,實難防範。(二)吳世彥溺水死亡,與系爭碼頭階梯之設置 或管理,並無相當因果關係存在:系爭碼頭共有14階,每階 寬50公分,接連之平台為80公分寬,系爭事故發生時,水位 約在第8至9階,水面下仍有5至6階,約100至120公分高,如 從水面上之階梯跌落者,則有280公分至330公分寬度緩衝。 微風運河水深度約2.5公尺。依竣工圖最後第2頁「擋土牆詳 圖」標示,最後一階至微風運河池底線,即為1.9公尺,如 以國中一年級男生平均身高為160公分,按照事故當天水位 高度為第8至9階,如果其站在最後第14階,水位幾乎高達身 體100公分至120公分不等,實已置身於危險之環境。依證人 張懷文證述發生事故當時吳世彥係為了要撿拾飲料瓶,而跌 落水中等語,吳世彥為撿拾飲料瓶,使自己置身於危險之環 境,此顯已違反系爭碼頭使用目的及使用方法,於法律評價 上屬於個人冒險行為,倘非故意下水或游泳,應不致有溺水 之可能,實難認吳世彥之死亡,與被上訴人系爭碼頭階梯設 置或管理,有相當因果關係存在。(三)關於上訴人請求之損害 賠償項目及金額部分:1.財團法人法律扶助基金會之資力審 查標準,係審查受扶助人除了維持生活所需外,其可自由支 配之金額,並非作為上訴人不能維持生活之判斷依據。2.依 上訴人之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核 定相當之數額,上訴人請求260萬元之精神慰撫金應屬過高 。3.被害人吳世彥明知微風運河禁止游泳,且案發前亦有保 全人員之勸導,吳世彥本身已具有相當之事理判斷能力,理 應知悉不可下水以盡保護自己之對己義務,並非不能注意, 其卻又冒險下水撿拾物品,自陷於危險,就本件事故之發生 ,與有過失等語,資為抗辯。並聲明:上訴駁回。 三、兩造不爭執事項: (一)被上訴人之子吳世彥與訴外人陳薈茗(88年8月1日生)於 100年6月21日於新北市微風運河系爭碼頭落水溺斃,有相驗 屍體證明書在卷可稽(臺灣板橋地方法院檢察署100年度相 字第848號相驗卷第34頁、同署100年相字第859號相驗卷第 27頁)。 (二)原審於100年11月3日在新北市蘆洲區微風運河現場履勘,勘 驗結果(原審卷第68頁): 1.微風運河乃一開放水域,事故地點(即該水域成蘆橋附近南 端階梯碼頭)之階梯、斷面及未設攔阻設施之設計,乃為供 消防局及其他單位定期或不定期,實施水上救生等訓練之用 ,其操作方式為:各該機關或單位之船艇自階梯旁水道下水 後,施予訓練之人員則自該階梯登上船艇,進而現地演練所 用。階梯共有14階,水位約在7至10階中間(由上往下算) ,第14階以後就是水面,平時做救生所用,故僅做14個階梯 ,每階都有50公分寬,第14階是平台,有80公分寬。 2.微風運河長1,450公尺,寬約150至250公尺,水深度約2.5公 尺,事故發生前水域旁共設立「警告本區流域水流湍急,暗 藏漩渦,已發生多起溺水事故,請勿戲水及游泳,以維護自 身安全。」、「敬告禁止游泳。此處為非甲類水質,請自行 衡酌水質狀況。」、「水深危險禁止在池內戲水」、「水深 危險請勿戲水」等告示牌共32座;及救生圈26處、崗哨3處 。事故發生後有增設新崗哨1座及新告示牌多座。 3.事故地點離最近告示牌約41公尺。最近告示牌有載明,不得 臨近低岸、出水口、游泳等違反行為,並有禁止水域活動之 標示。 (三)證人張懷文於100年6月21日臺灣板橋地方法院檢察署檢察事 務官詢問筆錄內容記載:「我與吳世彥、陳薈茗2位同學相 約共同到微風運河玩水,我們3人到該處時是100年6月21日9 點多,到該處後,我們3人坐在微風運河水邊階梯處,忽然 我與陳薈茗看到吳世彥的飲料瓶掉到水裡,吳世彥起身要到 水邊撿飲料瓶,就跌到水裡,陳薈茗試圖要拉吳世彥也跌到 水裡,我就見狀想要幫忙將他們2人拉起來也落水,後來我 自己游上岸就沒看到他們2人,我就馬上喊當時在旁玩風帆 的人請他們幫忙,他們就幫忙報警,陳薈茗先被救起來,吳 世彥之後才被搜救起來。」等語(上開第848號相驗卷第33 頁)。 四、兩造爭執事項: (一)本件事故地點之階梯、斷面及未設攔阻設施之設計,以及設 置與管理有無欠缺?其防護及救生設備設置與管理相關規定 為何及未有固定保全崗哨,管理有無缺失? (二)本件保全人員有無於案發前與溺水兒童約定不可下水後離開 ,管理是否有缺失? (三)如被上訴人設置或管理有缺失,與吳世彥死亡有無因果關係 ? (四)上訴人得否依國家賠償法第3條第1項規定,請求被上訴人負 損害賠償責任?如得請求,損害賠償額若干? 五、本院得心證理由及判斷: (一)本件事故地點之階梯、斷面及未設攔阻設施之設計,其設置 與管理有無欠缺?其防護及救生設備設置與管理相關規定為 何及未有固定保全崗哨,管理有無缺失? 上訴人主張系爭碼頭為公有設施,其階梯設計,周遭並無任 何警示標語,及護欄設置,而階梯外竟是垂直下削2.5公尺 深之河底,此設計容易誤導運河旁活動民眾,而忽略危險, 恐有陷一般民眾於生命重大危險之嫌,致年僅12歲的吳世彥 ,因此被吸引而靠近階梯岸邊戲耍導致意外,其設計顯有欠 缺;復未於事故地點設置固定保全崗哨,未有適當之救生圈 設置,以致未能及時施救,被上訴人於系爭碼頭之設置及管 理顯有過失云云。被上訴人抗辯微風運河本係疏洪道,經被 上訴人規劃提供獨木舟、風浪板及滑水等水上運動設施之用 ,系爭碼頭係提供船隻靠岸,階梯則為演練人員上、下岸之 使用,均非提供民眾親水遊憩之目的。基於安全考量,提供 人群足夠緩衝空間,但避免岸邊驟然垂直下降,導致可能有 意外急速跌落水中之情形,系爭碼頭始以階梯型式收至岸邊 設計,設置並無不當;且管理均依相關法規,並無違反之處 ,亦無欠缺等語。按公有公共設施因設置或管理有欠缺,致 人民生命、身體或財產受損害者,國家應負損害賠償責任, 國家賠償法第3條第1項固定有明文。所謂公共設施之設置有 欠缺,係指公共設施建造之初,即存有瑕疵而言;管理有欠 缺者,係指公共設施建造後未妥善保管,怠為修護致該物發 生瑕疵而言。而所謂瑕疵係指不具備通常應有之狀態、作用 或功能以致缺乏安全性而言(最高法院73年台上字第3938號 判例要旨參照)。又人民依上開規定請求國家賠償時,尚須 人民之生命、身體或財產所受之損害,與公有公共設施之設 置或管理之欠缺,具有相當因果關係,始足當之。亦即在公 有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下,依客觀之觀察, 通常會發生損害者,即為有因果關係,如必不生該等損害或 通常亦不生該等損害者,則不具有因果關係。國家對於防止 損害之發生,若已盡相當之注意,並已為防止損害發生之必 要措施,可認其管理並無欠缺者,則國家賠償責任即無由發 生。而公共設施依其物之性質,原有一定之使用目的及使用 方法,如個人擅自進入具有危險性且設有警告標誌之公共設 施,致生傷亡,此項違反使用目的及使用方法之個人冒險行 為,所生損害,難令國家負賠償責任,最高法院84年度台上 字第1004號、95年度台上字第923號、72年度台上字第3182 號、85年度台上字第2227號判決同此見解。查: 1.本件事故地點之階梯、斷面及未設攔阻設施之設計,其設置 與管理有無欠缺部分: (1)按一般河岸斷面有三種:「垂直」、「斜面」及「階梯式」 收邊設計,而垂直設計如逾越邊線,即有直接落水之危險, 而斜面設計,如發生滑倒情形,亦有直接滑進水面之危險, 而階梯式設計,不具滑面,且每個階梯高度之落差,亦有減 緩滑落之速度功效,是就考量水邊安全,階梯式確較垂直及 斜面之設計為優。又本件系爭碼頭為階梯設計,共有14階, 每階寬度為50公分,總長為7公尺〔計算式:50公分14( 階)=700公分=7公尺〕;每階高度為20公分,自第1階至 第14階(不含第14階高度),總高度為2.6公尺〔計算式: 20公分13=260公分=2.6公尺〕,有兩造不爭執之系爭碼 頭竣工圖、系爭碼頭照片在卷可稽(原審卷第113至135頁、 本院卷第100頁),是自第1階前之平台至第14階長達7公尺 ,且每階高度為20公分,而平台寬度為80公分,亦據原審勘 驗在卷(原審卷第68頁),則自平台至第14階,共計7.8公 尺,有緩衝落水危險之功效,就水邊安全,防範急速落水意 外,顯係較另二者為佳。 (2)次按微風運河乃一開放水域,系爭碼頭之階梯、斷面及未設 攔阻設施之設計,乃為供消防局及其他單位定期或不定期, 實施水上救生等訓練之用,其操作方式為:各該機關或單位 之船艇自階梯旁水道下水後,施予訓練之人員則自該階梯登 上船艇,進而現地演練所用,有被上訴人所提社團法人台北 縣救難協會99年9月16日九九北救協(德)第099009016號函 、100年3月25日100北救協(德)第100003025號函、新北市 政府消防局第二救災救護大隊辦理「100年加強水域救援能 力」訓練計畫,及訓練狀況照片6幀在卷可稽(原審卷第137 至150頁)。是被上訴人抗辯系爭碼頭係提供船隻靠岸,而 階梯則為演練人員上、下岸之使用,均非提供民眾親水遊憩 之目的,堪可採信。從而為避免於演練時阻礙船艇與碼頭之 連接,碼頭岸邊無阻隔設施(護欄),堪認符合使用目的所 為的設計。 (3)又微風運河水域廣闊,水深危險,亦據被上訴人設置告示牌 警告水深危險,並禁止遊客下水游泳、戲水及為水域活動等 情,如后所述,系爭碼頭為微風運河園區之一部分,且上開 告示牌並未排除系爭碼頭,上開階梯式設計,僅係使自陸地 至水岸間之活動空間增大以防範落水意外,系爭碼頭前之水 域亦係廣闊,水深危險,一望即知,亦有現場照片在卷可稽 (上開第848號相驗卷第16至17、19至20、22、26頁、原審 卷第150至152頁),且園區亦有上開禁止遊客游泳、戲水、 水域活動行為之告示牌,此事實不因系爭碼頭係階梯式而有 不同,難認隱含有容許遊客下水之意涵,上訴人主張系爭碼 頭係階梯式設計,即有引誘遊客下水之意,容有誤會。 2.次查,系爭碼頭有無設計或設置阻斷設備,與本件事故之發 生無關連性,茲分述如下: (1)吳世彥、另死者陳薈茗及證人張懷文均係位於新北市○○區 ○○街311號之新北市成功國民小學(本院卷第124頁)應屆 畢業生,為兩造所不爭執,且該小學與上開微風運河僅相隔 一道路,中間有自行車道陸橋與該小學後門相連,自行車道 在微風運河園區末端處,距系爭碼頭41公尺處,有告示牌內 容第1條第4款記載不得臨近低岸、游泳,且有禁止水域活動 的標示,有上訴人所提之照片4幀、被上訴人所提上訴人不 爭執之照片在卷可稽(本院卷第139至141頁、原審卷第159 至160頁),而微風運河長1,450公尺,寬約150至250公尺, 水深度約2.5公尺,事故發生前水域旁共設立「警告本區流 域水流湍急,暗藏漩渦,已發生多起溺水事故,請勿戲水及 游泳,以維護自身安全。」、「敬告禁止游泳。此處為非甲 類水質,請自行衡酌水質狀況。」、「水深危險禁止在池內 戲水」、「水深危險請勿戲水」等告示牌共32座;及救生圈 26處、崗哨3處。事故發生後有增設新崗哨1座及新告示牌多 座,另系爭碼頭右側之「敬告遊客」、「水深危險請勿戲水 」2告示牌屬上述新設置,並據原審及本院勘驗屬實,有原 審及本院勘驗筆錄在卷可稽(原審卷第68至70頁、本院卷第 194、197頁),新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所警員 蕭金源亦於偵查中證述:「現場有禁止戲水標誌」等語(上 開848號相驗卷第33頁背面),而證人張懷文亦於原審證稱 :「我看到禁止戲水牌示是那個,我忘記了。」等語(原審 卷第46頁),系爭碼頭水域附近有禁止戲水等告示牌,堪可 認定。又系爭碼頭之階梯於水面下,約兩階梯已未能見及後 續之階梯,亦有現場照片可憑(上開第848號相驗卷第19頁 、本院卷第100頁),核與臺灣板橋地方法院檢察署101年度 偵字第6072號不起訴處分書所載檢察官勘驗結果相符(本院 卷第170頁背面)。而吳世彥住所為同區○○街108巷,與成 功國民小學在同一街道上,臨近微風運河園區,該園區係位 吳世彥之生活圈內,對於該上開牌示內容自應知曉,而上訴 人亦自陳吳世彥亦知道不能在微風運河游泳(本院卷第84頁 背面倒數第14行以下)。 (2)又吳世彥等人事故發生當日至微風運河園區目的在於玩水, ,且至系爭碼頭後,吳世彥及張懷文將所穿之運動鞋更換為 拖鞋,業據證人張懷文於警詢時及偵查中陳述明確,且詢問 時證人張懷文之母蕭惠如、上訴人均分別在場,有上開警詢 及偵查詢問筆錄可稽(上開第848號相驗卷第4頁、第33頁) ,且事故發生後,遺留在現場第一、二階之物品,有深色及 淺色之運動鞋各乙雙,及淺色拖鞋乙雙,亦有現場照片在卷 可稽(上開第848號相驗卷第24至25頁),而微風運河園區 牌示不得臨近低岸、游泳、戲水及禁止水域活動,如上所述 ,顯然吳世彥等人明知有上開園區規定,仍思到該處玩水, 且吳世彥與張懷文亦已在系爭碼頭更換穿拖鞋。又吳世彥因 其所攜帶之飲料瓶掉落至水裡,乃與陳薈茗一同走下階梯下 水去撿拾,吳世彥突然跌到水裡,陳薈茗想要拉吳世彥結果 2人均落水,亦據證人張懷文於警詢時及偵查中陳述在卷( 上開第848號相驗卷第4、33頁)。是吳世彥等人於飲料瓶掉 落水裡後,吳世彥輕忽上開告示牌內容及證人陳明養之告誡 ,以及現場水深危險,涉水撿拾飲料瓶,使自己置身於危險 之環境,此顯已違反上開牌告之規定,於法律評價上屬於個 人冒險行為,本件事故之發生與系爭碼頭有無阻斷設備已無 關連性。 (3)吳世彥既係明知系爭碼頭之河道水深危險,且當日水面下2 階已不見階梯,而仍漠視證人陳明養之上開提醒,及同意不 下水的約定,為涉水撿拾飲料瓶,使自己置身於危險之環境 而致意外發生,即若非吳世彥冒險行為,是系爭碼頭採階梯 式設計,依通常情形,遊客若遵守相關上開告示牌內容之注 意事項,不為戲水或涉水行為,即不致發生溺水意外,即意 外之發生與系爭碼頭採階梯式設計,並無必然關連,則上訴 人主張若非系爭碼頭採階梯式設計,不致吸引吳世彥等人前 往玩水,而遭溺斃,系爭碼頭之設置有欠缺云云,委無可取 。 (4)上訴人復主張本件事故發生後,被上訴人另於系爭碼頭平台 以紅漆寫上「水深危險」、「請勿靠近」等語,並於右側設 立內容為「敬告遊客,二重疏洪道(微風運河)水域遊憩活 動以風浪板、獨木舟、滑水板為限……。」及「請勿戲水, 水深危險」2座告示牌,並在平台上設置ㄇ型圓管及紐澤西 圍欄,足見被上訴人事故發生時設置有欠缺云云。查,系爭 碼頭係微風運河之一部分,被上訴人於園區廣設上開告示牌 ,已足使遊客瞭解微風運河全區水深危險,不可戲水、游泳 及為水域活動,而系爭碼頭前河域之河面廣闊水深,與其餘 之水域係一體,並非獨立之水域,自無因此系爭碼頭設置, 而誤認系爭碼頭前之河域無水深危險之可能。再者,上開新 設之告示牌內容亦係禁止遊客為水域活動之意旨,與原有告 示牌警示之內容相仿,不足認原有告示牌內容有何不當而不 生警告之效果。另本件事故之發生係因吳世彥違反園區規定 ,無視水深危險之警示,下水撿拾掉至水面之飲料瓶所致, 並非自系爭碼頭平台上跌落至微風運河溺斃,與有無在系爭 碼頭平台上設置上開ㄇ型圓管及紐澤西圍欄,無因果關係, 況被上訴人願意提高對微風運河園區遊客防護之標準,與原 有設置有無欠缺亦無必然關係,仍應以原有設置或管理有無 欠缺為判斷標準,而微風運河園區就系爭碼頭原有設置及管 理尚難認有欠缺,自難以被上訴人有何新設施即認設置或管 理有欠缺,是上訴人主張委無可採。 3.防護及救生設備設置及管理難認有欠缺: (1)按「水域管理機關得視水域遊憩活動區域管理需要,訂定活 動注意事項,要求水域活動經營業者投保責任保險、配置合 格救生員及救生(艇)設備等相關事項。水域管理機關應擇 明顯處設置告示牌,標明該水域之特性、活動者應遵守注意 事項,及建立必要之緊急救難系統。」水域遊憩活動管理辦 法第9條定有明文。是相關活動注意事項及告示牌設立未有 明確規定,而委由水域管理機關視水域遊憩活動區域管理需 要,自行訂定活動注意事項、擇明顯處設置告示牌,標明該 水域之特性、活動者應遵守注意事項,及建立必要之緊急救 難系統。本件於事故發生前,被上訴人於微風運河園區內設 立「警告本區域水流湍急,暗藏漩渦,已發生多起溺水事故 ,請勿戲水及游泳,以維護自身安全。」、「敬告禁止游泳 。此處為非甲類水質,請自行衡酌水質狀況。」、「水深危 險禁止在池內戲水」、「水深危險請勿戲水」等告示牌共32 座,標明該水域之特性、活動者應遵守注意事項,及救生圈 25處、崗哨3處,有被上訴人提出微風運河空照圖、事故發 生前後新舊告示牌及救生圈位置圖及照片可稽(原審卷第15 5至158頁),核與原審上開勘驗結果相符,是堪可信為實在 。又以微風運河周圍全長3,120公尺計算,平均每97.5 公尺 即設置1座警示告示牌〔計算式:3,120公尺32(座)= 97.5公尺〕,平均每120公尺即設置有1處救生圈〔計算式: 3,12026(個)=120公尺〕。亦與本院於現場勘驗結果, 系爭碼頭左側距19.5公尺處之投射燈上即設置1救生圈,系 爭碼頭右側距約87公尺處之投射燈上亦有設置1救生圈(本 院卷第194頁背面)相符,是被上訴人抗辯其有上開警示告 示牌、救生圈設置堪信為實在。又上開設置告示牌及救生圈 距離分別為平均97.5公尺、120公尺,均在視界所及,可輕 易見到,堪足以使遊客得以輕易閱讀,其設置上開警示告示 牌內容及救生圈之密度尚屬合理,合於上開辦法所規範之於 明顯處設置之旨。況吳世彥係附近之居民,且已小學畢業, 對於上開告示牌內容應有閱讀及理解能力,且上訴人亦自陳 吳世彥亦知道不能在微風運河游泳,如上所述,尚難認吳世 彥有無法理解告示牌內容之情事。 (2)再者,微風運河園區設置有上述之救生圈,而系爭碼頭左右 兩側距離分別19.5公尺、87公尺之投射燈上之救生圈掛勾下 緣及所掛救生圈下緣距地面,分別為130公分、136公分,而 救生圈內徑上緣距地面約101公分,亦據本院勘驗在卷(本 院卷第194頁背面至195頁),且2個救生圈配置距離與上開 救生圈平均配置之距離尚屬相符。以一般成人及身高在100 公分以上之兒童取用應無困難,若民眾於系爭碼頭處發生不 慎落水之情形者,該救生圈放置高度,對於一般民眾而言, 皆可輕易地將之取下,以利緊急之用。而上開救生圈於本件 事故發生時,均掛於上開燈桿上,並經證人即救生員陳日升 於救助時取用,亦據證人陳日升證述在卷(本院卷第196頁 ),從而被上訴人抗辯系爭碼頭附近之放置救生圈等輔助措 施密度堪稱完備,為可採信。 (3)又系爭碼頭左右側之救生圈設置之投射燈桿上均僅有1個掛 勾焊接於燈桿上,且焊接處已生鏽,而燈桿上亦無其他焊接 痕跡,業據本院勘驗屬實,有勘驗筆錄在卷可稽(本院卷第 194頁背面至195頁),且左側之救生圈,亦於證人即救生員 陳日升於救助時取用,如上所述,是上開救生圈為原有之配 置,上訴人主張係事後新設,誠屬誤會。 4.系爭碼頭依規定不得設有固定保全崗哨,尚難認設置及管理 有缺失: (1)按「河川區域內,禁止下列行為:一、填塞河川水路。二、 毀損或變更河防建造物、設備或供防汛、搶險用之土石料及 其他物料。三、啟閉、移動或毀壞水閘門或其附屬設施。、 四、建造工廠或房屋。五、棄置廢土或其他足以妨礙水流之 物。六、在指定通路外行駛車輛。七、其他妨礙河川防護之 行為。」水利法第78條亦有明文。在河川區域內依法不得設 置有礙水流之設施。微風運河屬疏洪道一部分,主要功能係 為防洪排水,依上開規定,於微風運河臨岸依法不得設置崗 哨及固定物,以免妨礙水流及阻礙水面上之漂流物,而系爭 碼頭係處於河川區域,四周均無任何建物,亦有上訴人所提 之照片可按(本院卷第141頁)。則被上訴人未於系爭碼頭 設置固定崗哨,而於微風運河園區出入口處設置崗哨以管制 車輛出入,係屬法令限制所必然,尚難認其崗哨設置有欠缺 。況微風運河園區雖首尾距離為1,450公尺,如上所述,惟 保全人員、救生員均係以機車為執行職務之交通工具,而事 故發生前,保全人員係騎乘機車至系爭碼頭提醒吳世彥等人 ,另當時救生員亦係騎乘機車至系爭碼頭救助,亦據證人陳 日升、陳明養結證在卷(本院卷第195頁背面第1行以下、原 審卷第47頁),如以時速40公里計算,首尾兩端路程所需時 間僅約2分鐘,未在系爭碼頭設置固定崗哨,亦應足敷處理 及救助之需要,亦難認被上訴人未設固定崗哨有設置及管理 欠缺。 (2)又微風運河水面廣闊且水深危險,被上訴人並於園區廣為設 置告示牌警告該園區水深危險,遊客不得為水域活動、游泳 ,系爭碼頭為其中一設施,遊客應足以理解園區水域之特性 ,而不為違反相關告示內容之行為,以維護自身安全,應認 被上訴人已盡其管理能力。再者,吳世彥為甫國小畢業,年 已12足歲餘,已有辨別事理之能力,本件事故發生前,巡邏 之保全人員即證人陳明養發現吳世彥等2人坐在系爭碼頭階 梯踢水玩耍,乃促其注意水深危險,不可下水,如上所述, 且系爭碼頭之河域寬闊,水深危險,不可戲水、游泳,吳世 彥且同意不下水,則吳世彥應有充分能力理解該水域水深危 險,足認被上訴人已盡其管理維護能力。而意外發生時,在 河面進行活動之中華民國滑水協會人員,即因證人張懷文之 呼救而進行救助,而配置該園區之救生員即證人陳日升,亦 於接獲上開協會人員之通知,即騎機車趕到,上開協會人員 亦與證人陳日升一同下水尋找,惟因證人張懷文所指位置不 正確,未能找到吳世彥及陳薈茗,最後由潛水人員到場後才 找到吳世彥等人,亦據證人陳日升證述在卷(本院卷第195 頁),是本件意外之發生後,被上訴人救助亦難認有何欠缺 。 (3)由上,被上訴人依法不得於系爭碼頭設置固定崗哨處所,且 被上訴人以上開告示牌警告微風運河水域水深危險,遊客不 得為水域活動,並輔以保全人員巡邏維護園區安全,並配置 救生員以處理落水意外所生溺水事件,自難認被上訴人設置 或管理有欠缺。 (二)本件保全人員有無於案發前與溺水兒童約定不可下水後離開 ,管理是否有缺失? 上訴人主張證人張懷文證述成大保全公司保全人員陳明養並 未告訴渠等不可以下水,且縱其有與吳世彥約定不可以下水 ,卻未驅離,其管理上亦顯有過失云云。被上訴人抗辯吳世 彥等人均已具辨別事理能力,且同意不會下水,其事後貿然 下水撿拾物品,未遵守園區規則,對於故意違反規定行為, 被上訴人縱派駐更多人員巡邏,亦難以防範等語,查: 1.證人陳明養即承包微風運河保全服務之成大保全公司之保全 人員,於事故發生前,巡邏系爭碼頭時,即發現吳世彥及證 人張懷文坐在系爭碼頭之階梯上,腳在水上踢水玩耍,因其 無權驅離,乃告訴2人水非常深,絕對不能下水,非常危險 ,2人亦回應渠等不會下水,證人陳明養始離開到他處巡邏 等語(原審卷第47頁),核與證人張懷文上開證述其與吳世 彥2人在當時已將運動鞋更換拖鞋之情及上開現場照片內容 相符,且證人陳明養於偵查時亦明確指認證人張懷文照片係 其所看到之女童(上開第859號相驗卷第137頁)。證人張懷 文雖否認證人陳明養曾告誡其與吳世彥不可以下水乙節,惟 陳薈茗落水獲救時,仍著運動鞋,而現場第一、二階遺留之 運動鞋2雙、拖鞋乙雙,有相驗時照片可稽(上開第859號相 驗卷第41頁、第101至103頁),是證人陳明養所看到之1男1 女之2兒童坐在階梯上踢水玩耍,應是已換拖鞋之吳世彥及 證人張懷文,復據證人陳明養指認證人張懷文照片,如上所 述,是證人陳明養之證述,堪足採信。而證人張懷文因身臨 如此巨變,親見2同學溺斃,其身心自難以承受而陳述與事 實恐有出入,尚無足採。 2.證人陳明養於發現吳世彥等人坐在階梯上踢水玩耍,而告訴 渠等水深危險,不可以下水,亦獲渠等同意不下水,其離去 後,有告知救生員有2個孩子坐在系爭碼頭階梯並報告保全 組長,之後回頭該2個孩子已經出事等語(原審卷第47頁) ,於證人陳明養離去時,吳世彥之飲料瓶未掉下水,吳世彥 亦未有下水之危險行為,陳明養係於取得吳世彥等人同意後 ,始離去,自難認陳明養之處置有何不當。 3.吳世彥等人均係國小畢業,年已12歲餘之具有辨別事理能力 之人,且係附近居民,就微風運河園區水域廣闊,且水深危 險之環境,遊客不得有臨近低岸、游泳、戲水及禁止水域活 動等行為等情,當係知曉,而證人陳明養發現吳世彥等人坐 在系爭碼頭階梯上踢水玩耍,而該種行為尚不屬下水游泳、 戲水及水域活動等情形,並無立即危險,亦難認係違反上開 牌告內容之行為而應予以驅離。證人陳明養僅促渠等遵守園 區規定不得下水,為游泳、戲水及禁止水域活動等行為,而 以提醒水深危險及與渠等約定不得下水方式,避免發生危險 之柔性方式處理,尚無不當。 (三)綜上,系爭碼頭採階梯式設計以避免意外落水之危險,且包 含系爭碼頭之微風園區水域廣闊,水深危險,而廣設內容分 別為「警告本區域水流湍急,暗藏漩渦,已發生多起溺水事 故,請勿戲水及游泳,以維護自身安全。」、「敬告禁止游 泳。此處為非甲類水質,請自行衡酌水質狀況。」、「水深 危險禁止在池內戲水」、「水深危險請勿戲水」等告示牌共 32座,標明該水域之特性、活動者應遵守注意事項,及救生 圈25處、崗哨3處,約每97.5公尺即設置1座警示告示牌,及 約每120公尺即設置有1處救生圈,已足促遊客注意不得為上 開禁止行為,對於為有辨別能力之人,應已能明瞭其自身所 處之環境而採取維護自身安全之措施;被上訴人復配置救生 員及保全人員維護園區及遊客安全,應已盡設置及管理之責 。本件事故之發生係為具有辨別事理能力之附近居民吳世彥 漠視水深危險之告示牌及保全人員之提醒所致,非因被上訴 人就系爭碼頭之設置及管理有欠缺所造成,自難令被上訴人 負國家賠償責任,是被上訴人抗辯,堪足採信。上訴人主張 被上訴人應負國家賠償責任,既為無理由,則關於:1.如被 上訴人設置或管理有缺失,與吳世彥死亡有無因果關係?及 2.上訴人得否依國家賠償法第3條第1項規定,請求被上訴人 負損害賠償責任?如得請求,損害賠償額若干?等部分之爭 執,即無論斷之必要。 六、綜上所述,上訴人主張被上訴人設置及管理系爭碼頭有欠缺 ,致吳世彥發生溺水意外死亡,為不足採,被上訴人抗辯尚 屬可信。是則上訴人執此主張被上訴人應負國家賠償責任云 云,自屬無據。從而,上訴人主張依國家賠償法第3條第1項 規定,請求被上訴人賠償491萬5,986元及法定遲延利息為無 理由,不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗,應併予駁回 。原審為上訴人敗訴之判決,及駁回其假執行之聲請,並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由 ,應予駁回。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ,均於判決結果不生影響,爰不另一一論斷,併此敘明。 八、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449條第1項 、第78條,判決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 張耀彩 法 官 黃嘉烈 法 官 吳光釗 正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 15 日 書記官 鄭兆璋 附註: 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項): 對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者,不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為 法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538