跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣高等法院 100 年上易字第 84 號民事判決
裁判日期:
民國 100 年 07 月 05 日
裁判案由:
遷讓房屋等
臺灣高等法院民事判決         100年度上易字第84號 上 訴 人 劉慶章 訴訟代理人 邱鎮北律師 被 上訴人 楊麗華 訴訟代理人 鄧湘全律師       王唯鳳律師 上列當事人間遷讓房屋等事件,上訴人對於中華民國99年11月30 日臺灣桃園地方法院99年度訴字第1672號第一審判決提起上訴, 本院於100年6月21日言詞辯論終結,茲判決如下: 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張:伊前向訴外人李世雄購買門牌號碼為桃園縣 桃園市○○路205號13樓建物(下稱系爭房屋)及其坐落土 地(以下合稱系爭房地),並完成所有權移轉登記。詎系爭 房地為上訴人居住使用中,上訴人與伊間並無任何法律關係 ,上訴人自屬無權占用。爰依民法第767條規定,請求上訴 人遷讓系爭房屋等語。並聲明:上訴人應將門牌號碼為桃園 縣桃園市○○路205號13樓建物全部騰空遷讓返還被上訴人 。願供擔保請准宣告假執行。(原審為被上訴人勝訴之判決 ,上訴人聲明不服,提起上訴)並對上訴人之上訴,答辯聲 明:上訴駁回。 二、上訴人則以:系爭房地原屬伊所有,因伊積欠銀行債務無法 清償,故遭銀行查封及法拍,而伊於系爭房屋遭法拍時,有 意將系爭房屋買回,但礙於債務人不得投標,且伊本身信用 破產無法向銀行借貸買系爭房地,故與被上訴人協商,由伊 借用被上訴人名義投標系爭房地,惟未得標,伊後隨即以自 己名義與得標者李世雄協商買回系爭房地,而登記在被上訴 人名下,是系爭房地登記在被上訴人名下,僅係借名登記, 伊為系爭房地實際所有權人,被上訴人請求遷讓房屋,顯無 理由等語,資為抗辯。並上訴聲明:(一)原判決廢棄。(二)被上 訴人在第一審之訴駁回。 三、被上訴人主張訴外人李世雄於民國99年6月10日在原法院執 行處拍得系爭房地。伊再與之於99年7月5日訂立系爭房地之 買賣契約,並已給付簽約定金、第二次款項及尾款,系爭房 地業已完成所有權移轉登記等情,為上訴人所不爭(見本院 卷第75頁背面至76頁),堪信為真實。 四、被上訴人主張上訴人無權占有使用系爭房地,惟經上訴人否 認,並辯稱:系爭房地借名登記在被上訴人名下,伊為系爭 房地實際所有權人,故非無權占有云云。經查: (一)按當事人約定,一方(借名者)經他方(出名者)同意,而 就屬於一方現在或將來之財產,以他方之名義,登記為所有 人或其他權利人,即為借名契約。在現行法下,借名契約乃 無名契約,依私法自治原則,當事人基於特定目的而訂立借 名契約,自無不可,故當事人間之權利義務,應先依雙方當 事人之契約內容而定,契約未約定者,則以補充解釋之方法 定之,並參考民法關於委任之相關規定。準此,當事人之一 方如主張與他方有借名契約關係存在,自應就契約確已成立 之事實,負舉證責任。是上訴人就其主張系爭房地為其所有 ,借名登記在被上訴人之名下等情,自應負舉證責任。 (二)上訴人辯稱系爭房屋於李世雄由原法院強制執行處標得前為 伊所有,因伊積欠銀行債務無法清償,故遭銀行查封及法拍 ,而伊於系爭房屋遭法拍時,有意將系爭房屋買回,但礙於 債務人不得投標,且伊信用破產無法向銀行借貸買系爭房屋 ,伊與被上訴人係男女朋友關係,故與之協商,由被上訴人 以其名義投標等情,雖聲請訊問證人劉展榮(見本院卷第10 8頁背面、第109頁),而證人劉展榮亦證稱:「(法官問: 是否認識兩造?有無受委任處理事務?)…劉慶章請我替他 代標,我請他用可信任之第三人,用其名義投標,我當時幫 他負責法院投標之文件,投標當天劉慶章帶著楊麗華到渣打 銀行,我才認識楊麗華,我幫他們填寫標單」「(法官提示 本院卷第37頁,用途?目的?上訴人委請您籌措投標保證金 不足之部分?)劉慶章要提出押標金,但楊麗華錢不夠,差 額10萬元,劉慶章提供該當票上物品給我去民間當舖典當10 萬元,金額就足夠,之後就去法院投標,但是由李世雄得標 ,我們在領回押標金時,在書記官處遇到李世雄,我直接跟 李世雄表達屋主想買回,李世雄說他要自住,請劉慶章不要 買回,劉慶章說屋內投注很多裝潢,要向李世雄買回,李世 雄表明說要回去考慮,我們就離開,後續協商是由劉慶章與 李世雄自行處理…」「劉慶章自從被銀行假扣押就一直想要 將房屋買回,但是法院拍賣,我告訴劉慶章要找第三人投標 ,我知道劉慶章有要找楊麗華名義投標,是在渣打銀行時劉 慶章有明確表示是由楊麗華名義投標,楊麗華在當場也有聽 到劉慶章說法,且投標時我帶著劉慶章及楊麗華在法院投標 」等語(見本院卷第108頁背面、第109頁、第110頁),證 人劉展榮雖建議上訴人以他人之名義投標,然被上訴人並未 向證人劉展榮表示同意出借名義,兩造間有無借名投標之合 意,證人並未親自見聞。再者,倘上訴人係借用被上訴人之 名義,參與系爭房地之競標,保證金理應由上訴人自行籌措 ,惟系爭房地投標之保證金85萬2,000元,係自被上訴人渣 打國際商業銀行帳戶內之存款購買該銀行之本票,而提出予 執行法院,有對帳單影本1紙附卷可稽(見本院卷第63頁) 。其中保證金不足之5萬2,000元,雖係由上訴人典當其和闐 玉佛像等物品所得10萬元以補足,有當票影本1紙附卷可佐 (見本院卷第37頁),但被上訴人已返還6萬元予上訴人, 為兩造所不爭(見本院卷第111頁),足認保證金係被上訴 人自行籌措,自難依證人劉展榮之證詞,遽認兩造間有借名 投標之合意。 (三)證人李世雄於99年6月10日經原法院執行處拍得系爭房地, 業如前述。且依其證稱:「(法官問:提示原審卷第5、6頁 、被上證1至3,系爭房地原由您得標?何以再出賣予被上訴 人?經過?參與洽談之人士?)…99年6月10日執行處法官 宣布我得標,我等去辦理交款事宜,有3男1女(楊麗華)告 訴我說你知道為何只有我和楊麗華2個人投標,他們告訴我 說要買回去住,至於有無人說要買回去住,我不記得,我當 時有點害怕,上訴人劉慶章拿身分證給我看說他住在系爭房 屋,我說好,原價賣回給他們,我印象中是劉展榮說會包紅 包給我…當時劉展榮留名片給我,所以我按照名片上打電話 給劉展榮說要不要買回去,我怕點交期限過,劉展榮告訴我 說會去催買方出來…我寫信給兩造、派出所、執行處,內容 說如有人要買回去,要趕快出面簽約支付頭期款,後來印象 中劉展榮說楊麗華要買…」「(法官提示本院卷第18頁,其 上記載『如欲將房屋買回之楊麗華』,何以將權益通知書寄 予上訴人?其後係何人與您洽訂買賣契約?)根據我和他們 接觸印象,是楊麗華要買,我也去管委會打聽結果,他們兩 造是男女朋友,我還羨慕上訴人,有人買房子給他住,因為 劉慶章住在系爭房屋內,所以我將通知書寄給他。之後我沒 有與劉展榮接觸…」「(法官提示本院卷第57至62頁被上證 3,買賣價金由何人給付?由何人辦理移轉登記事務?稅捐 、契稅及代書費用由何人支付?房屋點交予何人?)10萬元 是楊麗華交給我,撥款時也是楊麗華帶我去渣打銀行…稅捐 及契稅都是由楊麗華繳付,我的部分代書費是我支付,楊麗 華也有繳交自己的代書費」「(辦好移轉登記之後,新的權 狀是否你交付給我?)我當時因手指受傷,在敏盛醫院住院 ,她來醫院看我,並且問我說所有權移轉辦的如何,所以我 請代書帶到醫院後交給楊麗華」等語(見本院卷第72頁背面 至第74頁正面),足見證人李世雄雖將催告議約之權益通知 書寄送予兩造,惟其最終係與被上訴人議定買賣標的、買賣 價金、給付方式、稅費負擔等買賣契約約款,非與上訴人議 約而經被上訴人同意以被上訴人之名義簽訂系爭買賣契約書 。且買賣價金均係由被上訴人給付予證人李世雄,上訴人並 未協同甚且未陪同被上訴人辦理給付買賣價金事宜。又被上 訴人給付買賣價金後,復與證人李世雄接洽而取得換發之系 爭房地所有權狀,而系爭房地之買賣契約書、契稅繳納單據 等資料之正本亦係由被上訴人收持,為上訴人所不爭(見本 院卷第75頁背面至76頁)。是以,上訴人於未得標後,除第 一次由兩造與證人李世雄協商買受系爭房地外,其後均由被 上訴人與李世雄洽商關於簽訂買賣契約書、給付買賣價金, 乃至交付權狀等事宜。 (四)又被上訴人係以447萬9,000元向訴外人李世雄購買系爭房地 ,系爭房地簽約訂金10萬元、第二次給付款136萬9,000元及 第三次尾款300萬元,均係由被上訴人給付等情,為上訴人 所不爭。而系爭房地每月需繳納1萬4,830元之房屋貸款,亦 係被上訴人所繳納,有對帳單影本附卷可稽(見本院卷第63 至66頁)。上訴人辯稱買賣價金雖由被上訴人給付,但兩造 約定此一價金係伊向被上訴人借貸,每月本息則由上訴人繳 納云云,無非以證人劉展榮之證詞為其論據,惟依證人劉展 榮證稱:「6月下旬劉慶章跟我說他借楊麗華名字買回房屋 ,請我看是否可以將房屋用市價出售,所得價款就可清償楊 麗華,委託出售是用口頭委託,說委託期間賣出為止,但至 今尚未出售」「我有與楊麗華電話溝通說如果房屋出售價格 達到市價,楊麗華要出面簽署買賣契約書,楊麗華一直詢問 我出售事宜,說她要負擔利息,請我積極點賣房子。兩造協 商是由劉慶章支付銀行貸款利息,此內容是由劉慶章告訴我 」等語(見本院卷第109頁正背面),足見證人係由上訴人 告知借用被上訴人名義購買系爭房屋,而非證人親自聞見, 且被上訴人因利息之負擔沉重,故擬出售系爭房地,以解決 財務問題而已,無從以上訴人曾委託證人劉展榮仲介系爭房 地之情形,遽認兩造間就買賣價金部分有成立消費借貸之合 意。設兩造間有上訴人所稱消費借貸契約之存在,上訴人理 應知悉被上訴人所設扣繳本息之銀行帳戶,並依約定按月自 行存入與本息同額之金錢,不受兩造感情生變而受影響。然 系爭房地每月應攤還1萬4,830元本息,卻係由被上訴人給付 ,為上訴人所不爭(見本院卷第75頁背面至76頁),故上訴 人前開所辯,殊違常情,不足為採。上訴人復未舉證兩造間 已成立消費借貸契約,其辯稱被上訴人曾同意以其名義標買 系爭房地云云,自非可信。 (五)至於上訴人辯稱系爭房地之每月管理費用、水、電、天然氣 、電話費及有線電視費用等均仍登記於伊名下,且由伊繳納 云云,雖提出上開費用收據影本為證(見本院卷第38至46頁 ),惟系爭房地於執行法院拍定前,原為上訴人所有,且其 迄今仍占有使用系爭房屋,上開費用之使用人仍為上訴人之 名義,故由上訴人給付費用,乃理之當然,自難以此推認兩 造間有借名登記之法律關係存在。 (六)綜上所述,上訴人所提出之證據,均不足以證明兩造間就系 爭房地成立借名登記契約,其辯稱其為系爭房地之實質所有 權人云云,為無可採。 五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之。 民法第767條前段定有明文。被上訴人既為系爭房地之所有 權人,上訴人復無法舉證證明其於被上訴人取得系爭房屋所 有權後,有占有使用系爭房屋之正當權源,則被上訴人自得 本於系爭房屋之所有權,請求上訴人返還系爭房屋,自屬有 據。 六、綜上所述,被上訴人依民法第767條第1項前段所有物返還請 求權,請求上訴人返還系爭房屋,為有理由,應予准許。原 審為被上訴人勝訴之判決,並為假執行、免假執行之宣告, 於法並無不合。上訴意旨指摘原判決為不當,聲明廢棄改判 ,為無理由,應予駁回。 七、據上論結,本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條,判決如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 5 日 民事第十一庭 審判長法 官 呂太郎 法 官 劉坤典 法 官 徐福晉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 100 年 7 月 5 日 書記官 秦仲芳
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190