跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣高等法院 108 年金上重訴字第 24 號刑事裁定
裁判日期:
民國 108 年 09 月 06 日
裁判案由:
證券交易法等
臺灣高等法院刑事裁定       108年度金上重訴字第24號 上 訴 人 即 被 告 周麗真   選任辯護人 葉建廷律師 上 訴 人 即 被 告 張志偉 選任辯護人 謝玉玲律師       李殷財律師   上 訴 人 即 被 告 劉正楷 選任辯護人 陳筱屏律師       郭大維律師 上列上訴人即被告等因違反證券交易法等案件,本院裁定如下: 主 文 周麗真、張志偉、劉正楷均自民國一百零八年九月三十日起,繼 續限制出境、出海。 周麗真、張志偉定期向警察機關報到部分,變更如附表二所示。 理 由 一、被告經法官訊問後,雖有刑事訴訟法第101 條第1 項或第 101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者,得 逕命具保責付限制住居,同法第101 條之2 前段定有明 文。而限制出境、出海,執行限制住居方法之一種,與具 保、責付同屬於替代羈押之處分,其目的在於確保刑事偵查審判程序之完成及刑事執行之保全。又刑事訴訟法於民國 108 年5 月24日修正增訂第八章之一章名為「限制出境、出 海」,及第93條之2 至第93條之6 ,並於108 年6 月19日經 總統公布;刑事訴訟法施行法亦於同日公布增訂第7 條之11 ,規定上開修正公布之刑事訴訟法,自修正公布後6 個月即 108 年12月19日施行。依據上開增訂刑事訴訟法第93條之2 :「被告犯罪嫌疑重大,而有下列各款情形之一者,必要時 檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑拘役專科罰金之案件,不得逕行限制之:一、無一定之住 、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當 理由足認有湮滅、偽造變造證據勾串共犯證人之虞者 」;第93條之3 :「偵查中檢察官聲請延長出境、出海,第 一次不得逾4 月,第二次不得逾2 月,以延長二次為限。審 判中限制出境、出海每次不得逾8 月,犯最重本刑為有期徒 刑10年以下之罪者,累計不得逾5 年;其餘之罪,累計不得 逾10年」;第93條之6 :「依本章以外規定得命具保、責付 或限制住居者,亦得命限制出境、出海,並準用第93條之2 第2 項及第93條之3 至第93條之5 之規定」等旨,上揭修正 增訂條文於108 年12月19日施行後(目前尚未施行),刑事 訴訟法之限制出境有二種,一種為第八章之一「逕行限制出 境」,另一種則為該章以外之限制出境(替代羈押之處分) ;二者同須被告犯罪嫌疑重大,但後者須經法官訊問,且以 有羈押原因(無羈押必要)為要件。本裁定作成時,因上揭 修正增訂條文尚未施行,本院係依刑事訴訟法第101 條之2 前段而審酌是否限制被告出境、出海,應先敘明。 二、限制住居及限制出境、出海僅係刑事訴訟之保全程序,非為 確定被告對於本案應否負擔罪責或科處刑罰之問題。故有關 限制住居、出境、出海之事由是否具備,與限制住居、出境 、出海必要性之審酌,毋須如同本案有罪判決應採嚴格證明 法則,將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度,僅須 依自由證明法則,對前揭要件事實證明至使法院相信「很有 可能如此」之程度即可(最高法院104 年度台抗字第706 號 裁定意旨參照)。又上述保全被告之方法,應依其情節輕重 、刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈 押必要,以及是否採行限制出境、出海之替代羈押處分之判 斷,由事實審法院分別依個案情節,審酌人權保障及公共利 益之均衡維護,本於職權而為裁量之事項。而案件經起訴後 ,已移由法院審理,有無羈押或採取替代羈押處分之必要, 則應由法院依職權決定。 三、經查:上訴人即被告周麗真、張志偉、劉正楷(以下合稱被 告3 人)涉嫌違反證券交易法等案件,除經原審以相當 金額(保證書)具保、限制住居外,並先後於105 年12月27 日、同年月28日、108 年5 月31日對被告3 人為限制出境、 出海之處分(甲1-1 卷第103 頁背面、131 、134 頁;甲1 -14 卷第22、25至31、135 頁;本院卷二第29至31頁),並 命被告周麗真、張志偉應於每週一、三、五、日晚間7 時至 8 時,分別至臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所、中山 分局中山二派出所報到(甲1-14卷第22頁;被告張志偉部分 ,經原審於108 年7 月16日裁定變更為應於每週一、三、 五晚間6 時至7 時及每週日晚間8 時至9 時向臺北市政府警 察局松山分局民有派出所報到)。原審判決後(科刑及沒收 見附表一所示),檢察官、被告3 人均不服提起上訴,原審 並函知本院將自108 年9 月30日起解除前開限制出境、出海 及定期向警局報到等處分,此有臺灣臺北地方法院108 年7 月30日北院忠刑治105 金重訴15字第1080008628號函在卷可 稽(本院卷一第5 至9 頁)。經本院訊問並聽取被告3 人、 辯護人及檢察官對本案是否續為上開強制處分之意見(本院 卷二第183 至185 頁),並審酌原審認定被告3 人犯罪之所 憑依據及卷內相關事證,認被告3 人涉嫌違反證券交易法等 之犯罪嫌疑仍屬重大;其等所涉犯證券交易法第171 條第2 項之法定刑為7 年以上有期徒刑之重罪,良以被訴重罪常伴 有逃亡之高度可能,係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基 本人性,被告3 人既經原審認定有罪,且所處刑度非低,非 無因此啟動逃亡海外、脫免刑責之動機,而有事實足認有逃 亡之虞。惟被告3 人於原審審理期間均有按時到庭,現階段 認無羈押之必要,但審酌本案尚未確定,為確保日後審理及 執行程序之順利進行,有依刑事訴訟法第101 條之2 前段規 定,對被告3 人為限制出境、出海之必要。爰自原審法院前 揭解除出境、出海限制之日即108 年9 月30日起,對被告3 人為如主文第1 項所示之限制出境、出海處分。又被告周麗 真、張志偉今均有依照原審命其等應遵守事項,定期向指 定警察機關報到,此有臺北市政府警察局內湖分局108 年8 月29日北市警內分刑字第1083062738號函、臺北市政府警察 局松山分局108 年8 月29日北市警松分刑字第1083054522號 函在卷可稽(本院卷二第105 至111 頁)。本院審酌上情 考量警察機關勤務負擔,認報到頻率得予酌減,爰參酌檢察 官、被告周麗真、張志偉及辯護人等之意見(本院卷二第 184 、185 頁),就被告周麗真、張志偉定期向警察機關報 到部分,變更如附表二所示。 據上論斷,應依刑事訴訟法第220 條、第101 條之2 前段,裁定 如主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 6 日 刑事第十庭審判長法 官 林婷立 法 官 劉元斐 法 官 楊皓清 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李文傑 中 華 民 國 108 年 9 月 6 日 附表一 ┌────┬───────────────────────┐ │被告姓名│ 原審判處刑度及沒收 │ ├────┼───────────────────────┤ │周麗真 │處有期徒刑12年,併科罰金新臺幣3 億元,罰金如易│ │ │服勞役,以罰金總額與3 年之日數比例折算。 │ ├────┼───────────────────────┤ │張志偉 │處有期徒刑9 年6 月,併科罰金新臺幣1 億元,罰金│ │ │如易服勞役,以罰金總額與3 年之日數比例折算。 │ ├────┼───────────────────────┤ │劉正楷 │處有期徒刑8 年。犯罪所得新臺幣1,919,222 元沒收│ │ │之,於全部或一部不能沒收追徵其價額。 │ └────┴───────────────────────┘ 附表二 ┌────┬───────────────────────┐ │被告姓名│ 應報到之時間、處所 │ ├────┼───────────────────────┤ │周麗真 │自108 年9 月30日起,應於每週四、日晚間7 時至8 │ │ │時,向臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所報到。│ ├────┼───────────────────────┤ │張志偉 │自108 年9 月30日起,應於每週一、四晚間6 時至7 │ │ │時,向臺北市政府警察局松山分局民有派出所報到。│ └────┴───────────────────────┘