跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣高等法院 103 年上易字第 665 號刑事判決
裁判日期:
民國 103 年 10 月 07 日
裁判案由:
過失傷害
臺灣高等法院刑事判決        103年度上易字第665號 上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被   告 黃慧夫 上列上訴人因被告過失傷害案件,不服臺灣新北地方法院99年度 易字第1330號,中華民國103年1月27日第一審判決(起訴案號: 臺灣新北地方法院檢察署98年度偵字第23575號),提起上訴, 本院判決如下: 主 文 原判決撤銷。 黃慧夫從事業務之人,因業務上之過失傷害人致重傷,處有期徒 刑肆月,如易科罰金,以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、黃慧夫係財團法人徐元智先生醫藥基金會附設亞東紀念醫院 (下稱亞東醫院)之醫師,以執行醫師業務為業,係從事業 務之人。李宗曜於97年8月7日下午4時因發生交通事故致右 下肢受有傷害至亞東醫院急診室就診,由急診醫師蔡振流安 排X光檢查,經觸診發現李宗曜右下肢膝蓋、小腿部位腫脹 、足背動脈無跳動症狀,而會診黃慧夫後,黃慧夫判斷為「 腔室症候群」,黃慧夫於同日下午6時許即為李宗曜實行右 下肢「筋膜切開術」,術後李宗曜轉入一般病房接受照護。 黃慧夫身為李宗曜開刀之主治醫師,應詳細注意病人之病情 ,尤應注意觀察病患李宗曜筋膜切開術後之患肢末梢血液循 環是否良好,且依當時情形並無不能注意之情事,竟疏未注 意及此,僅於手術當天後及次日(8月8日)有前往李宗曜病 房觀察李宗曜末梢血液循環情況外,即未再前往李宗曜病房 查看觀察李宗曜筋膜切開術後之患肢末梢血液循環是否良好 。李宗曜術後傷口持續滲血,遲至於同年月9日晚間7時15分 許及同年月10日中午12時許,值班醫師黃振軒、陳盈達始分 別前往探視李宗曜(黃振軒、陳盈達部分另經前臺灣板橋地 方法院檢察署以99年度偵續字第609號提起公訴,經黃振 軒、陳盈達與李宗曜達成和解撤回告訴而判決公訴不受理) 。嗣李宗曜右下肢血液循環狀況持續惡化,於同年月11日10 時30分許起右下肢傷口持續出現黃褐色滲液及惡臭,已有組 織壞死之情形發生。李宗曜因於同年月9日以後之住院期間 ,黃慧夫均未至病房查看,於97年8月12日凌晨0時30分許 ,自行轉院至財團法人長庚紀念醫院林口分院(下稱長庚醫 院)治療,經該院醫師診斷為「右膝外傷性脫臼未復位、膝 部血管外傷性阻塞併發右下肢缺血性壞死及敗血症」,而施 行右下肢截肢手術。 二、案經李宗曜訴由臺灣板橋地方法院檢察署(現改制為新北地 方法院檢察署)檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力: 刑事訴訟法有關傳聞法則及其例外規定(第159條之1至第 159條之5),如條文已明定得為證據者(如第159條之1第1 項),或依規定原則上有證據能力(如第159條之1第2項) ,而當事人未抗辯其有例外否定證據能力之情形者,即無庸 就其如何具有證據能力而為說明。本件證人李文財、游家偉 於偵查中既係以證人身份具結陳述,且觀其筆錄製作之原因 、過程等,並無顯不可信之情況,揆諸前揭說明,證人李文 財、游家偉於偵查中以證人身份具結之陳述自得為證據。又 本院下列所引用之非供述證據(卷內之文書、物證)之證據 能力部分,並無證據證明係公務員違背法定程序所取得,且 當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力,且本院言詞 辯論終結前均未表示異議,本院審酌前揭文書證據並無顯不 可信之情況與不得作為證據之情形,依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋及第159條之4之規定,應認均有證據能力。 貳、實體部分: 一、告訴人李宗曜於97年8月7日下午4時因發生交通事故致右下 肢受有傷害至亞東醫院急診室就診,由急診醫師蔡振流安排 X光檢查,經觸診發現告訴人李宗曜右下肢膝蓋、小腿部位 腫脹、足背動脈無跳動症狀,而會診被告黃慧夫後,判斷為 「腔室症候群」,被告即於同日下午6時許負責執行李宗曜 之右下肢「筋膜切開術」,術後告訴人轉入一般病房接受照 護,期間均未接受血管攝影檢查,告訴人李宗曜嗣於97年8 月12日凌晨1時,自行轉院至長庚醫院,並於同日凌晨3時28 分為右膝X光檢查,發現右膝關節脫臼,上午10時32分為血 管攝影,發現右膝後側膕動脈栓塞,經該院醫師游家偉診斷 為「右膝外傷性脫臼未復位、膝部血管外傷性阻塞併發右下 肢缺血性壞死及敗血症」,於晚間7時許進行李宗曜右下肢 之截肢手術等情業據證人蔡振流、游家偉於原審證述明確 (見原審卷一第368頁反面、第401頁反面),並有亞東醫院 病歷影本及該院X光照片8張、長庚醫院病歷影本及該院X光 與血管攝影照片14張等件在卷可按(見原審卷一第86至95頁 、第144至160頁、原審卷三第54至117頁、第118至281頁) ,信為真實。參以長庚醫院97年8月12日凌晨3時28分對告 訴人李宗曜右膝X光檢查報告顯示「dislocation of right kneejoint(即右膝關節脫臼)」等情,及於同日上午10時 32分對告訴人李宗曜右下肢為血管攝影報告顯示「Total transection of right popliteal artery,above the knee joint(即右膝關節後側膕動脈橫斷)」等情,有長庚醫院 影像診療部-復健、兒童、急診大樓檢查會診及報告各乙份 在卷可稽(見原審卷三第144、182頁),可見告訴人李宗曜 於97年8月12日轉院至長庚醫院時,右下肢膝關節已呈現脫 臼狀態,並有膕動脈損傷情形。復依證人游家偉於偵查及原 審審理中具結證稱:伊在看李宗曜下肢狀況,已有很臭的臭 味,且發炎的指數很高,白血球也很高,我們在臨床上判定 這是敗血性休克,原因是膝蓋脫臼,使膕動脈血管內皮受損 ,開始增厚,血流會受到壓迫,造成血塊及血栓,導致膝蓋 後側膕動脈栓塞,右下肢循環不良產生傷口感染,引發敗血 性休克,又因無法修復血管,且組織已壞死,為不可逆缺血 性壞死,故建議截肢等語(見臺灣新北地方法院檢察署98年 度他字第876號卷,下稱偵一卷第271至272頁,原審卷一第 401頁反面至第402頁),長庚醫院97年8月12日晚間8時7分 手術記錄單亦載明「1.right lower leg ischemic change with sepsis 2.right knee dislocation with popliteal artery occulsion,右膝外傷性脫臼未復位、膝部血管外傷 性阻塞併發右下肢缺血性壞死及敗血症」等情在卷可參(見 原審卷三第165頁),足徵本件告訴人李宗曜右下肢係因右 膝脫臼移位壓迫膕動脈,致血管阻塞,產生缺血性組織壞死 及敗血症,因而截肢,換言之,告訴人李宗曜右膝脫臼移位 壓迫膕動脈致血液循環不良,實為其受有截肢重傷害結果之 直接原因甚明。 二、按一般術前因血液循環障礙(腔室症候群)而接受筋膜切開 術治療之術後照顧,其重點係於末梢血液循環是否足夠。黃 慧夫身為李宗曜開刀之主治醫師,應詳細注意病人之病情, 尤應注意觀察病患李宗曜筋膜切開術後之患肢末梢血液循環 是否良好。衛生福利部醫事審議委員會亦認「一般術前因血 液循環障礙(腔室症候群)而接受筋膜切開術治療之術後照 顧,其重點係於末梢血液循環是否足夠。本案依術後照顧紀 錄,並未能呈現末梢血液循環狀態,此部分有違醫療常規。 若黃醫師術後照顧未觀察患肢血液循環狀況,顯未盡診療上 之注意」,此有衛生福利部醫事審議委員會102年10月16日 第0000000號鑑定書在卷可參(見原審卷三第385至388頁反 面)。而被告僅於手術完成後有教導實習醫師林立芳觀察李 宗曜患肢末梢血液循環是否恢復,及手術後次日(8月8日) 有前往李宗曜病房查看外,即未再前往李宗曜病房查看注意 觀察李宗曜筋膜切開術後之患肢末梢血液循環是否良好。而 李宗曜手術後傷口持續滲血,於同年月11日10時30分許起右 下肢傷口持續出現黃褐色滲液及惡臭,已有組織壞死之情形 發生。此除經證人李文財於偵查及原審證述甚詳外,並有亞 東醫院97年8月11日之護理紀錄「病人傷口有黃褐色分泌物 伴有臭味」在卷可參(偵一卷第13頁),堪認李宗曜於亞東 醫院手術後住院期間,已有膝蓋脫臼未復位造成膝部血管阻 塞情形。縱被告於手術後臨床觀察病人李宗曜「末梢血循可 」,惟因血液循環障礙(腔室症候群)而接受筋膜切開術治 療之術後照顧,其重點係於末梢血液循環是否足夠,被告自 應持續觀察李宗曜之末梢血液循環。如被告於李宗曜手術後 之8月9日起之住院期間均能前往李宗曜病房持續觀察追蹤李 宗曜筋膜切開術後之患肢末梢血液循環是否良好,當發現末 梢血液循環不良時,自應再詳為檢查,以查明血管阻塞情形 ,再加以解除壓迫來源或為血管重建手術。本件被告於李宗 曜手術後之8月9日起之住院期間,按當時之狀況,被告並無 不能至李宗曜病房觀察注意李宗曜筋膜切開術後之患肢末梢 血液循環是否良好之情形,竟疏未注意觀察李宗曜筋膜切開 術後之患肢末梢血液循環是否良好,致因未能即時發現李宗 曜有膝蓋脫臼未復位造成膝部血管阻塞情形,而致李宗曜膝 部血管外傷性阻塞併發右下肢缺血性壞死及敗血症,而施行 右下肢截肢手術。被告顯未盡診療上之注意,自應負過失之 責任。被告雖辯稱:伊手術後均有至病房查訪,也有帶實習 醫師林立芳一同去查訪,惟證人李文財於原審審理時證稱被 告僅來過病房1次,是在李宗曜開完刀後在病房外面遇到的 等語(原審卷一第361頁),證人林立芳於原審及本院審理 時亦證稱:在手術結束前,黃慧夫有要我接觸病人的腳查看 血液循環之情形,97年8月8日有跟一位醫師去李宗曜病房查 訪,除此之外並未與任何醫師去查訪李宗曜等語(原審卷一 第543頁反面、547,本院卷93至94頁),被告辯稱手術後均 有至李宗曜病房查訪之事,與證人李文財、林立芳之上開證 詞相違,亦不能提出病程紀錄以證明其確有於97年8月9日至 8月12日有至病房觀察李宗曜患肢末梢血液循環是否良好之 事,被告上開辯解顯難採信。又被告辯稱:李宗曜至長庚醫 院後發現膝關節脫臼,應是轉院運送過程中所發生云云。惟 查原審函請衛生福利部醫事審議委員會鑑定「本案李宗曜餘 97年8月12日凌晨1時許轉出亞東醫院,至同日凌晨2時19分 送抵長庚醫院,此一運送期間(約1小時19分),是否足以 發生右下肢脫臼壓迫膕動脈阻塞病發紺之情形?」,經衛生 福利部醫事審議委員會鑑定結果為「ꆼ膝關節脫臼而壓迫膕 動脈,會立即導致膕動脈血管阻塞,患肢會立即呈現發紺現 象,若膝關節脫臼而壓迫膕動脈,然未立即將膝關節復位, 以解除血管阻塞,則4至6小時內即可造成肌肉組織壞死。ꆼ 本案依術後護理紀錄,自97年8月10日(應係8月11日之誤) 10:30始記錄傷口有臭味,此時可判斷傷口已產生組織壞死 。ꆼ運送病人期間,原本受傷之膝關節若經外力撞擊,有可 能比一般人容易產生脫臼,亦可能因發生脫臼而壓迫膕動脈 致阻塞發紺之情形,惟於如此短暫時間內,不會發生組織壞 死」,此有衛生福利部醫事審議委員會102年10月16日編號 0000000號鑑定書附卷可參(見原審卷三第385至388頁反面 )。則李宗曜於運送期間固有可能發生脫臼而壓迫膕動脈致 阻塞發紺之情形,然運送期間所發生脫臼而壓迫膕動脈致阻 塞發紺之情形,尚不致發生組織壞死,然李宗曜於長庚醫院 接受截肢手術之原因即係因組織壞死,因此,可推知李宗曜 於轉送長庚醫院之前即已發生脫臼,從而導致組織壞死之截 肢重傷害結果發生,至為明灼。被告辯稱:李宗曜至長庚醫 院後發現膝關節脫臼,應是轉院運送過程中所發生云云,亦 與卷內事證不符,而難採信。 三、至於證人即亞東醫院97年8月9日值班醫師黃振軒於原審證稱 :伊過去幫李宗曜換藥,其當時傷口紅潤,為正常的濕滲, 並無其他異常等語(見原審卷一第508頁反面至第509頁), 證人林立芳於原審證稱:伊在97年8月8日看到告訴人李宗曜 小腿有包紮,外觀沒有滲血情形等語(原審卷一第544頁) ,及證人即亞東醫院97年8月10日值班醫師陳盈達於原審證 稱:當時更換副木後,有個常規動作係確認末梢血液循環, 可由按壓指甲,觀察血液回復的狀況來決定,本件有更換副 木,但不記得血液循環狀況,但應無異常,又當日晚間6時 護理紀錄記載微滲粉紅色表示血液循環良好等語(原審卷一 第513至515頁反面)。惟證人林立芳僅參與97年8月7日之手 術及次日有到病房查看李宗曜情況已如前述,至於後續李宗 曜病況變化伊並未參與見聞,證人黃振軒、陳盈達亦係本案 過失傷害之被告,其證言與自己是否需負過失責任具有相當 之關聯,難免偏頗,且該2人之證述並無任何病程紀錄可資 證明,又衛生福利部醫事審議委員會亦認定「本案依術後照 顧紀錄,並未能呈現末梢血液循環狀態,有違醫療常規」, 況,本件李宗曜右下肢確係因右膝脫臼移位壓迫膕動脈,致 血管阻塞,產生缺血性組織壞死及敗血症,因而截肢。是上 開證人之證言,並不能確實證明李宗曜於住院期間其末梢血 液循環均屬正常良好,自不能作為被告於李宗曜手術後之8 月9日起至8月12日凌晨0時30分轉院前之住院期間均未前往 李宗曜病房持續觀察追蹤李宗曜筋膜切開術後之患肢末梢血 液循環是否良好之免責事由,附此敘明。 四、綜上所述,黃慧夫身為李宗曜開刀之主治醫師,本應詳細注 意病人之病情,尤應注意觀察病患李宗曜筋膜切開術後之患 肢末梢血液循環是否良好,且依當時情形並無不能注意之情 事,竟疏未注意及此,僅於手術當天後及次日(8月8日)有 前往李宗曜病房觀察李宗曜末梢血液循環情況外,即未再前 往李宗曜病房查看觀察李宗曜筋膜切開術後之患肢末梢血液 循環是否良好。而李宗曜手術後傷口持續滲血,於同年月11 日10時30分許起右下肢傷口持續出現黃褐色滲液及惡臭,已 有組織壞死之情形發生。本件被告於李宗曜手術後之8月9日 起之住院期間,按當時之狀況,被告並無不能至李宗曜病房 觀察注意李宗曜筋膜切開術後之患肢末梢血液循環是否良好 之情形,竟疏未注意觀察李宗曜筋膜切開術後之患肢末梢血 液循環是否良好,致因未能即時發現李宗曜有膝蓋脫臼未復 位造成膝部血管阻塞情形,而致李宗曜膝部血管外傷性阻塞 併發右下肢缺血性壞死及敗血症,而施行右下肢截肢手術。 被告顯未盡診療上之注意,自應負過失之責任。其過失與李 宗曜受有截肢重傷害結果,具有相當之因果關係。 五、被告係亞東醫院之醫師,以執行醫師業務為業,係從事業務 之人,此為被告所是認,並有醫師證書及執業執照附卷可參 (偵一卷第258、259頁)。核被告所為係犯刑法第284條第2 項後段之業務過失傷害人致重傷罪。原審未詳加審究,遽為 被告無罪之判決,自有可議。檢察官上訴意旨執此指摘原判 決不當,為有理由,自應將原判決撤銷改判。爰審酌被告為 李宗曜施行筋膜切開手術後,本應注意並能注意李宗曜術後 傷口及患肢末梢血液循環之變化,卻疏未注意而未善盡觀察 照護義務,致李宗曜膝蓋脫臼未復位造成膝部血管阻塞,而 致李宗曜膝部血管外傷性阻塞併發右下肢缺血性壞死及敗血 症,而施行右下肢截肢手術,被告之智識程度、告訴人截 肢之身體痛苦及生活之不便所生之損害、被告犯後尚未與告 訴人和解等一切情狀,量處有期徒刑4月,並易科罰金 之折算標準。 六、公訴意旨另謂:被告於急診醫囑上載明應立即為李宗曜執行 血管攝影,然卻於進行右下肢筋膜切開手術後即離去而未執 行血管攝影,認此部分被告亦有過失。訊據被告堅決否認此 部分其有過失。辯稱:病患所發生疾病稱為腔室症候群,此 為外科急診需在很快的時間內進行減壓手術,不應該為了檢 查而耽誤手術進行,本案件在我診療之後等候開刀準備之前 ,如果有機會接受血管檢查,可以協助手術判斷,然而在我 積極安排之下,手術的準備非常的快速,因此病患來醫院兩 個小時之後,就接受了手術的進行,因此術前沒有執行血管 攝影並沒有臨床上的重要性等語。經查本件被告未執行血管 攝影檢查,有無違反醫療常規而有過失,經衛生福利部醫事 審議委員會鑑定認「依入院護理紀錄,病人接受筋膜切開術 後轉入病房;右腿傷口以紗布包紮,並以半石膏固定,並有 記載病人『末梢血循可』,此即可判斷術後病人下肢末梢血 液循環已回復。若無血液循環,則會呈現冰冷及皮膚發紺等 症狀,醫師或護理人員極易發現。臨床觀察病人「末梢血循 可」,則未必要施行血管攝影檢查,當發現血液循環障礙或 懷疑血管損傷,始須施行血管攝影檢查。本案病人於術後未 接受血管攝影檢查,尚難認有違反醫療常規」,此有福利部 醫事審議委員會102年10月16日編號0000000號鑑定書附卷可 參(見原審卷三第385至388頁反面)。則本件依被告專業智 識之判斷,認定告訴人李宗曜因車禍而造成「腔室症候群」 ,因而緊急為李宗曜施行筋膜切開術,手術後當時依入院護 理紀錄,病人接受筋膜切開術後轉入病房;右腿傷口以紗布 包紮,並以半石膏固定,並有記載病人「末梢血循可」,此 即可判斷術後李宗曜下肢末梢血液循環已回復。此時被告未 為血管攝影檢查,難認有何違反醫療常規,應無過失,公訴 人認被告施行筋膜切開手術後即離去而未執行血管攝影,認 此部分被告亦有過失,尚屬無據,惟此部分與前開被告所犯 過失致重傷害罪有實質上一罪之關係,爰不另為無罪之諭知 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299條第1項前段,刑法第284條第2項後段、第41條第1項前段, 刑法施行法第1條之1,判決如主文。 本案經檢察官洪威華到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 10 月 7 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳明富 法 官 高玉舜 法 官 賴邦元 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 游玉玲 中 華 民 國 103 年 10 月 7 日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 (過失傷害罪) 因過失傷害人者,處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金, 致重傷者,處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 從事業務之人,因業務上之過失傷害人者,處1年以下有期徒刑 、拘役或1千元以下罰金,致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役 或2千元以下罰金。
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281