跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺北簡易庭 107 年北小字第 1216 號民事判決
裁判日期:
民國 107 年 05 月 02 日
裁判案由:
損害賠償
臺灣臺北地方法院小額民事判決                   107年度北小字第1216號 原   告 彭姵岑 被   告 張紹沛即國泰動物醫院 上列當事人間損害賠償事件,於中華民國107年4月16日言詞辯論 終結,本院判決如下: 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟伍佰元,及自民國一百零七年一 月三十一日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣捌佰元,由原告負擔新臺幣貳佰元。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣陸萬柒仟伍佰元為原告 預供擔保後,得免為假執行。 事實及理由 一民事訴訟法第436條之16規定:「當事人不得為適用小額程序 而為一部請求。但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者,不 在此限。」本件原告陳明:請求被告給付10萬元,其餘額不另 起訴請求等語(筆錄見本院卷第56頁反面),應予准許。又原 告於民國107年1月24日起訴時請求被告給付新臺幣(下同)6 萬6,000元,嗣於107年4月3日具狀擴張聲明為:被告應給付原 告10萬元及法定遲延利息(書狀見本院卷第24頁反面),合於 民事訴訟法第255條第1項第2、3項規定,亦應准許。 二原告主張:原告於106年10月28日晚間9點20分左右,因寵物狗 Miga胃脹,至被告醫院由值勤之張泮崇獸醫師先為寵物狗Miga 把胃裡的氣放掉,安排寵物狗Miga住院,當時尚未決定是否手 術,須待凌晨12點上班之被告院長張紹沛獸醫師決定,惟張泮 崇獸醫師承諾住院期間將每小時看顧情況,因此原告先行回家 等候。於106年10月29日約凌晨1點多將近2點,張院長來電說 寵物狗Miga狗有立即生命危險要馬上動刀,原告趕至被告醫院 後,被告並未向原告告知手術種類與風險,亦未交付手術同意 書予原告簽署,如果被告當時告知只有20%生存率,原告不會 進行手術,就將寵物狗Miga帶回去、或找其他醫院,被告行為 已違背醫療常規。手術完成後被告告知寵物狗Miga病情已經穩 定,會持續觀察,原告先行回家等候。當日凌晨4點多,被告 通知寵物狗Miga必須輸血,並未告知寵物狗Miga胃、脾已經壞 死,若事先告知病況,原告何須考慮輸血,但因寵物狗Miga由 原告飼養14年,早已親如家人,在未事先得知病況前提下,即 使花費不貲,原告仍願意為親如小孩的寵物狗Miga治療,因此 才答應被告先輸血再結帳。同日早上8點,原告再次致電被告 醫院詢問寵物狗Miga情況,經張院長回覆一切0K持續觀察中。 然而到了當日9點半,張院長突然告知寵物狗Miga已經走了。 原告抵達被告醫院時,寵物狗Miga躺在手術台上身體已經僵硬 ,眼睛也沒有閉上。寵物狗Miga到院時的狀況沒有那麼不好, 寵物狗Miga去的時候被告先放氣就比較好了,並非如被告所述 寵物狗Miga快休克了,動刀前,被告說一半以上成功率,非如 被告所述高死亡率,被告應該讓原告選擇是否動刀。106年1 0 月28日住院時,張泮崇獸醫師承諾住院期間將每小時看顧情況 ,惟被告醫院未履行義務按時報告寵物狗Miga病況,直到寵物 狗Miga過世身體僵硬才通知,係屬違背委任契約義務。被告醫 院應負損害賠償原告履行利益即手術費3萬元、輸血費2萬5,00 0元及相關住院費用2萬元,共計7萬5,000元。原告不捨飼養14 年的寵物狗Miga,另向被告醫院介紹的訴外人淺水灣實業社訂 購寵物塔位,花費計5萬9,150元。又被告醫院於寵物狗Miga死 亡之前,未及時通知原告到院見寵物狗Miga最後一面,屬違反 醫療委任契約之善良管理人責任,致原告受有精神上痛苦,應 賠償原告精神慰撫金10萬元。原告與寵物狗Miga間14年的感情 ,難以承受這突如其來的打擊,何以短短一個半小時內豬羊變 色,被告醫院張院長隻字未說明。倘寵物狗Miga的狀況不佳, 被告醫院應有義務提早通知原告早作準備,豈料原告醫院如網 路評論所稱一般,僅強要消費者支付住院費用,卻未善盡照護 之責,終令原告未見得寵物狗Miga的最後一面,自責不已。被 告醫院於履行委任契約過程中因未善盡報告義務,債務不履行 而侵害原告與寵物維持親密關係的人格法益,情節重大,當依 民法第227之1條準用第197條第1項前段規定,負損害賠償之責 ,應賠償原告精神慰撫金10萬元。原告僅主張其中10萬元部分 ,超出10萬元部分不再請求。爰依侵權行為法律關係及兩造間 契約之法律關係起訴請求。並聲明:被告應給付10萬元,及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 三被告則以:原告的寵物狗Miga是胃鼓脹扭轉症候群(GDV),是 急性重症,未經治療的話,死亡率幾乎百分百,經過治療也是 有高死亡率,大約百分之二十到百分之四十五,被告已經做治 療上處理並沒有疏失。因寵物狗Miga到院時已快休克,被告先 把氣放出來,讓胃縮小,可選擇手術,手術做腹部切創手術, 原告的寵物狗Miga胃有發黑壞死現象,脾臟已經壞死,需要切 除,將脾臟切掉,因為狗都是急性重症治療過程中可能會死掉 ,病況很快造成,傷害不可回復,不代表可以渡過危險,治療 後還是有20%到40%死亡率。手術費包含3個部份,胃扭轉手術3 萬元,胃固定5,000元、脾切除5,000元,手術費共計4萬元, 輸血費1萬7,500元,其他都在第10頁住院同意書所載,總共7 萬6,450元。106年10月29日早上8點多時,告知原告寵物狗Mig a血壓從手術從七八十輸血之後有到九十幾,正常是120到140 的,病況還是很危險,當時手術死亡率沒有講這麼細,講百分 比是粗略,有說要救就手術,不要救就放棄,沒有談百分比, 因為百分比沒有意義,手術本來就有風險等語,資為抗辯,並 聲明:原告之訴駁回。 四得心證之理由 (一)本件相關事實 1.原告於106年10月28日晚間9點20分因寵物狗Miga胃脹,至 被告醫院由值勤之張泮崇獸醫師先為Miga把胃裡的氣放掉 ,安排Miga住院,於106年10月29日凌晨1點多Miga休克, 被告電話告知原告Miga有立即生命危險要馬上動刀,原告 趕至被告醫院,手術完成後被告告知寵物狗Miga病情已經 穩定,原告先行回家等候,當日凌晨4點多,被告通知原 告Miga必須輸血。同日早上9點半,張紹沛告知原告Miga 死亡。 2.原告之寵物狗Miga體重31.5公斤,年齡13歲(急診病歷表 見本院卷第66頁)。 3.原告的寵物狗Miga是胃鼓脹扭轉症候群(GDV),是急性重 症,未經治療的話,死亡率幾乎百分百,經過治療也是有 高死亡率(被告筆錄見本院卷第57頁,被告書狀見本院卷 第59頁,被告所提資料見本院卷第61頁)。 4.被告於106年10月29日手術發現原告的寵物狗Miga胃有發 黑壞死現象,將胃切開扭轉整復,並固定,脾臟已經壞死 ,需要切除,將脾臟切除(照片見本院卷第74至78頁)。 5.原告支付被告寵物醫療費共計7萬6,400元,包含106年10 月28日住院治療費、血檢、X光超音波、氧氣費、看護、 急診、止痛針等計1萬0,700元,106年10月29日住院治療 費、外科、氧氣費、急救加護、血液費、止痛針等計6萬 5,750元(被告筆錄見本院卷第57頁反面,被告所提留院 醫療同意書見本院卷第69頁)。 6.原告經被告介紹向淺水灣企業社訂購寵物塔位,共計花費 5萬9,150元(含購買寵物塔位使用權寵物往生後整套包辦 5萬6,000元、金紙200元、蓮花1,450元、元寶600元、食 品200元、往生被500元、枕200元)(收據及寵物塔位使 用證書見本院卷第34至36頁)。 (二)被告未盡說明告知義務,致原告受有損害,應賠償原告6萬 7,500元。 1.原告主張:被告未向原告告知手術種類與風險,如果被告 當時告知生存率,原告不會進行手術,就將寵物狗Miga帶 回去、或找其他醫院,被告於106年10月30日早上通知原 告Miga已死亡,原告抵達時,Miga躺在手術台上身體已經 僵硬,眼睛也沒有閉上,未能見最後一面等語。被告抗辯 :原告的寵物狗Miga胃鼓脹扭轉症候群,是急性重症,未 經治療的話,死亡率幾乎百分百,經過治療也是有高死亡 率,原告有簽「手術、輸血暨麻醉同意書」,被告有說要 救就手術,不要救就放棄,沒有談百分比,因為百分比沒 有意義,手術本來就有風險云云。 2.「告知後同意」法則指在經由危險之說明,使飼主得以知 悉侵入性療行為之危險性而自由決定是否接受,是說明告 知義務為被告對原告所負之「從給付醫務」,倘被告對原 告未盡其告知說明義務,原告得請求被告賠償其損害。本 件被告於107年4月17日言詞辯論時陳明:有說要救就手術 ,不要救就放棄,沒有談百分比,因為百分比沒有意義, 手術本來就有風險等語(筆錄見本院卷第57頁反面),則 本件被告疏未為手術所必要之告知及說明,侵害原告之選 擇權,致原告無法獲得充分訊以選擇是否進行系爭手術, 顯未依債之本旨而為給付,為不完全給付,且有可歸責於 被告之事由,被告應負損害賠償責任。因為倘被告有盡說 明告知義務,原告可選擇不進行手術,而將Miga帶回家共 渡Miga的最後時光,故原告受有手術費4萬元及血液費1萬 7,500元,計5萬7,500元醫療費用之損害,及1萬元未能見 Miga最後一面之精神損害,共計6萬7,500元。 3.至「手術、輸血暨麻醉同意書」之目的,非僅單純徵得飼 主之同意即可以施行手術、輸血或麻醉,應基於獸醫對飼 主詳細說明手術等相關事項及隱藏之風險後,於飼主徹底 瞭解之前提下仍同意並簽署同意書,方為無瑕疵之同意, 係說明義務之一環,反之,如獸醫並無向飼主說明或說明 並不清晰,縱飼主簽名,仍無法治癒獸醫未盡說明義務之 瑕疵。本件被告所提經原告簽名之「手術、輸血暨麻醉同 意書」固記載:「...2.醫師已向我解釋且我已了解此術 之必要性、風險、成功率、選擇其他治療方式之風險、此 術預後的情況和不進行此術之風險。...」(見本院卷第 70頁)惟,惟被告於107年4月17日言詞辯論時陳明:有說 要救就手術,不要救就放棄,沒有談百分比,因為百分比 沒有意義,手術本來就有風險等語(筆錄見本院卷第57頁 反面),顯見被告並未告知手術之必要性、風險、成功率 、選擇其他治療方式之風險、此術預後的情況,致原告無 法獲得充分訊以選擇是否進行系爭手術。附此敘明。 4.另原告請求被告給付之其餘醫療費用,及經被告介紹向淺 水灣企業社訂購寵物塔位花費,與被告未盡說明告知義務 並無因果關係。 5.按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為 其他相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務, 以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可 據者,週年利率為5%,民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條定有明文。從而,原告請求被告給付6萬7, 500元,及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月31日起(見本 卷第5頁)至清償日止,按年息5%計算之利息,為有理由, 應予准許,至逾此範圍之請求,為無理由,應予駁回。 五本件係小額程序為被告敗訴之判決,依民事訴訟法第436條之 20規定,應依職權宣告假執行。本院並依同法同法第436條之 23準用第436條第2項,適用同法第392條第2項規定,依職權宣 告被告預供擔保,得免為假執行。 六本件事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,經審酌 後於本件判決結果無影響,爰不逐一論述,附此敘明。 七本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 5 月 2 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 周美雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,須以違背法令為理由,於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀(應按他造當事人之人數附繕本);如委任律師提 起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 2 日 書記官 翁挺育 計 算 書 項 目 金 額(新臺幣) 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄: 一、民事訴訟法第436條之24第2項: 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為 理由,不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25: 上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項: (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202