跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣臺北地方法院 105 年金重訴字第 15 號刑事裁定
裁判日期:
民國 108 年 05 月 31 日
裁判案由:
證券交易法等
臺灣臺北地方法院刑事裁定      105年度金重訴字第15號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被   告 周麗真 選任辯護人 許兆慶律師       黃麗蓉律師       陳威駿律師 被   告 張志偉 選任辯護人 王東山律師       林孝甄律師       周耿德律師 被   告 劉正楷 選任辯護人 郭大維律師       陳筱屏律師 上列被告等因證券交易法等案件,經檢察官提起公訴(臺灣臺北 地方檢察署105 年度偵字第4076號、105 年度偵字第4076號), 本院裁定如下: 主 文 一、周麗真部分: ㈠除已由具保人周麗珠於中華民國一0五年十二月二十七日 繳納之保證金新臺幣貳仟萬元外,應再具保新臺幣叁億元 ,其中現金具保金額不得低於新臺幣壹億元,其餘部分得 由具相當資力之人,出具保證書。 ㈡限制住居在臺北市○○區○○路0 段000 巷00號6 樓及限 制出境、出海,並應自本裁定送達翌日起,每週一、三 、五、日晚間七時至八時至臺北市政府警察局內湖分局內 湖派出所報到。 二、張志偉部分: ㈠除已由具保人張景程於中華民國一0五年十二月二十八日 繳納之保證金新臺幣壹仟萬元外,應再具保新臺幣壹億元 ,其中現金具保金額不得低於新臺幣參仟萬元,其餘部分 得由具相當資力之人,出具保證書。 ㈡限制住居在臺北市○○區○○○路0 段00巷00號10樓之1 及限制出境、出海,並應自本裁定送達之翌日起,每週一 、三、五、日晚間七時至八時至臺北市政府警察局中山分 局中山二派出所報到。 三、劉正楷部分: ㈠准予具保新臺幣伍佰萬元以替代羈押。 ㈡限制住居在臺北市○○區○○街000 巷0 弄0 號3 樓及限 制出境、出海。 理 由 一、本案背景: ㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官主張被告周麗真、張志偉分別 為公開發行之中國電器股份有限公司(下稱:中電公司) 之董事長、總經理,被告劉正楷則為中電公司綠能事業處 協理。在民國99年至102 年間,被告周麗真、張志偉共同 運用中電公司與轉投資之東亞光電股份有限公司(下稱: 東亞光電公司),及其二人實質控制之境外空殼公司,包 括薩摩亞商(SAMOA )GLI ENERGY公司(下稱GLI 公司) 、英屬維京群島商(British Virgin Islands, BVI)PIN NACLE SYNERGY公司(下稱PSL 公司)、薩摩亞商CL-SQUA RE公司、香港商CL-SQUARE 公司(下稱薩摩亞或香港CLS 公司)、香港商SZHL TECHNOLOGY INDUSTRIAL公司及薩摩 亞商SZHL TECHNOLOGY INDUSTRIAL公司(下稱薩摩亞或香 港SZHL公司)等公司,此間大量複雜虛偽循環進銷LED 商品或儲能櫃設備等手段;被告劉正楷則配合被告周麗真 、張志偉,針對中電公司「100 年及101 年間虛偽採購儲 能櫃設備」一案,指示下屬製作不實採購及驗收文件,又 代表中電公司與下游廠商簽訂虛偽出租儲能櫃合約。檢察 官因認被告周麗真、張志偉、劉正楷共同犯公告申報不實 財務報告、背信、非常規之不利益交易、侵占資產等犯行 ,而均涉犯證券交易法第171 條第1 項第1 款、第2 款、 第3 款及第2 項之財報不實罪、使公司為非常規不利益交 易最、背信罪、侵占罪等罪名,於105 年12月21日對被告 周麗真、張志偉、劉正楷及其他共同被告提起公訴,於10 5年12月27日繫屬本院。 ㈡被告周麗真、張志偉在檢察官偵查中即已經本院裁定羈押 ,本院於105 年12月27日收案後,承審合議庭即指定受命 法官先針對被告周麗真、張志偉在本院審判中是否應為任 何強制處分措施進行調查。經受命法官訊問被告周麗真、 張志偉及聽取辯護人、檢察官意見後,於105 年12月27日 處分被告周麗真具保新臺幣(下同)2 千萬元後免予羈押 ,被告張志偉具保1 千萬元後免予羈押,並均限制住居、 限制出境出海、定期向指定派出所報到,及均責付給被告 之辯護人。被告周麗真即於當日由周麗珠具保後釋放,被 告張志偉亦於翌日(28日)由張景程具保後釋放。被告劉 正楷則從未因本案受任何強制處分。 ㈢本院經審理後於108 年5 月31日宣判。本院認定被告周麗 真、張志偉、劉正楷共同犯證券交易法第171 條第2 項之 侵占罪,事證明確,並判處被告周麗真有期徒刑12年,併 科罰金3 億元;判處被告張志偉有期徒刑9 年6 月,併科 罰金1 億元;判處被告劉正楷有期徒刑8 年。 二、被告經法官訊問後,認為犯罪嫌疑重大,而有「逃亡或有 事實足認有逃亡之虞者」,或「所犯為死刑、無期徒刑或最 輕本刑為五年以上有期徒刑之罪,有相當理由認為有逃亡之 虞者」,非予羈押,顯難進行追訴、審判或執行者,得羈押 之(刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款及第3 款)。被告經 法官訊問後,雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款所定情形 之一而無羈押之必要者,得逕命具保、責付或限制住居(刑 事訴訟法第101 條之2 )。依此,法院裁准被告具保後,應 於程序進行中隨時審酌個案情形,以判斷原保釋條件是否 當。被告經具保後,如發生新事實、新證據或經法院審理調 查之結果,足認原保釋條件已無法適切擔保被告未來到庭接 受審判及刑之執行者,法院仍得於訊問被告後,裁定羈押被 告或提高具保金額或其他必要處分而變更原保釋條件,俾確 保審判及若判決有罪後續執行程序之進行。 三、關於變更被告周麗真、張志偉原保釋條件之理由: ㈠針對被告周麗真、張志偉二人,本院承審合議庭之受命法 官在105 年12月27日原處分意旨係:被告二人之犯罪嫌疑 重大,且涉犯之證券交易法第171 條第2 項之罪名,係最 輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪,且被告二人涉犯之犯罪 事實及罪名甚多,倘日後經宣告有罪,甚有可能受極重之 罪刑,依一般經驗法則,被告二人逃避制裁之動機甚高, 復參酌被告二人擔任之職務、涉案情節及涉案程度均甚為 核心,均處於主導之決策或執行角色,且共同背信或侵占 之金額高達新臺幣7 億餘元等情,足認被告二人有強烈之 畏罪逃亡動機,有事實足認有逃亡之虞,故有刑事訴訟法 第101 條第1 項第1 款及第3 款之羈押原因,且有羈押之 必要,但被告周麗真之羈押必要性得以2 千萬元替代,被 告張志偉之羈押必要性得以1 千萬元替代,故分別對被告 二人為上開金額具保之處分。 ㈡而今本案經本院審理、調查所有證據後,已於108 年5 月 31日宣判,且均認定被告二人有罪且判處罪刑如上,是目 前被告二人犯罪嫌疑不僅重大,犯行更屬明確。且經本院 調查結果,認定被告二人自99年間起,為圖一己之私,由 被告周麗真基於主導掌控地位,被告張志偉則承周麗真之 命,指使下屬,設立上揭大量境外空殼公司,一方面假借 「投資」名義將中電集團資金挪移至該等境外公司俾供其 日後使用,一方面製造中電公司與各境外空殼公司間大量 複雜之虛偽循環進銷LED 商品交易,另一方面又製造中電 公司向該等境外空殼公司虛偽採購儲能櫃交易,以沖銷中 電公司虛偽銷售LED 商品給該等境外空殼公司產生之鉅額 應收帳款,而以該等手法,除虛增中電公司99年度至102 年度之各年度營業收入、美化中電公司財務報告外,更在 製造虛偽進銷交易之過程中,將中電公司資金移往其二人 實質掌控之境外空殼公司,且有高達新臺幣7.6 億餘元之 中電公司資金,並未回流中電公司,顯係遭被告二人留存 於實質掌控之境外空殼公司,而為其二人侵占入己。再以 ,被告二人係犯證券交易法第171 條第2 項及第1 項第3 款之侵占罪,係最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪,本院 又分別判處被告周麗真有期徒刑12年,被告張志偉有期徒 刑9 年6 月,罪刑甚重,且被告二人犯行均已臻明確,已 非單純被檢察官起訴可比;更遑論其二人尚有經本院認定 侵占之新臺幣7.6 億元留存於其二人實質掌控之境外空殼 公司,去向不明,認隨時可供其二人所用。綜此足認, 被告二人主觀上畏罪逃亡之動機,較諸本院承審合議庭受 命法官於105 年12月27日處分當時,更為強烈,且客觀上 亦有足供其二人逃亡及逃亡後生活無虞之豐厚經濟支持, 是有充分事實足認被告二人有放棄原具保金額、逃亡海外 之高度可能。本院綜上情狀,認被告二人目前不但有刑事 訴訟法第101 條第1 項第1 款及第3 款之羈押原因,且原 保釋條件顯已不足擔保其二人日後必會遵期到庭接受審判 及若判決有罪確定後刑之執行,故裁定被告周麗真、張志 偉二人,除原本由具保人提出之保證金外,均應另增加具 保金額及具保條件,如主文欄一、二所示。 ㈢關於被告周麗真、張志偉之具保金額,得部分以覓得具有 相當資力之人提出保證書乙節,就被告周麗真部分,該具 保人應具有2 億元之相當資力;就被告張志偉部分,該具 保人應具有7 千萬元之相當資力,被告及辯護人如覓得保 人人選,應先提供其身分證字號供本院書記官依「稅務電 子閘門」查詢,若查詢資產未達該資力,本院將不同意該 人擔任具保人,附此敘明。 四、被告劉正楷部分: 被告劉正楷原本未受任何強制處分。但經本院審理後,認定 其與被告周麗真、張志偉共犯證券交易法第171 條第2 項之 侵占罪犯行明確,而判處罪刑如上,是其犯罪嫌疑不僅重大 ,更屬相當明確,且其所犯之罪係最輕本刑七年以上有期徒 刑之重罪,又經本院判處有期徒刑8 年,以趨吉避凶、拖免 刑責、不甘受罰之基本人性觀之,足認被告主觀上畏罪逃亡 之動機,應甚強烈;且以其擔任中電公司綠能事業處協理之 薪資觀之(其104 年度薪資所得將近新臺幣220 萬元),其 在客觀上應有足供逃亡及逃亡後生活無虞之豐厚經濟支持, 是有充分事實足認被告有逃亡之高度可能。本院綜上情狀, 認被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款及第3 款之羈押 原因,亦有羈押必要,但其羈押必要性尚得以新臺幣500 萬 元具保,及以限制住居、出境出海等手段替代。爰裁定被告 劉正楷部分如主文欄三所示。 五、依刑事訴訟法第220 條、第101 條第1 項第1 款及第3 款, 裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 31 日 刑事第十九庭 審判長法 官 江俊彥 法 官 余銘軒 法 官 紀凱峰 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 温偲含 中 華 民 國 108 年 5 月 31 日