跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣高等法院 臺南分院 102 年軍上訴字第 1 號刑事判決
裁判日期:
民國 103 年 01 月 16 日
裁判案由:
妨害性自主
臺灣高等法院臺南分院刑事判決    102年度軍上訴字第1號 上 訴 人 國防部高等軍事法院高雄分院檢察署檢察官 被   告 劉又睿 選任辯護人 歐陽珮律師 上列上訴人因被告妨害性自主案件,不服國防部高等軍事法院高 雄分院102年度訴字第003號中華民國102年4月2日第一審判決( 起訴案號:國防部高等軍事法院高雄分院檢察署101年度偵字第 010號),提起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以:被告丙○○為○○軍官學校正期00年班畢業 ,係國立○○高中少校教官,兼負該校住宿生宿舍管理業務 ,與代號:0000-000000之被害人(民國83年12月生,年籍 資料詳如真實姓名對照表,以下簡稱甲)為教官學生關係, 緣於100年6月21日甲因感冒身體不,欲請假返家就醫時, 被告告知甲可駕車搭載其外出就醫,經甲同意後,即搭載甲 離校就醫,途中被告竟藉詞欲先至臺南市○○區○○路之租 屋處拿取物品,當日18時許抵達該租屋處後,被告明知甲 係未滿18歲之少年,竟違反甲之意願,以其身體躺壓於甲身 上,強行褪去甲之衣褲,並以其陰莖插入甲陰道之方式,對 甲強制性交1次得逞。同年12月29日甲始將上情告知同校 住宿學姊S1,S1轉知甲之班導師T1,經該校調查並通報臺南 市政府家庭暴力性侵害防治中心派員陪同甲於101年1月10 日向臺南市政府警察局新營分局提出告訴,因認被告涉犯陸 海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第221條第1項之強制性 交罪嫌,並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段「成年人故意對少年犯罪」之規定,應予加重其刑云云。 二、犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定其犯罪事實; 不能證明被告犯罪者,應無罪之判決,刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實,須依積極證據,茍積極證據不足為不利被告事實 之認定,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證據 ;事實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不 足以證明,自不能以推測或擬制之方法,以為裁判之基礎; 且認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證 據亦包括在內,然而無論直接證據或間接證據,其為訴訟上 之證明,須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為 真實之程度者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此 一程度,而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之 確信時,即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院40年 台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照)。又按 告訴人之告訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其陳述是 否與事實相符,仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年 台上字第1300號判例意旨參照),而被害人與一般證人不同 ,其與被告處於絕對相反之立場,其陳述之目的,在使被告 受刑事訴追處罰,內容未必完全真實,證明力自較一般證人 之陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述,且 其指證、陳述無瑕疵可指,仍不得作為有罪判決之唯一依據 ,應調查其他證據以察其是否與事實相符,亦即仍須有補強 證據以擔保其指證、陳述之真實性,始得採為論罪之依據( 最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照)。 三、公訴人認被告涉有上開犯行無非以:㈠被害人甲於警詢及 偵查時指述其於100年6月21日18時許,在被告租屋處,遭被 告壓制身體強行脫下內外褲,並將生殖器強行插入其陰道內 強制性交得逞。㈡證人S1、S2、T1、T2偵查中證述甲向其陳 訴遭被告性侵害及一再遭被告騷擾之事實。㈢臺南市○○區 ○○婦產科診所受理性侵害事件驗傷診斷書,證明被害人甲 處女膜有呈現陳舊性撕裂傷之事實。㈣元品心理諮商所諮詢 摘要書影本,證明被害人甲常有遭被告性侵害之影像,會刻 意迴避被告,並有心理創傷症狀之事實。㈤被告於100年12 月29日所發送予被害人甲道歉簡訊1則等為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認以強暴、脅迫或其他違反甲意願之方法對 甲強制性交之事實。辯稱:伊與甲於案發前即有曖昧關係, 當日是在兩情相悅之下才與甲發生性關係,伊絕無違反甲之 意願等語。經查: ㈠按刑法第221條第1項之「強制性交」罪,係以對於男女以強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交 為其構成要件所稱「違反其意願之方法」,固不必達於使 被害人不能抗拒之程度,但仍須具有妨害被害人之自由意志 ,違反被害人之意願而仍執意為之,始為相當。是否違反被 害人之意願,自應從客觀之事實,如被害人曾否抵抗、是否 試圖逃離、求救、是否曾以言詞或動作表示不同意與之性交 而為判斷。否則任何之性交行為,均有可能因一方之事後反 悔或其他因素之介入,而成立強制性交罪之危險,自非立法 之本意(最高法院98年度台上字第3927號判決意旨參照)。 而被害人之陳述如無瑕疵,且就其他方面調查又與事實相符 ,固足採為科刑之基礎,倘其陳述尚有瑕疵,則在未究明前 ,自不得遽採為論罪科刑之根據;而所謂無瑕疵,係指被害 人所為不利被告之陳述,與社會上之一般生活經驗或卷附其 他客觀事證並無矛盾而言,至所謂就其他方面調查而認與事 實相符,非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足,尤 須綜合一切積極佐證,除認定被告確為加害人之外,在推理 上無從另為其他合理原因之假設而言(最高法院92年度台上 字第5580號判決意旨參照)。 ㈡被害人甲於警詢及偵查所指遭性侵之經過,前後不一: 查,甲先於警詢時陳稱:當時進到被告之小套房,伊坐在被 告書桌旁邊,約5分鐘後被告就向伊靠過來。被告從伊後方 抱住伊,將伊抱到床上,伊跟被告說這樣不好吧,被告不理 伊,將伊壓在床上…等語(見警卷第3頁);於偵查中則稱 :進房間後伊先坐在書桌前的椅子,被告坐在床上看電視, 後來被告站在伊面前,同時以雙手攙扶伊兩肩,將伊攙扶起 身並挪至床上,伊坐在床上後被告即將伊推倒在床,伊曾試 圖推開被告…等語(見偵2卷第31頁背面至第32頁)。則被 告於案發當時究竟是「甲先坐在椅子上,由被告從後方將甲 抱到床上強制性交」?抑或是「被告站在甲面前,以雙手攙 扶甲起身,並挪至床上後將甲推倒在床強制性交」?甲先後 陳述之證詞,並非一致;又關於被告強押甲乙節,甲於警詢 時指稱:伊遭被告壓在床上時,伊右手被他按在床上,伊想 用沒有被控制的左手把被告推開,但推不動…等語(見警卷 第3頁),惟於偵訊時卻稱:被告壓住伊左手腕,伊因驚嚇 只能用右手握住拳頭,不知所措…等語(見偵2卷第31頁背 面),則甲究竟是右手被壓制,有用左手推被告?抑或是左 手被壓制,右手僅能握拳,未做抵抗?關此重要情節,甲所 指前後不一,顯有瑕疵,是其證言之憑信度,不無可疑。 ㈢公訴人另以證人S1、S2、T1、T2之證詞已足以被告有對甲為 上開性侵害及一再騷擾甲之情;上訴意旨復以:證人T1及S1 所述甲遭性侵過程乙節亦與被害人甲所指相符,其等所述自 屬可信云云。惟按證人之證言,依內容可分為體驗之供述與 意見之陳述,前者係證人就親身體驗之客觀事實而為;後者 則為證人對特定事項所為其個人之判斷意見,而證人主要任 務在提供自己親身體驗之客觀事實作為證據資料,由法院憑 以判斷待證事實之存否,證人所為體驗之供述,於一般情形 ,具有證據能力,其所為與親身體驗無關之個人意見或推測 之詞即意見之陳述,原則上不得作為證據(最高法院98年度 台上字第4770號判決意旨參照)。證人即甲之學姐S1、S2及 甲之導師T1於偵查中證述曾聽聞甲傳述遭被告性侵害及騷擾 等情事,至多僅能證明甲曾於審判外,向證人S1、S2及T1傳 述上情之事實,屬傳聞證據,不得作為認定事實之依據;又 證人T1及S1係證稱:甲一進屋內,即遭被告推到在床上,並 予以性侵得逞等語,此與被害人甲上開所指之過程亦不相符 合,難認其2人所述甲遭被告性侵害之過程有可信之情形。 本件公訴人於原審時及上訴理由中一再主張證人T1、S1、S2 等人於審判外陳述之證明力得以證明犯罪事實云云,自有誤 會。 ㈣被害人甲於被告對其性行為過程中有拒絕、抗拒之時間及機 會,卻無具體、明顯之拒絕行為: 查,被害人甲於偵查中證稱:性侵過程中,伊沒有喊叫,因 為伊上樓時看見該樓層住戶外面沒有鞋子,所以應該沒有其 他人,加上被告房間門窗緊閉,就算呼叫也沒用,所以沒有 呼救;性侵過程很疼痛,最後被告也停止他的行為,伊因為 全身不舒服,也覺得很累所以睡著了,直到翌日早晨被告才 叫伊起床,並帶伊返回學校等語(見偵2卷第31-34頁),又 甲於案發後事隔半年後始向學校反映遭受被告強制性交等情 ,為有筆錄可稽。衡諸常理一般人在遭人強制性交後,自當 出現驚懼急於逃離現場,並隨即報警或向人求助等情,則甲 豈有在遭被告強制性交後,仍與被告同眠,迨睡醒後再搭乘 被告之車輛返校,並遲至半年後始向學校反映遭被告強制性 交之理;況衡諸性侵害之行為人,於性侵完畢後,都常均告 以被害人不得報警或告訴旁人,但依卷證資料,被告並未脅 迫甲不得報警或報告校方,又性侵害之行為人,豈會因被害 人疼痛,而停止性侵行為,是被告是否有甲所指之該行為, 已非無疑。再者,依證人即甲之導師T1於原審審理時到庭證 稱:甲曾經因同學與老師發生爭執,當場制止同學不當的行 為,所以伊認為她很有正義感,屬忌惡如仇之個性,很有主 見等語(見原審卷第112頁)。證人T1既然指稱甲忌惡如仇 ,很有主見,極具正義感,則在被告未持兇器要脅等行為之 情況下,被害人甲理應採取大聲斥責或緊抓褲子,使被告無 法順利脫下褲子並儘速離開該處,然被害人甲卻捨此作為, 且被告若真有性侵甲之行為,甲案發當下亦應大聲呼救,豈 會在遭性侵情況急迫之際去思考因隔壁住戶門外無鞋子,以 及被告門窗緊閉,而自行認定呼叫沒有用,而捨棄向外求救 ,亦不逃離現場,反而與被告在房間同床共眠至翌日;另甲 雖稱:當時沒什麼力氣抵抗,只有用言語制止及用手推開被 告云云,惟查被害人甲係體育班之學生,身體很好,喜歡體 育田徑,身高約173公分,比被告(165公分)身材為高等情 ,已據證人T1證述屬實(見偵1卷第110頁、原審卷第111頁 ),依被害人甲之體能條件,其是否僅因感冒即全身無力而 無從抵抗,非無疑問;況其於抵達被告租屋處時仍能自行步 行跟隨被告進入房間,益見甲應尚未達無力氣抵抗之程度, 是被害人甲於被告對其性行為過程中有拒絕、抗拒之時間及 機會,卻無具體、明顯之拒絕行為;因此,尚無法證明被告 與被害人發生性行為有違反被害人意願之情事。 ㈤被害人甲於被告對其性行為後,仍與被告聯繫往來,並未立 即報案處理: ⑴依常理一般性侵害案件中被害人在性侵害當下係處於強烈害 怕、無助、驚恐而受有極大心理壓力之情況下,對加害人應 有怨懟痛苦之反應,通常不欲再與加害人有任何互動為是。 然查,被害人甲卻於案發後,於100年8月份傳4則簡訊給被 告,9月份傳14則簡訊給被告,另與被告通聯2次;10月份傳 5則簡訊給被告,與被告通聯4次,且上述發簡訊時間不乏有 超過晚間22時之紀錄之情,此有被告所持門號0000000000號 行動電話100年8月至10月受話明細表乙份附卷可憑(見偵1 卷第87-93頁);證人即甲室友S1於偵查中證稱:被告對甲 ○不像一般師生關係互動間會有所距離,反而在教官室內常 見甲對劉教官說出開玩笑的話,但教官常不以為意,也不會 生氣等語明確(見偵1卷第110頁)。另證人薛淑容亦於原審 審理時證稱:伊為甲學校之軍訓教官,在100年8月30日(案 發後)至10月底,甲在教官室擔任工讀生,期間甲並沒有害 怕或躲避被告之情形,其2人之間看起來有說有笑等語屬實 (見原審卷第81頁背面)。按證人薛淑容雖僅輔導甲○2小 時,但其與被告同處於教官辦公室,對於甲與被告之互動關 係,一目了然,是其上開所述,自屬可信。則甲於案發後仍 主動與被告通聯及密集傳簡訊,並與被告互動良好,與一般 遭性侵害之被害人不欲再與加害人有任何互動等情有別,是 甲指稱遭被告強制性交乙節,容有可疑。 ⑵雖甲於偵查中指稱:因為伊是宿舍副區隊長,所以當學妹有 任何事情時,縱使不願意打電話給教官,伊仍須主動跟教官 回報,簡訊部分也是因前開事由傳遞簡訊給被告(見偵2卷 第36頁背面);上訴意旨則以:即甲擔任教官室之工讀生, 處理文書業務及清潔工作,確有因業務上之需要而以上開方 式與被告聯絡云云。然查,證人即甲之教官薛淑容於原審證 稱:被告自99年9月起至100年8月1日止,擔任宿舍管理教官 ,而自100年8月1日起改由伊擔任宿舍管理教官,副區隊長 為區隊長之代理人,平日無任何業務,區隊長不在時才由副 區隊長代理其工作,負責學生點名等事項;伊擔任宿舍管理 教官期間均無遇過副區隊長直接與伊聯絡之情形,若有突發 狀況,均由輪值教官與伊聯絡等語明確(見原審卷第81-82 頁)。是甲雖擔任宿舍副區隊長,惟依證人薛淑容之證詞, 副區隊長應僅協助區隊長完成職掌事項,宿舍若有狀況則由 宿舍幹事及大隊長向輪值教官反應處理,而非由副區隊長直 接向宿舍管理教官反應;況被告於100年8月1日起即不再擔 任宿舍管理教官,宿舍若有狀況亦應向當時之宿舍管理教官 薛淑容反應而非向被告反應,是甲指稱自100年8月起至10月 止,與被告通聯及傳簡訊,係因擔任宿舍副區隊長,所以當 學妹有任何事情時,才主動跟教官聯絡回報云云,顯與實情 不符。次查,被害人甲係100年8月30日起至同年10月底在教 官室從事文書業務及清潔工作,有何業務上問題自應當面向 教官反應,顯無另行發簡訊或打電話予被告之必要;再者, 甲在上開教官室工讀之前,即已100年8月間傳送4則簡訊予 被告,是該簡訊顯與工讀業務無涉;況甲業已否認係因工讀 業務關係而與被告聯絡(其係稱因宿舍業務而聯繫,如上述 ),則上訴意旨上開所指,顯屬無據而不可採。 ⑶上訴意旨另以:被告濫用甲之信賴,並藉機欺罔誘騙甲至其 租屋而加以性侵,甲係因不忍被告家庭破碎而未立即報警, 並提出甲於100年9月11日在被告之妻謝惠雯臉書之留言為證 。惟查,上訴意旨所指被告藉機欺罔誘騙甲至其租處及甲不 忍被告家庭破碎而未立即報警等情,係以證人T1 、S1及甲 之證詞為據。然證人T1、S12人關於此部分係聽聞甲而來, 屬傳聞證據,不得作為認定事實之依據,均已如上述;又甲 上開所指,並無佐證可以證明;至於甲於100年9月11日在被 告之妻謝惠雯臉書上之留言表示「被告女兒好可愛」、「爸 爸的愛被女兒拿走了」等語,核其係抒發個人之情感,不得 以此認其不忍心被告家庭破碎而未立即報警。上訴意旨援引 甲及T1、S1之證詞及甲於100年9月11日之臉書留言而認定被 告涉案云云,殊無可取。 ㈥被害人甲於案發後之情緒反應不同於遭到性侵害之反應,且 客觀上可認其與被告有曖昧之情愫: ⑴案發後被害人甲加入被告之妻謝惠雯之臉書 證人即被告之妻謝惠雯於原審審理時證稱:甲於100年8月初 加入伊的臉書,因為她的資料有寫是國立○○高中的學生, 所以伊知道她是被告的學生;甲時常和伊私訊聊天,聊一些 她的家庭及伊的家庭狀況,也有問之前伊先生怎麼追求伊的 ,也時常關注伊家人的照片,並且在上面留言等語,此有被 害人甲於謝惠雯臉書照片留言之紀錄可佐(見原審卷第129- 133頁);其又稱:伊有看過甲及被告在私訊聊天,但被告 躲躲藏藏的;100年10月28日○○高中運動會時,在學校的 中庭甲看見伊帶著小孩子,甲主動過來打招呼,被告就跟甲 介紹伊是他的老婆等語在卷(見原審卷第95-97頁)。 查,被害人甲於案發後,仍主動加入被告之妻謝惠雯臉書, 並與被告及其謝惠雯私訊聊天,若其遭到被告之上開性侵害 ,當不致於與被告及其家人有如此良好之互動關係。 ⑵至上訴意旨稱:被告之妻謝惠雯並非本案適格證人,且其所 證甲加入臉書之時間及刪除臉書之時間與被告所供不符,且 其所證與事實諸多不符云云。惟證人謝惠雯既經辯護人聲請 到庭具結後接受檢辯雙方之交互詰問,則其當然為本案適格 之證人,若非適格證人,檢察官何以當庭對之進行反詰問? 是公訴人指謝惠雯非適格證人云云,即有誤解。次查,依卷 附○○高中101年1月6日訪談紀錄所載,被告稱「謝惠雯於 100年初認識甲,甲有加入謝惠雯臉書」等語,此與證人謝 惠雯所述甲於100年8月初加入臉書之情,固然不符。 然甲於100年8月份起確有於該臉書發表意見之情,有甲於謝 惠雯臉書照片留言之紀錄可佐(見原審卷129-133頁),本 院認被告於訪談紀錄時所稱甲係100年初加入乙節,應屬誤 記;退而言之,姑不論甲是該年度之年初或8月份加入該臉 書,均足以說明甲與被告家人有良好之互動關係,是此部分 之上訴理由,應屬無據。復查,被告已供稱謝惠雯係於101 年3月間撤除臉書帳號,核與證人謝惠雯所述情節相符(見 原審卷第90頁),而被告所稱因其與甲私訊部分於100年9月 份被謝惠雯發現後就刪除等情,顯然係指刪除被告與甲○私 訊部分,上訴意旨將二者混為一談,容有誤會。至證人謝惠 雯其於審理中所述如何希望甲不要傷害被告、和解金之目的 及有關甲以私訊方式向被告借用住處洗澡部分等情,本院核 其所述尚無明顯違反主要基本事實之情形;況原判決就此並 未採為判決之依據,則上訴理由指摘原判決原審採認此部分 之證言為不當云云,亦屬無據。 ⑶案發後甲寫新年卡片給被告道歉 按一般被害人遭暴力性侵害後,雖因年齡、性別及社會經驗 之不同,會產生不同之反應及處理方式,惟對加害人多感憎 恨、恐懼,而希望加害人受法律制裁,鮮少有主動向被告道 歉,無端忍受他人對己為剝奪性自主決定權之性侵害行為。 然查,被害人甲於案發後100年12月25日寫新年卡片給被告 ,其卡片內容:「雖然發生許多事,有些也不知道如何再解 釋,顧慮很久,不知道該不該還寫這封給你,但還是謝謝你 當初這麼照顧我,也許現在你不太喜歡我吧,但不管你怎麼 看我,我還是想說,對不起,謝謝…」等語,此有該新年賀 卡影本附卷可參(見原審卷第52頁)。準此,倘若被告確有 違反甲之意願而為強制性交行為,被害人甲理應為其惡行而 希望被告受到刑罰處罰,何必寫新年卡片表達感謝之意,益 證甲指證遭到性侵乙節,並非屬實。 ⑷依上開卡片內容略為:「也許現在你不太喜歡我吧,但不管 你怎麼看我,我還是想說,對不起,謝謝…」等語,參以證 人即被告之妻謝惠雯於原審審理時證稱:伊看過甲及被告在 私訊聊天,但被告躲躲藏藏的等情及被害人甲卻於案發後, 多次發簡訊及打電話予被告之情,均已如上述,可知甲○與 被告互動頻繁,除有公開場合外,私下亦有頻繁之聯繫,依 其通聯及簡訊可知,甲主動聯繫之時間除白天外,甚至連半 夜均有,如其2人未有曖昧情愫,何需如此。至上訴意旨以 證人T1、S1、S2等人證稱不曾聽過甲有男友,用以證明其與 被告之間並非男女朋友關係云云。但本件被告與甲○之間僅 存有男女情愫或類似男女朋友關係,則上開證人證稱其2人 並非男女朋友關係,亦無不合;何況該等證人所述內容均係 聽從甲而來,而甲當時是學生身分且曖昧對象為有家庭之被 告,為學校社會或禮俗所不容,自不可能將其與被告間之曖 昧關係據實相告,因此該證人上開所述,自不得為被告不利 之認定。 ㈦上訴意旨指稱甲當時月經來潮且罹患感冒,參以被告與甲並 無男女朋友親密關係,依一般經驗法則,足認其並無與被告 性交之意願,又被告所供其是否知悉甲月經來潮之供述不一 且與事實不符,另其所述與甲之性交方式亦與常理有違云云 。惟查,甲與被告確有男女之情愫等情,已如上述,則依公 訴人上開反面推論,甲即可能有意願與被告為性交行為無誤 。次查,被告關於歷次均稱:「甲有告訴我月經來潮」、「 我因發現甲月經來潮而停止性交行為」、「迨至晚上11時左 右,我又情不自禁而與甲再次為性行為,此次印象中未看見 甲出血及有墊衛生棉」等語,是被告所稱印象中未看見甲出 血及有墊衛生棉等語,並未否定其知悉甲月經來潮之情;準 此,被告關於是否知悉甲月經來潮之供述,並無前後不一或 與事實不符之情。又被告所述關於與甲性交之方式為:甲雙 腿打開平放在床,膝蓋彎曲,伊並未趴在甲身上,而以跪姿 方式以陰莖插入她的陰道方式性交等情,此並不違反人之生 理構造。公訴人認此種性交方式違反生理構造及空間,進而 指稱被告所言不實,遽予認定其涉案云云,自有未合。 ㈧被告雖傳簡訊向甲道歉及與甲家屬達成和解,惟尚難據此認 定被告坦承犯行: 被告雖於100年12月29日傳「對不起」簡訊向甲道歉,此有 甲手機簡訊翻拍照片1幀附卷可憑(見警卷第15頁),並於 101年2月13日與甲家屬達成和解,有和解書影本在卷可佐( 見原審卷第53頁),惟被告於偵查中供稱:「因為我認為教 官與學生間,不應該發生性行為,所以傳簡訊向甲道歉,但 不是因對甲強制性交而道歉;因為我認為甲未滿18歲,還是 個孩子,而我是成年人,與他發生性關係是不對的,基於尋 求甲及其家屬之諒解,所以與甲家屬達成和解,但不是因對 甲強制性交而給予賠償」等語明確(見偵2卷第10 頁背面、 第47頁)。是依上開簡訊及和解書內容,被告僅承認與甲發 生性行為,均無談及對甲為強制性交之行為,故尚難僅憑上 開道歉簡訊及和解書,遽認被告有性侵之犯行。又甲於101 年1月10日報案後,經警陪同至臺南市○○區○○婦產科診 所驗傷,診斷結果為處女膜陳舊裂傷,此有該診所101年1月 10日受理性侵害事件驗傷診斷書在卷可佐(見警卷密封袋) ,亦僅能證明甲之性器官可能因性交行為造成裂傷,尚難據 此逕認被告對甲有強制性交之事實。 ㈨被害人甲之心理諮商結果,無從資為其陳述憑信性之補強證 據: ⑴被害人甲於案發後之101年1月11日至101年11月20日,曾先 後共21次接受心理諮商及輔導,經由心理師以諮商、晤談等 方法,評估當事人之相關資料,檢核案主的心理狀態,認「 案主表示常常會想到被性侵害影像,會刻意迴避教官,對於 穿著軍服的人會感到緊張;案主會做惡夢,難以入睡,並常 常莫名悶悶不樂、害怕及恐懼」等情,此有臺南市政府家庭 暴力暨性侵害防治中心101年8月1日南家防字第0000000000 號函附元品心理諮商所諮詢摘要書影本附卷可參(見偵2卷 第61-62頁)。然證人薛淑容教官於原審審理中證稱:甲於 100年8月30日至10月底到教官室工讀,工讀期間與被告互動 一切正常,沒有特別不一樣之處,也沒有害怕或躲避被告, 看起來有說有笑等語明確(見原審卷第81頁背面);另證人 即主任教官T2於偵查中亦證稱:被害人與被告互動關係如同 另一名工讀生一般正常,僅係工讀業務與生活輔導組較為密 切,所以互動較為頻繁等語在卷(見偵1卷第125頁)。依上 開證人所述,案發後甲於工讀期間並無害怕或躲避被告之行 為。再者,被害人甲卻於案發後,在100年8月起至10月份止 ,多次傳簡訊及打電話予被告,且於100年8月上旬加入被告 之妻謝惠雯之臉書,經常發表與被告家人有關之意見,復於 100年12月25日寫新年卡片給被告,表達感謝之意等情,均 已如上述,顯示甲嗣後仍主動接近被告之情,是其向心理師 陳述其案發後會刻意迴避被告乙情,應非屬實。又甲○於偵 查中證稱:伊把事情講出來後便開始作惡夢,因伊會擔心事 情會愈傳愈大,也擔心被告家庭會破碎;而事發後至100年 12月間,因為學校100年8月份要舉辦運動會,當時伊把心思 放在田徑運動上,希望藉由運動轉移被性侵的情緒,所以才 沒有做惡夢等語(見偵2卷第33頁背面至第34頁)。 依其所述,可見甲於案發後即100年6月21日後,尚無做惡夢 之情形,直至其告發才開始作惡夢至明,是其作惡夢是否係 因被告對其性侵害所造成,實有疑義。 ⑵證人即心理諮商師黃雅羚於原審審理時雖證述曾聽聞甲敘述 遭被告性侵之情事,而甲經其診斷後認有創傷後壓力症候群 云云(見原審卷第84頁背面至第85頁)。惟被害人甲之證述 非無瑕疵,且其情緒反應亦反於常情,已如前述,證人黃雅 羚以心理諮商師之專業身分,在接觸被害人甲之案件時,係 以治癒被害人創傷症候群為優先考量,在被害人主述遭受性 侵害後,將被害人受創之心理導入正軌,其僅依據被害人甲 主述內容,並未判斷被害人甲所述之真偽(例如:甲上開表 示會刻意迴避教官,對於穿著軍服的人會感到緊張等情與事 實不符)。且創傷壓力症候群之原因甚多,諸如甲導師T1於 偵查中證稱:伊於100年12月28日因同學與英文老師之衝突 ,當下被害人崩潰大哭,事後了解原因,甲稱因憶及國小時 被父親打的情況才痛哭等語(見偵1卷第115 頁),於原審 審理時亦證稱:被害人甲從小跟爺爺住,又因為爸爸有家暴 之情形…等語(見原審卷第111頁),認被害人甲小時候 曾有遭家暴之情形,而甲見同學與老師發生衝突,即憶及小 時候被家暴之不愉快之事而崩潰大哭,足見此情對甲之影響 即深且遠,難以磨滅。又如證人薛淑容所述:甲在國中時曾 與教練曾有一段感情,後來教練要結婚造成甲情緒低落…等 語(見原審卷第81頁反面),是其曾與教練發生不倫之戀, 其亦可能因此不倫之戀而造成心理之創傷。綜上,自難以甲 有創傷壓力症候群即援引為不利被告之認定,並進而引為被 害人甲指述被告有對其強制性交犯行之補強證據。 五、末按刑法妨害性自主罪章所欲保護之法益為個人之性自主意 識,該章有關性交罪之相關條文,第221條第1項強制性交罪 所描述之行為情狀為:對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠 術或其他違反其意願之方法而為性交者。第225條第1項乘機 性交罪所描述之行為情狀為:對於男女利用其精神、身體障 礙、心智缺陷或其他相類之情形,不能或不知抗拒而為性交 者。第227條第1項、第3項姦淫幼女罪所描述之行為情狀為 :對於未滿14歲之男女為性交者。對於14歲以上未滿16歲之 男女為性交者。第228條第1項利用職權機會性交罪所描述之 行為情狀為:對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟 、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照 護之人,利用權勢或機會為性交者。第229條第1項之詐術性 交罪所描述之行為情狀為:以詐術使男女誤信為自己配偶, 而聽從其為性交者。其中第227條第1項、第3項姦淫幼女罪 ,係因被害人年齡尚幼,無性自主決定權,縱係得被害人幼 女之同意而為性交,仍屬犯罪行為,而由法律設規定加以保 護。則第221條第1項強制性交罪、第225條第1項乘機性交罪 、第228條第1項利用職權機會性交罪及第229條詐術性交罪 性交罪之4種基本型態。第一種情境下之被害人,被設 定為被強力壓制不得不屈從;第二種情境之被害人,被設定 為因不瞭解身陷險境而不知反抗,或者行為人單純利用被害 人無能力反抗之情況,而並未製造被害人無反抗能力之狀況 ;第三種情境之被害人,則被設定為陷入因一定利害關係所 形成之精神壓力下而不敢反抗;第四種情境下之被害人則因 受詐術而陷於錯誤而不知反抗。該四種基本型態,其本質均 為「明顯違反被害人意思」,差別在於實施之方法與強度。 第221條第1項強制性交罪,被害人係遭強制力壓制不得不屈 從,且強制力源自行為人;第225條第1項乘機性交罪,被害 人不能或不知抗拒之情形則非行為人所造成,只是予以利用 ;第228條第1項利用職權機會性交罪,被害人並非無能力逃 離危險,仍有衡量利害之空間,只是因一方之權勢地位而曲 意順從,雖不能認為被害人有接受性交之意願,但行為人為 此類性交行為時,被害人意志遭壓抑之強度顯然低於刑法第 221條第1項強制性交罪及第225條第1項乘機性交之被害人, 其可罰性隨之降低。查本件既認定被告與甲係兩情相悅之下 而發生性關係,則甲之意願並未遭受任何壓抑,亦即並無所 謂隱忍屈從之情形,被告單純與之發生性關係,並不構成刑 法第228條第1項利用職權或機會性交罪,附此敘明。 六、綜上,證人甲之證述既有上述瑕疵可指,除與事理不符,亦 有悖於常情,尚難遽以採認,公訴人所提出之各項證據,均 不足為被告有罪之積極證明,無從說服本院形成被告有罪之 心證;此外,查無其他積極事證足以證明被告有強制性交之 犯行,被告上開所辯,應可採信,則被告被訴強制性交罪之 犯行,應屬不能證明。 七、原審以被告罪證不足而為其無罪之諭知,本院核無不合,檢 察官仍執陳詞提起上訴指摘原判決不當,非有理由,應予駁 回。 據上論結,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 1 月 16 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如 法 官 翁金緞 法 官 黃國永 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書 ,其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由 書。(但應受刑事妥訴審判法第9條第1項各款之限制) 本件被告不得上訴。 書記官 易慧玲 中 華 民 國 103 年 1 月 16 日 附錄法條: 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外,第二審法院維持第一審所為無罪判決,提起上訴 之理由,以下列事項為限: 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定,於 前項案件之審理,不適用之。
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457