跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺南簡易庭 110 年度南簡字第 985 號民事判決
裁判日期:
民國 110 年 09 月 07 日
裁判案由:
清償債務
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第985號
原      告  陳麗屏 
            林裕銓 
            林詩淵 
共      同
訴訟代理人  趙友貿律師
被      告  蔡建元 
上列當事人間請求清償債務事件,經臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定移送本院管轄(110年度重簡字第893號),本院於民國110年8月24日言詞辯論終結,判決如下:
    主      文
被告應給付原告新臺幣45萬元,及自民國110年4月19日起至清償日止,年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,850元由被告負擔。
本判決得假執行。 
  事實及理由
一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張:被告積欠訴外人童鈺卿新臺幣(下同)45萬元,邀約訴外人林能進擔任連帶保證人,由被告開立如附表一所示本票2紙交付予童鈺卿收受,由林能進在其上背書被告於本票到期日給付票面金額予童鈺卿,經童鈺卿催討未果後,童鈺卿轉向林能進請求給付,由林能進開立如附表二所示之支票交付童鈺卿,代被告清償45萬元後,由童鈺卿於95年3月23日簽立切結書交付林能進收執為憑。林能進於96年10月27日死亡,原告為其全體繼承人,爰依繼承及民法第312條前段或第749條或票據法第124條及第96條之規定,擇一請求被告給付45萬元,並聲明:如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷:
 ㈠按就債之履行有利害關係之第三人為清償者,於其清償之限度內承受債權人之權利,民法第312條本文定有明文。該所稱之第三人代位權,係一種法律上之債權移轉,同法第295條第1項有關「讓與債權時,該債權之擔保及其他從屬之權利,隨同移轉於受讓人」之規定當應類推用。若就債之履行有利害關係之第三人為全部清償者,其得行使代位權之範圍,應為債權人原權利之全部,並及於人之擔保或物之擔保等一切從屬之權利(最高法院109年度台上字第2108號判決意旨參照),準此,該第三人即得按其代償限度就債權人之權利,以自己之名義,行使債權人之權利。原告主張之事實,業據其提出如附表一所示之本票2紙及童鈺卿書立切結書為證(見三重簡易庭卷第21-25頁)。觀諸上開切結書記載:「茲因林能進替代蔡建元背書兩張本票,第一張是民國九十五年三月二日號碼083726金額新台幣貳拾伍萬元正,第二張是民國九十五年三月八日號碼083727金額新台幣貳拾萬元正,立據本人童鈺卿獲得林能進全數理賠(分九張支票償清),爾後童鈺卿與林能進如再有關於支票背書之事,一切無效,童鈺卿放棄追訴權。九張支票償清(95.4.15)(95.5.15)(95.6.15)(95.7.15)(95.8.15)(95.9.15)(95.10.15)特此聲明。立據人童鈺卿,J200XXXXXX,民國九十五年三月二十三日筆」,核與原告前開主張相符,是依上開說明,林能進就被告與童鈺卿間之債務履行為有利害關係之第三人,其已代被告向童鈺卿清償債務45萬元,則原告於45萬元限度內,承受童鈺卿對被告之債權,得以自己之名義,行使童鈺卿對被告之債權請求權可認定。
 ㈡按稱消費借貸者,謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方,而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約;借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、品質、數量相同之物,民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時,除本法另有規定外,承受被繼承人財產上之一切權利、義務;繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有;公同共有物之處分及其他之權利行使,除法律另有規定外,應得公同共有人全體之同意,民法第1148條第1項前段、第1151條及第828條第3項亦定有明文。故繼承人繼承之債權,為公同共有,其受領該債權之清償,應共同為之,除得全體繼承人同意外,無由其中一人或數人受領之權(最高法院101年度台上字第1254號判決意旨參照)。查,林能進已取得童鈺卿對被告之債權,業如前述,陳林能進已於96年10月27日死亡,其全體繼承人為原告即配偶陳麗屏、長子林裕銓、長女林詩淵等3人,均未拋棄繼承,此有林能進之除戶戶籍謄本繼承系統表、全體法定繼承人戶籍謄本及臺灣臺北地方法院110年8月18日北院忠家110年科繼1103字第1109023126號函在卷可稽(見本院卷第35-39、43頁)。是原告依據民法第312條前段及第1148條之規定,請求被告給付45萬元,於法有據。又原告依民法第749條、第312條,或票據法第124條、第96條之規定,對被告為同一聲明之請求,並請求本院擇一為其有利之判決,惟原告依民法第312條規定,本於消費借貸之法律關係,請求被告給付45萬元,既有理由,則關於其另依民法第749條,及票據法第124條、第96條等規定併為請求部分,本院即無庸再予審究。
 ㈢末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任;其經債權人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相類之行為,與催告有同一之效力;遲延之債務以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息;而應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之5,民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告請求被告給付之前開金額,係屬給付未有確定期限之金錢債權,其請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即110年4月19日(於110年4月8日寄存送達於被告戶籍地之警察機關,依民事訴訟法第138條第2項之規定,於110年4月18日發生送達效力,送達證書見三重簡易庭卷第31頁)起,按週年利率百分之5計算之遲延利息,亦屬有據,應予准許。  
五、綜上所述,原告依民法第1153條、第828條第3項、第312條之規定,請求被告給付45萬元,及自110年4月19日起至清償日止,按年息5%計算之利息,為有理由,應予准許。  
六、末按訴訟費用,由敗訴之當事人負擔;法院為終局判決時,應依職權為訴訟費用之裁判,民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。查本件訴訟費用確定為4,850元(即第一審裁判費),應由敗訴之被告負擔,爰依職權確定如主文第2項所示。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告假執行
八、據上論結:本件原告之訴為有理由,判決如主文。
中  華  民  國  110  年  9   月  7   日
                  臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
                                  法  官  張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表
明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送
達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中  華  民  國  110  年  9   月  7   日
                                  書記官  薛雅云

                 
附表一: 本票 
發  票  日
發票人
票面金額
(新臺幣)
到期日
票據號碼
94年8月12日
蔡建元
20萬元
95年3月8日
TH083727
94年8月12日
蔡建元
25萬元
95年3月2日
TH083726

附表二:支票
發票人
支票號碼
發票日期
票面金額
(新臺幣)
付款銀行
1
林能進
立揚門富有限公司
SY0000000
95年4月15日
5萬元
台北銀行雙園分行
2
林能進
立揚門富有限公司
SY0000000
95年5月15日
5萬元
台北銀行雙園分行
3
林能進
立揚門富有限公司
SY0000000
95年6月15日
5萬元
台北銀行雙園分行
4
林能進
立揚門富有限公司
SY0000000
95年7月15日
5萬元
台北銀行雙園分行
5
林能進
立揚門富有限公司
SY0000000
95年8月15日
5萬元
台北銀行雙園分行
6
林能進
立揚門富有限公司
SY0000000
95年9月15日
5萬元
台北銀行雙園分行
7
林能進
立揚門富有限公司
SY0000000
95年10月15日
5萬元
台北銀行雙園分行
8
林能進
立揚門富有限公司
SY0000000
95年11月15日
5萬元
台北銀行雙園分行
9
林能進
立揚門富有限公司
SY0000000
95年12月15日
5萬元
台北銀行雙園分行