跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣臺南地方法院 109 年訴字第 332 號刑事判決
裁判日期:
民國 109 年 06 月 10 日
裁判案由:
違反個人資料保護法等
臺灣臺南地方法院刑事判決       109年度訴字第332號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被   告 陳信宏 選任辯護人 洪杰律師       林奕翔律師       劉家榮律師 被   告 方雅鈴 上列被告等因違反個人資料保護法等案件,經檢察官提起公訴( 108年度偵字第12033號、108年度偵字第14451號、108年度偵字 第16221號、108年度偵字第17097號、108年度偵字第17773號) ,被告等於本院準備程序進行中,均就被訴事實為有罪之陳述, 本院裁定行簡式審判程序,判決如下: 主 文 陳信宏幫助犯圖利聚眾賭博罪,處有期徒刑參月,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日;又犯公務員洩漏國防以外之秘密罪, 處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;又公 務員假借職務上之機會,犯個人資料保護法第四十一條之非公務 機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪,處有期徒刑 肆月;又公務員假借職務上之機會,犯個人資料保護法第四十一 條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪, 處有期徒刑肆月。所犯得易科罰金部分,應執行有期徒刑肆月, 如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;所犯不得易科罰金部分 ,應執行有期徒刑陸月。均緩刑肆年,並應於判決確定之日起之 參個月內,向公庫支付新臺幣拾萬元。 方雅鈴幫助犯圖利聚眾賭博罪,處有期徒刑參月,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,並應於判決確定之日起之 參個月內,向公庫支付新臺幣參萬元。 事 實 一、陳信宏與劉玟伶(偵查中另行通緝中)曾是男女朋友,其明 知劉玟伶在經營地下六合彩賭盤,竟因劉玟伶向其表示擔任 六合彩組頭欠缺資金週轉,希望介紹金主借調資金以經營六 合彩,陳信宏竟基於幫助賭博之犯意,於民國103年間介紹 友人林士傑予劉玟伶認識,以此方式協助劉玟伶向林士傑調 借資金以繼續經營六合彩賭盤。而方雅鈴與劉玟伶是朋友關 係,因劉玟伶於104年間向方雅鈴表示經營六合彩賭盤須要 使用支票以支付上游大組頭等情,方雅鈴竟基於幫助賭博之 犯意,提供其向臺南市臺南地區農會信用部和順分部(下稱 臺南農會)申設之帳號0000000000000號支票存款帳戶(下 稱本案臺南農會帳戶)及向京城商業銀行股份有限公司申設 之帳號000000000000號帳戶予劉玟伶使用,以此方式幫助劉 玟伶經營六合彩賭盤。而劉玟伶向林士傑所調借經營六合彩 之資金,即指示林士傑將部分款項匯入方雅鈴所申設之上開 京城商業銀行帳戶內。 二、陳信宏自98年10月26日起至104年10月23日,擔任臺南市政 府警察局(下稱臺南市警局)第五分局偵查隊偵查佐,又於 104年10月24日起至107年1月11日調任臺南市政府警察局第 三分局偵查隊偵查佐,再於107年1月11日因故降調為該分局 土城派出所警員,於107年10月19日再改調為該分局秘書室 警員,於108年7月1日改調該分局安南派出所警員,是職 司調查犯罪及取締不法行為之司法警察,為依法令服務於國 家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。陳信宏明知警政 署應用系統以查詢警察單位公務所需資料為限,且該應用系 統所查得之個人資料均屬於中華民國國防以外應秘密之文書 、消息,亦屬個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料 ,不得任意非法蒐集、利用及洩漏予他人知曉。竟分別為下 列之犯行: ㈠陳寶惠與陳信宏是姐弟,陳寶惠是藥劑師,因替病患調劑藥 物問題而要知悉病患聯繫方式,於107年1月21日晚間9時2 分許,以通訊軟體LINE傳送內容為「Z0000000000、唐詩雅 、65/0327」訊息予陳信宏,陳信宏即於同日晚間9時4分許 ,以個人帳號登入警政署應用系統之戶役政電子閘門,並輸 入虛構之「南市警三偵字第1070016298號」案號及上開身分 證統一編號後,查得唐詩雅之戶籍地址,隨即於同日晚間21 時5分許,基於洩漏國防以外秘密之犯意,以LINE回傳內容 為「怡安路2段59巷12弄7號」予陳寶惠,洩漏應秘密之唐詩 雅個人資料。 ㈡余育誌與陳信宏是朋友,余育誌為催討債務,乃先於107年1 2月22日晚間10時30分許,以LINE傳送寫有內容為「Z000000000、64.10.29、林玉忠」字條之照片訊息予陳信宏,請陳 信宏查詢林玉忠之戶役政資料及前科,因陳信宏當時任職於 臺南市警局第三分局祕書室,乃基於洩漏國防以外秘密以及 意圖為第三人不法之利益之犯意,於107年12月24日上午9時 24分許,以LINE傳送內容為「幫我查一下Z000000000的戶役 及前科」予不知情之同分局偵查隊偵查佐徐東震,請徐東震 代為查詢,徐東震於107年12月24日上午9時36分許及9時37 分許,登入警政署應用系統之戶役政電子閘門及刑案資訊作 業查詢,查得林玉忠之戶籍地址,陳信宏自徐東震處獲悉後 再於同日上午9時43分許,以LINE回傳內容為「南區明興路2 號(戶政事務所),目前為失蹤人口」、「之前住新都路35 3巷2弄」予余育誌,洩漏應秘密之林玉忠個人住所資料,並 足以生損害於林玉忠。 ㈢余育誌再於108年1月3日下午5時26分許,以LINE傳送內容為 「66年2月23日、黃偉銘」之訊息予陳信宏,請陳信宏查詢 黃偉銘之通緝資料,因陳信宏當時任職於臺南市警局第三分 局祕書室,乃基於洩漏國防以外秘密以及意圖為第三人不法 之利益之犯意,請不知情之同分局偵查隊偵查佐鍾志健代為 查詢,鍾志健於108年1月3日下午5時52分許,登入警政署應 用系統之e化報案查詢作業,查得黃偉銘之通緝資料,陳信 宏自鍾志健處獲悉後再於同日下午5時52分許,以LINE回傳 內容為「Z000000000」、「3條毒品1條重利通」予余育誌, 洩漏應秘密之黃偉銘個人前科資料,足以生損害於黃偉銘。 三、案經法務部調查局臺南市調查處及內政部警政署移送臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上述犯罪事實,被告陳信宏、方雅鈴於本院準備程序審理 中均坦白承認,且犯罪事實一部分,與證人林士傑、證人即 賭客方裕豐及郭深明分別於警詢以及偵查中之證述相符,且 有證人林士傑借款給同案被告劉玟伶之匯款明細一覽表、本 案臺南農會帳戶臨時對帳單及支票影本、同案被告即與同案 被告劉玟伶共同經營六合彩賭盤之吳泳毅其所申設之臺灣土 地銀行安南分行帳號000000000000號帳戶之客戶歷史交易明 細各1份(見偵一卷第221頁至第267頁;警一卷第11頁至第5 6頁、第67頁至第118頁);犯罪事實二部分,則與證人陳寶 惠、余育誌、徐震東、鍾志健分別於警詢以及偵查中之證述 相符,並有LINE對話擷圖翻拍照片共6張、警政署應用系統 使用紀錄表2份、內政部警政署政風室員警職務報告1份(見 警二卷第29頁、第31頁至第39頁;偵三卷第109頁、第111頁 、第113頁至第114頁、第115頁至第118頁)在卷可以佐證, 可認被告陳信宏、方雅鈴上述自白與事實相符,能夠採信。 本案事證明確,被告陳信宏、方雅鈴犯行都可以認定,均應 依法論科。 二、論罪科刑 ㈠論罪說明 ⒈刑法第132條第1項所謂「應秘密」者,是指文書、圖畫、 消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之 秘密者而言。自非以有明文規定為唯一標準。查個人之車籍 、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄或涉 個人隱私或攸關國家之政務或事務,均屬應秘密之資料,公 務員自有保守秘密之義務。職司警察工作,明知而故予洩漏 ,除侵害個人法益外復侵害國家之法益,論以刑法第132條 第1項洩漏中華民國國防以外應秘密之消息罪,自屬正當合 法(最高法院91年度台上字第3388號判決意旨可資參照)。 ⒉又按個人資料保護法規範之個人資料,係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料;非公務機關對個 人資料之蒐集、利用,應有特定目的且於蒐集之特定目的必 要範圍內為之,個人資料保護法第2條第1款、第19條第1項 前段、第20條第1項前段亦有明定。 ⒊再參考個人資料保護法(下稱個資法)第41條於104年12月3 0日修正公布(自105年3月15日起施行)之立法過程,可知 行政院提案時固然主張將修正前之個資法第41條第2項刪除 ,同條第1項加上意圖營利作為主觀要件,然此版本並未被 立法院所採納,最終黨團協商所通過之版本為立法委員李貴 敏等28人所提案者,其所提案之修正理由為「無不法意圖而 違反本法相關規定,原則上以民事損害賠償、行政罰等救濟 為已足。惟若行為人如有意圖為自己或第三人不法之利益或 損害他人之利益而違反本法相關規定,仍有以刑罰處罰之必 要」。換言之,修正後即現行個資法第41條第1項,其所保 護之法益仍應依照個資法第1條所揭示之「避免人格權受侵 害」之立法目的妥為解釋,至於行為人究竟是否意圖營利, 其所得之不法利益或損害他人之利益是否為財產法益,僅為 法定刑範圍內應予考量者,當已有侵害他人之個人資料自主 權時,並不影響本罪之成立(最高法院106年度台非字第56 號判決意旨可以參考)。依據上開說明,被告陳信宏犯罪事 實二、㈠之犯行,因客觀上是為聯繫病患處理調劑藥物問題 ,是其主觀上自無意圖為自己或第三人不法之利益或損害他 人之利益之情。然而,被告陳信宏犯罪事實二、㈡㈢之犯行 ,因其行為時主觀上或認知提供個人資料或為便於友人討債 ,或根本未先行確認友人索取目的,認已該當意圖為第三 人不法之利益或損害他人之利益此特別主觀構成要件。 ⒋末按刑法總則中就一般犯罪應予加重刑罰之共通條件所規定 者,即所謂刑法總則之加重,係單純刑之加重,為概括性之 規定,所有罪名均一體用;刑法分則中就某種犯罪類型之 個別犯罪予以加重刑罰之特別事由予以規定,將罪與刑包括 在內,而成立另一獨立之罪,即所謂刑法分則之加重,僅限 於各該特定之犯罪或可得而確定之犯罪,始有其適用,此乃 基於立法上之便宜,實際上與伸長法定刑無異,已係獨立之 罪刑規定,而非單純刑之加重。查被告陳信宏犯罪事實二、 ㈡㈢所犯個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務 上之機會違反同法20條第1項規定利用個人資料罪,均係就 其所犯刑法第132條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重,而成另一獨立之罪名,自屬刑法分則加重之性質。 ㈡論罪 ⒈核被告陳信宏、方雅鈴犯罪事實一所為,均係犯刑法第30條 、第268條之幫助犯圖利聚眾賭博罪。 ⒉核被告陳信宏犯罪事實二、㈠所為,係犯刑法第132條第1項 之公務員洩漏國防以外之秘密罪;犯罪事實二、㈡㈢所為, 則係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪、 個人資料保護法第44條、第20條第1項、第41條之公務員假 借職務上之機會犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內 利用個人資料罪。 ⒊不另論罪部分 被告陳信宏非法蒐集被害人林玉忠、黃偉銘個人資料之階段 行為,應為非法利用行為所吸收,不另論罪。 ⒋間接正犯 被告利用不知情之徐東震、鍾志健分別為犯罪事實㈡㈢之犯 行,均應論以間接正犯。 ⒌想像競合 被告陳信宏犯罪事實二、㈡㈢所為,均係同時觸犯公務員洩 漏國防以外之秘密罪、公務員假借職務上之機會犯非公務機 關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪,各為想像 競合犯,自均應依刑法第55條前段規定,俱從一重論以公務 員假借職務上之機會犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範 圍內利用個人資料罪。 ⒍數罪併罰 被告陳信宏所犯上開4罪,犯意不同,行為有別,應分論併 罰。 ㈢刑之加重事由 被告陳信宏為犯罪事實二、㈡㈢犯行時,是依法令服務於國 家所屬機關而具有法定職務權限之人,屬於刑法第10條第2 項第1款之公務員,是其所為非公務機關未於蒐集特定目的 必要範圍內利用個人資料罪,均應依個人資料保護法第44條 規定加重其刑。 ㈣量刑 ⒈審酌被告陳信宏為司法警察,相較於一般人民,理更應遵守 法律規定,竟透過介紹金主之方式幫助他人經營六合彩賭博 ,且明知非執行職務所需,卻因家人、友人之請託即自行或 透過有權限之同事經由警政系統查詢第三人之資料後洩露, 法治觀念淡薄,當應給予較為嚴厲之懲罰。另考量被告陳信 宏犯後坦承犯行,承認己錯,犯後態度尚屬良好,參以其之 素行(詳見其臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、 家庭及經濟狀況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並 就得易科罰金部分(所犯個人資料保護法第44條、第41條部 分,最重本刑已逾7年6月,不符合刑法第41條第1項得易科 罰金之規定),如易科罰金之折算標準。最後,考量被 告陳信宏所犯各罪之時空關聯性、同質性,衡酌整體刑罰之 嚴厲程度後,分別就所犯得易科罰金之罪以及所犯不得易科 罰金之罪部分,各合併定應執行刑如主文所示,並就得易科 罰金部分,諭知如易科罰金之折算標準。 ⒉審酌被告方雅鈴明知他人經營六合彩賭博,卻出借自己所申 辦的金融帳戶供他人使用,法治觀念不足。然而,考量被告 方雅鈴犯後坦承犯行,有悔悟之心,且參以其素無任何刑事 科刑紀錄,此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 查,素行良好,並兼衡其智識程度、家庭以及經濟等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準。 ㈤宣告緩刑之理由 ⒈被告陳信宏、方雅鈴均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告,此有上述之前案紀錄表2份在卷為據。 ⒉本院考量被告陳信宏、方雅鈴犯後均白承認,且並未從本案 犯罪中獲得利益,被害人經本院合法傳喚後亦未到庭表示意 見,檢察官對於給予緩刑之宣告則無意見等情,本院認為經 過此次司法偵審程序,被告陳信宏、方雅鈴應能知所警惕, 不致再抱持僥倖心態再犯,是無應逕施以刑罰之必要性,宜 給予改過自新之機會。然而,因被告陳信宏、方雅鈴的行為 畢竟已對於社會造成傷害,也損耗司法資源,因此,為能適 度彌補,本院決定依刑法第74條第1項第1款及同條第2項第4 款之規定,在審酌各自所犯的情節輕重後,對被告陳信宏、 方雅鈴宣告如主文所示之緩刑,並均應於判決確定之日起之 3個月內,均向公庫支付如主文所示之金額。 三、沒收部分 ㈠按供犯罪所用之物,屬於犯罪行為人者,得沒收之,刑法第 38條第2項定有明文。查被告陳信宏雖使用扣案為其所有插 置門號0000000000手機為犯罪事實二之犯行,然本院考量被 告陳信宏之犯罪情節,以及該工具對於預防以及遏止該性質 犯罪並不具有重要意義,認無宣告沒收之必要。 ㈡至於其餘扣案物,檢察官並無聲請沒收,本院亦查無法律上 應或宜沒收之情形,爰不逐一敘明。 據上論結,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ,判決如主文。 本案經檢察官蔡明達提起公訴,檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 6 月 10 日 刑事第十一庭 法 官 廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 書記官 薛雅云 中 華 民 國 109 年 6 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第30條(幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。   中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者,處 3 年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以 下罰金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第 1 項之文書、圖畫、消息 或物品,而洩漏或交付之者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。   中華民國刑法第268條 意圖營利,供給賭博場所或聚眾賭博者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 9 萬元以下罰金。   個人資料保護法第19條 非公務機關對個人資料之蒐集或處理,除第 6 條第 1 項所規定 資料外,應有特定目的,並符合下列情形之一者: 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係,且已採取適當之安全措 施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要,且 資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 處理或利用,顯有更值得保護之重大利益者,不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第 7 款但書規定禁止 對該資料之處理或利用時,應主動或依當事人之請求,刪除、停 止處理或利用該個人資料。   個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用,除第 6 條第 1 項所規定資料外 ,應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者, 得為特定目的外之利用: 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要,且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者,當事人表示拒絕接 受行銷時,應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時,應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式,並支付所需費用。   個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益,而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定,或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分,足生損害於他人者,處 5 年以下有期徒刑,得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。   個人資料保護法第44條 公務員假借職務上之權力、機會或方法,犯本章之罪者,加重其 刑至二分之一。