跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺中高等行政法院 103 年交上字第 44 號行政裁定
裁判日期:
民國 103 年 07 月 30 日
裁判案由:
交通裁決
臺中高等行政法院裁定 103年度交上字第44號 上 訴 人 林見合 被 上訴 人 交通部公路總局臺中區監理所 代 表 人 柯武 上列當事人間交通裁決事件,上訴人對於中華民國103年4月30日 臺灣南投地方法院102年度交字第40號行政訴訟判決,提起上訴 ,本院裁定如下:   主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。   理 由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴,非以其違背法令為理 由,不得為之,且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由,或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由,行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴,非以其違背法令,且於上訴理由中 表明上開事由之一者,即屬不應准許,自應認為不合法而駁 回之。 二、本件上訴人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴,主張: 本件係因臺中市○○街○○道號誌設置不良所導致,相關機 關亦應負過失責任,原審不查,責由上訴人負擔全部責任, 實有不公。另大貨車駕駛執照為上訴人賴以維生之工具,原 判決吊銷該執照,令上訴人終生不得考照,無疑阻斷上訴人 之生計,有違比例原則,甚至影響上訴人之工作權,而屬違 憲;況相關機關既有責任,上訴人雖有過失,惟處置得宜, 未造成任何人員傷亡,亦應可適用緊急避難之條款等語。經 核無非為其在原審已為之主張,而為原審所不採者;或為於 原審未為主張之新事實,及以原審取捨證據、認定事實之職 權行使不當為理由,而未表明原判決所違背之法令及其具體 內容,或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之 事由之一。依首開規定及說明,應認其上訴為不合法。 三、據上論結,本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民 事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  103  年  7  月  30  日 臺中高等行政法院第一庭 審判長法 官 吳 明 鴻 法 官 許 武 峰 法 官 蔡 紹 良 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  103  年  8  月   4  日 書記官 蔡 宗 融
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45