跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣士林地方法院 105 年消字第 1 號民事判決
裁判日期:
民國 106 年 08 月 31 日
裁判案由:
損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決        105年度消字第1號 原   告 鄧如意即中原動物醫院       簡于甄       葉千瑜 共   同 訴訟代理人 黃世瑋律師       劉佳燕律師 被   告 全民生物科技股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 張國彬 共   同 訴訟代理人 陳福龍律師 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國106 年8 月14日言 詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告全民生物科技股份有限公司應給付原告鄧如意即中原動物醫 院新臺幣參拾萬元,及自民國一百零五年二月三日起至清償日止 ,按週年利率百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告鄧如意即中原動物醫院新臺幣壹萬柒仟陸佰 元,及自民國一百零五年二月三日起至清償日止,按週年利率百 分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告簡于甄新臺幣壹萬壹仟伍佰元,及自民國一 百零五年二月三日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應連帶給付原告葉千瑜新臺幣伍仟元,及自民國一百零五年 二月三日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告全民生物科技股份有限公司負擔百分之三十、被 告連帶負擔百分之四,原告鄧如意即中原動物醫院負擔百分之十 一、原告簡于甄負擔百分之二十、原告葉千瑜負擔百分之三十五 。 本判決第一項得假執行。但被告全民生物科技股份有限公司如以 新臺幣參拾萬元為原告預供擔保,得免為假執行。 本判決第二、三、四項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹萬柒 仟陸佰元為原告鄧如意即中原動物醫院、新臺幣壹萬壹仟伍佰元 為簡于甄、新臺幣伍仟元為原告葉千瑜預供擔保,得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張: (一)原告鄧如意即中原動物醫院(下稱原告鄧如意)為求到院 就診之小動物更佳醫療品質,經被告全民生物科技股份有 限公司(下稱被告全民公司)負責人被告張國彬推薦介紹 ,訂購經被告全民公司宣稱由「air press 一 株式 社」(下稱系爭日本廠商)製造發售之「小動物健 康高壓氧氣艙(DOOGS O2)」(下稱系爭機器)1 部(下 稱系爭買賣契約),買賣價金共新臺幣(下同)60萬元, 原告鄧如意並開立發票日期為民國104 年9 月29日、104 年10月29日,面額各30萬元之支票支付,前者業已兌現, 後者業經原告鄧如意止付,系爭機器並於104 年9 月24日 運抵原告鄧如意之動物醫院,並由被告張國彬安裝。 (二)原告鄧如意於104 年9 月25日使用系爭機器未久,加壓艙 主體竟發生爆炸,造成正在接受治療之原告葉千瑜飼養之 西施犬(飼犬命名為「葉小妹」,下稱系爭小狗)死亡, 原告鄧如意醫院診間治療室之天花板、空調系統、電視機 、燈具嚴重毀損,原告鄧如意之助理原告簡于甄、原告葉 千瑜因爆炸彈飛之艙體碎片擊中,導致背部、手部有嚴重 撞擊傷害,並受到極度驚嚇。被告張國彬於爆炸後前來查 看系爭機器,經打開壓縮機上蓋,赫然發現該壓縮機僅為 一般空氣壓縮機,不具製造高壓氧氣、恆壓功能,且壓縮 機配置與被告張國彬在其經營之全民動物醫院展示之機型 不同。被告張國彬交付系爭機器與其所宣稱具有高壓氧治 療功能之規格不符,且被告張國彬於系爭機器發生爆炸前 ,即多次宣稱系爭機器為日本製造,原告鄧如意曾向被告 張國彬詢問有無使用中國大陸製組件,經被告張國彬保證 並無中國大陸製組件,然經原告自行確認,發現壓縮機主 體為中國浙江「盛源空壓機公司」製造,足認被告張國彬 刻意欺瞞原告鄧如意。 (三)系爭機器不具高壓氧製造功能,並無任何可以監控空氣濃 度、氣壓數值之組件或儀表,導致使用者無法自外側監控 氣壓變化狀況,系爭機器存有中國大陸製造之組件,與被 告提供說明書內容所載不同,系爭機器顯有不具其通常效 用或契約預定效用之瑕疵,亦與被告保證品質不符,被告 全民公司應依民法第354 條規定負瑕疵擔保責任,系爭買 賣契約既經原告鄧如意發函解除,爰依民法第259 條規定 ,請求被告全民公司返還已受領價金30萬元。 (四)系爭機器爆炸係因具有瑕疵所致,且不具被告所保證之品 質,系爭機器於流通進入市場時,被告並未確保其商品符 合當時科技或專業水準可合理期待之安全性,顯有危害消 費者生命、身體、健康、財產之可能,且系爭機器未有任 何警告標示及緊急處理方法於其說明書或系爭機器外部, 被告全民公司為系爭機器之輸入商,自應就原告所生損害 負責。系爭機器爆炸,致原告鄧如意之醫院診間天花板、 空調系統、電視機、燈具等均嚴重毀損,受有修復費用為 17,600元之損害,原告簡于甄受有下背挫傷而就醫支出1, 500 元醫療費用之損害,原告鄧如意、簡于甄更因現場爆 炸威力震懾,現場物品遭氣爆而毀損、飛散,宛如遭到敵 軍轟炸,心情至今難以平復,而分別受有10萬元、20萬元 之非財產上損害。原告葉千瑜飼養之系爭小狗因系爭機器 爆炸而當場死亡,原告葉千瑜已花費5,000 元為其火化, 且系爭小狗為原告葉千瑜花費5 萬元所購買,而受有共 5 萬5,000 元之財產上損害,原告葉千瑜因系爭小狗死亡, 心理所受創傷絕非短期內可以撫平,而受有30萬元之非財 產上損害。爰依民法第184 條、第191 條之1 、第195 條 第1 項前段、第3 項、第196 條、第227 條之1 、消費者 保護法第7 條至第9 條規定,請求被告全民公司賠償上開 損害。並依公司法第23條第2 項規定,請求被告全民公司 之負責人被告張國彬負連帶損害賠償責任等語。 (五)並聲明: 1.被告全民公司應給付原告鄧如意30萬元,及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息 。 2.被告應連帶給付原告鄧如意11萬7,600 元,及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利 息。 3.被告應連帶給付原告簡于甄20萬1,500 元,及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利 息。 4.被告應連帶給付原告葉千瑜35萬5,000 元,及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利 息。 5.原告願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以: (一)系爭機器為原告鄧如意自行查詢,比較市面上所販售各種 動物高壓氧氣艙設施之優缺點後,始主動向被告全民公司 購買,原告鄧如意對於系爭機器性能應有相當了解。被告 張國彬於系爭買賣契約磋商時,已告知無監控氣壓數值等 組件,惟可自動洩壓,且被告張國彬前往原告鄧如意之動 物醫院安裝系爭機器,實際將病犬放入系爭機器操作,均 運作正常,原告鄧如意未提出任何異議而收受系爭機器。 原告鄧如意未能舉證證明系爭機器未具高壓氧治療功能, 且系爭機器之介紹說明未載明有裝設氣壓數值之監控組件 、儀表,或內部無中國大陸製造之組件,此與系爭機器是 否存有瑕疵毫無關係,原告鄧如意主張依民法第359 條解 除契約,並無理由。 (二)系爭機器發生爆炸事故之原因,係原告鄧如意違反操作說 明書之安全注意事項,於加壓艙中放入多張塑膠材質看護 墊,阻塞調整氣壓之閥門,導致無法洩壓,進而引發爆炸 ,實係肇因於原告鄧如意之操作不當,原告鄧如意違反系 爭機器通常使用方法致生爆炸事故,被告自無須負損害賠 償責任。又原告鄧如意購買系爭機器,係作為營業使用, 非基於消費目的而交易,原告簡于甄為原告鄧如意之受僱 人或履行輔助人,協助原告鄧如意使用系爭機器對外營業 ,以獲取利益,均係基於服務之目的而使用系爭機器,與 消費者保護法第7 條之規範目的不同,原告鄧如意、簡于 甄自不能依消費者保護法規定請求賠償。 (三)縱被告應負賠償責任,原告鄧如意、簡于甄於於加壓艙中 放入多張塑膠材質看護墊,阻塞調整氣壓之閥門,與系爭 機器發生爆炸事故具有相當因果關係,應依民217 條規定 ,免除或減輕賠償金額等語,資為抗辯。 (四)並聲明: 1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2.如受不利判決,願供擔保,請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項(見本院卷二第28頁) (一)原告鄧如意於104 年9 月23日向被告全民公司訂購系爭機 器乙部。約定買賣價金為60萬元。原告鄧如意已支付30萬 元。 (二)系爭機器於104年9月24日運至中原動物醫院,並經被告張 國彬安裝。 (三)原告鄧如意於104年9月25日使用系爭機器治療原告葉千瑜 飼養之系爭小狗,治療時系爭機器發生爆炸,致原告葉千 瑜飼養之系爭小狗當場死亡。 四、本院之判斷 (一)原告鄧如意依民法第354條、第359條解除系爭買賣契約, 請求被告全民公司返還30萬元買賣價金,有無理由? 1.按物之出賣人對於買受人,應擔保其物依第373 條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵,亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有 瑕疵,而出賣人依前5 條之規定,應負擔保之責者,買受 人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形,解除契約 顯失公平者,買受人僅得請求減少價金。民法第354 條第 1 項前段、第359 條分別定有明文。 2.原告主張系爭機器未具有氣壓監控裝置及防止排氣孔遭異 物堵住之輔助裝置等語,經查,系爭機器無設置氣壓顯示 裝置,亦無氣壓監控裝置,艙內氣壓究竟若干,不得而知 ,系爭機器設有氣管及洩壓閥裝在本體端板底處,以內部 橫用底盤隔開,如有異物諸如貓狗的體毛或雜物堵塞時, 將無法啟動,系爭機器不具防止排氣孔遭異物堵塞之裝置 一節,有臺北市機械技師公會106 年3 月20日(106 )北 機技11鑑字第534 號鑑定報告書(下稱鑑定報告)可憑( 見鑑定報告第9-10頁),顯見系爭機器使用者於操作過程 中,無從得知艙體內之氣壓變化,亦無從在氣壓異常時適 時停止系爭機器運轉,且未設置防止異物堵塞排氣孔之裝 置,此再參以系爭日本廠商於爆炸事故發生後曾致函內容 略以:關於今後的處理對策,首先提供增設現有的系爭機 器安全裝置,這個安全裝置是防止空氣外漏的鳴笛裝置, 輔助裝置是尿布墊和異物不被阻塞而輔助設計的,有原告 提出謝罪函暨中文譯本1 份可憑(見本院卷一第44-45 頁 ),足認系爭日本廠商業已坦認系爭機器艙體內未有輔助 裝置排除異物堵塞,及排氣孔遭堵塞時,無任何監控艙體 內氣壓變化之裝置,由此可知,系爭機器顯已欠缺上開安 全裝置,而使系爭機器在運作時有發生排氣孔遭堵塞之爆 炸危險,已具減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。 3.原告復主張系爭機器不具自動洩壓功能之瑕疵等語,參以 系爭機器操作說明書記載「使用中經常確認氣壓是否有異 常,如果氣壓異常上升請立即關掉開關,按下放氣按鈕讓 氣壓慢慢下降」(見本院卷一第124 頁),足認系爭機器 於操作時須隨時觀察確認艙體內氣壓是否異常上升,並於 上升時手動按下放氣按鈕,使氣壓慢慢下降,顯然系爭機 器不具有自動洩壓功能,且操作說明書復記載「5-3 壓力 調節,提高壓力時,擰緊排氣閥,降低壓力時,打開排氣 閥」(見本院卷一第128 頁),苟系爭機器具有自動洩壓 功能,何以又須人工操作排氣閥調整壓力,堪認系爭機器 不具自動洩壓功能。被告雖抗辯系爭機器裝有自動洩壓閥 ,而無設計上之瑕疵云云,惟製作鑑定報告之鑑定人李正 義於本院審理時陳稱:高壓艙的壓力到達安全範圍上限時 ,有二個部分可以處理壓力,第一個部分為操作說明書標 號6 安全裝置,第二個為標號4 洩壓閥,壓力達一定上限 時,洩壓閥正常的作動可以使艙體內高壓洩放降到安全範 圍,系爭機器業已爆炸,顯然標號4 洩壓閥沒有作動才發 生爆炸,又壓力一直在艙體升高,標號6 安全裝置應該要 回報空氣壓縮機,使空氣壓縮機不再運作,但本件空氣壓 縮機仍然繼續運作導致爆炸等語(見本院卷二第47頁), 足認本件係因洩壓閥未正常作動,導致系爭機器壓力持續 上升而導致爆炸,是被告抗辯有裝設自動洩壓閥縱為屬實 ,該洩壓閥既無法正常作動,自屬有設計上之瑕疵,已具 減少其通常效用或契約預定效用之情事。 4.原告雖主張系爭機器未具備製造高壓氧之功能云云,被告 則抗辯系爭機器從未標榜有製造純氧功能,且已提供氧氣 瓶之選購云云,經查,系爭機器係由本機組的空氣壓縮機 供給,高壓艙的內壓力升高係由空氣壓縮機供給空氣量增 加而升高,氧氣量也隨著增加,艙內空氣量增加,但氧氣 的百分比並未增加,也無任何顯示器顯示高壓氧氣含量增 加(空氣中氮氧比例為一定),另查說明書中選擇性配件 列有氧氣濃縮機或氧氣瓶,可知欲增加空氣濃度,應以氧 氣濃縮機或氧氣瓶補充氧氣,單憑空氣壓縮機空氣則無法 增加氧氣濃度,雖有鑑定報告可憑(見鑑定報告第8 頁) ,然細究系爭機器之廣告介紹文件,內容略以:原艙內為 1. 3高氣壓,若加裝加壓把可增加為1.5 更高氣壓室,採 用本壓縮機壓縮空氣若附加裝「氧氣濃縮機」,氧氣濃度 供給可由原來的25%上升到38%氧氣濃度,壓縮機可將氣 壓提高到1.3 氣壓以上,可供給比一般的呼吸(結合型氧 氣)還要多的氧氣,這種氧氣可稱為溶解型的氧氣,可到 達身體各個角落細胞,使細胞活化並提升免疫力(見本院 卷一第23頁反面),由此可知,系爭機器之廣告並未強調 有具製造純氧之功能,而氧氣濃度之提升,必須附加「氧 氣濃縮機」,在未有提升氧氣濃度之情形,仍可透過壓縮 機將氣壓提高到1.3 氣壓,利用艙體壓力變化後之氧氣( 即該文件所指「溶解性氧氣」)來進行治療,此由上開鑑 定報告提及「高壓艙的內壓力升高係由空氣壓縮機供給空 氣量增加而升高,氧氣量也隨著增加艙內空氣量增加」亦 明,因此,由上開廣告內容並無從推認系爭機器在無附加 氧氣濃縮機下,有何得以製造濃度較高之氧氣情形,原告 另提出維基百科、科學人雜誌等資料說明高壓氧治療之意 涵,惟坊間高壓氧氣艙又可再區分為製造純氧的氧氣艙及 利用空氣壓縮機製造壓力變化的氧氣艙,此可由網路查詢 即可明瞭,原告提供維基百科、科學人雜誌資料用以說明 「高壓氧治療」之原理,與本件被告抗辯係以「溶解性氧 氣」治療,為不同二事,尚難僅以該等資料逕認被告抗辯 利用空氣壓力變化所生之溶解性氧氣一節全非可採,是原 告鄧如意主張被告未提供具有製造高壓氧功能效用之系爭 機器,而有瑕疵云云,顯非可採。另原告主張系爭機器曾 經被告張國彬保證未使用中國大陸製造之組件云云,惟此 節業經被告否認,且依照系爭機器廣告內容,僅載明製造 商為系爭日本廠商,並無系爭機器之零組件未使用中國大 陸製造之文字記載,是原告主張系爭機器使用中國大陸製 造之組件而未具原告保證之品質云云,亦非可採。 5.綜上,原告鄧如意主張系爭機器具有未裝設氣壓監控裝置 、防止排氣孔遭異物堵住之輔助裝置及不具自動洩壓功能 之瑕疵,核屬有據,原告鄧如意業依民法第359 條規定以 存證信函解除系爭買賣契約,並經被告全民公司於104 年 12月4 日收受等情,有該存證信函及中華郵政掛號郵件收 件回執附卷可憑(見本院卷一第49-58 頁),系爭買賣契 約既經原告鄧如意合法解除,則其依民法第259 條規定請 求被告全民公司返還已受領之30萬元價金,即屬有據。 (二)原告依消費者保護法第7 條、第8 條第1 項、第9 條、公 司法第23條第2 項規定,請求被告連帶負損害賠償責任, 有無理由? 1.系爭機器是否具備符合當時科技或專業水準可合理期待之 安全性? (1)從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者, 於提供商品流通進入市場,或提供服務時,應確保該商 品或服務,符合當時科技或專業水準可合理期待之安全 性。企業經營者主張其商品於流通進入市場,或其服務 於提供時,符合當時科技或專業水準可合理期待之安全 性者,就其主張之事實負舉證責任。消費者保護法第 7 條第1 項、第7 條之1 分別定有明文。是依民事訴訟法 第277 條但書規定,被告就系爭機器符合當時科技或專 業水準可合理期待之安全性,應負舉證責任。 (2)經查,系爭機器未具有氣壓監控裝置及防止排氣孔遭異 物堵住之輔助裝置,亦不具自動洩壓功能,縱有裝置洩 壓閥,亦無法正常作動等情,已如前述;又鑑定人李正 義證稱:其在現場目視時,並未看到操作說明書標號 6 之安全裝置,標號6 之安全裝置是在艙體內壓力到達一 定上限時,可以藉該安全裝置通報到空氣壓縮機不要再 運轉,且標號4 之洩壓閥亦無正常作動,為導致爆炸的 主要原因,洩壓閥如可正常作動,當然不需要人為去監 控,惟本件系爭機器亦無裝置壓力錶,無壓力顯示,無 從監控等語(見本院卷二第46-47 頁),是系爭機器因 未具有防止排氣孔遭異物堵住之輔助裝置,導致排氣孔 可能在操作過程中遭異物堵塞,而無法正常洩壓,又因 無操作說明書標號6 之安全裝置,而無法適時使空氣壓 縮機停止運作,更無壓力監控之裝置,使操作人員在操 作過程得隨時留意艙體內之氣壓是否異常,以便隨時採 取適當措施,足認系爭機器未符合當時科技或專業水準 可合理期待之安全性。 (3)被告雖抗辯本件係因原告鄧如意、簡于甄於加壓艙內放 入多張看護墊,導致氣壓閥門遭到堵塞,致生爆炸,原 告鄧如意、簡于甄違反系爭機器通常使用方法云云,惟 參照系爭機器操作說明書記載「墊子要定期晾曬」、「 可按自己的喜好選擇床單和枕頭」(見本院卷一第 130 頁),又在系爭機器之氧氣室內鋪上寵物用看護墊,再 將寵物放入乙情,亦有原告提出被告所交付之系爭機器 使用方法說明文件可憑(見本院卷一第224 頁),足見 將墊子、看護墊、床單、枕頭等物置入系爭機器艙體內 ,為該機器一般通常使用之方法甚明。證人即中原動物 醫院獸醫師許荏惠證稱:被告張國彬到院安裝時有在場 見聞,當時有詢問如果小狗、小貓在艙內亂尿尿怎辦, 被告張國彬有說可以放尿布墊或看護墊之類的東西,主 要吸收排泄物等語(見本院卷一第236 頁),堪認被告 張國彬確有建議原告鄧如意於艙體內放置看護墊,並與 其所交付使用方法文件之內容相符,則被告抗辯原告鄧 如意、簡于甄違反操作說明書而在加壓艙內放置看護墊 ,違反系爭機器通常使用云云,自非可採,被告未能舉 證證明系爭機器有符合當時科技或專業水準可合理期待 之安全性,自應依消費者保護法第7 至9 條規定負損害 賠償之責。 (4)被告另就原告鄧如意操作系爭機器過程,是否牴觸系 爭機器操作說明書、系爭機器發生爆炸之原因為何, 聲請補充鑑定,惟查,就上開部分,本院業已認定原 告鄧如意或簡于甄放置看護墊於系爭機器加壓艙中未違 反系爭機器操作說明書、使用方法之說明文件乙情,已 如前述,是就此事項,核無再為鑑定之必要;就上開 部分,因本件鑑定事項關於「系爭機器有無氣壓監控或 顯示裝置」、「系爭機器有無防止排氣孔遭異物堵塞之 輔助裝置」、「系爭機器有無自動洩壓功能」、「洩壓 裝置如何作動」等問題,業經鑑定人逐一詳實鑑定判斷 ,復經鑑定人李正義到庭說明(見本院卷二第45-50 頁 ),本院並綜合鑑定報告及相關事證認定系爭機器發生 爆炸事故之原因為未有輔助裝置排除異物堵塞、無任何 監控艙體內氣壓變化之裝置、未具自動洩壓功能、洩壓 閥未能正常作動,造成系爭機器發生爆炸,自無再就「 系爭機器發生爆炸之原因」重為鑑定之必要,被告就此 部分鑑定之聲請,應予駁回。 2.原告鄧如意購入系爭機器使用於動物治療,是否為消費者 保護法所要保護之消費者? (1)按消費者保護法中所稱之消費者,係指以消費為目的而 為交易,使用商品或接受服務者,該法第2 條第1 款定 有明文。而所謂消費,於商品責任中固係指以直接使用 商品為目的,而非以商品本身之加工、交易為目的之最 終消費而言。且查消費者保護法對何謂「消費」並無明 文。惟參諸本法立法目的,在為保護消費者權益,促進 國民消費生活安全,提昇國民消費生活品質而立(本法 第1 條第1 項),於解釋適用本法時應參酌立法目的, 以實現保護消費者為宗旨。再者,依消費者保護法施行 細則第4 條規定,「本法第7 條所稱商品,指交易客體 之不動產或動產,包括最終產品、半成品、原料或零組 件」,是以本法中關於商品概念及範圍,及於半成品、 原料或零組件,而半成品、原料、零組件,係製造者為 生產之需要所為之消費,當該半成品、原料或零組件具 有危險性,致生損害於生產線上之製造者或生產者時, 該購買或使用半成品、原料、零組件之消費者,仍得依 消保法向製造、經銷半成品、原料、零組件之企業經營 者,以為請求賠償。是以本法之消費,並未排除以生產 為目的之商品消費,尚不能因所謂「消費」未為定義, 而僅依文字用語為限縮解釋,而認僅係最終產品之消費 而已(臺灣高等法院91年度上字第880 號判決同此見解 )。 (2)本件原告鄧如意向被告全民公司購置系爭機器之目的, 係作為其經營之動物醫院治療動物使用,系爭機器屬於 提供服務以治療動物之工具,原告鄧如意直接使用系爭 機器之行為,係以直接使用商品為目的之消費行為,此 由消費者保護法所定之消費,既未排除以生產為目的之 商品消費,亦未限縮於最終產品之消費,於直接使用商 品為目的之消費行為,亦同有消費者保護法之適用即明 。被告抗辯原告鄧如意購入系爭機器使用於動物治療, 非為消費者保護法所要保護之消費者云云,並非可採。 3.被告抗辯原告鄧如意、簡于甄具與有過失,應減輕或免除 賠償金額,有無理由? 原告鄧如意、簡于甄係基於被告張國彬指示而在系爭機器 艙體內放置看護墊,且放置看護墊亦符合系爭機器操作說 明書、使用方法文件之說明,業經認定如前,而系爭機器 係因未裝置防止排氣孔遭異物堵住之輔助裝置,導致爆炸 事故之發生,難認原告鄧如意、簡于甄放置看護墊之行為 為本件損害發生之與有過失行為,被告抗辯應依民法第21 7 條規定減輕或免除賠償金額,難認可採。 4.原告請求之損害,有無理由? (1)因修復天花板、空調系統、電視機、燈具費用1 萬7,60 0 元? 原告鄧如意主張因系爭機器欠缺安全性,於操作過程發 生爆炸,導致天花板、空調系統、電視機、燈具毀損, 支出修復費用合計1 萬7,600 元等語,有其提出免用統 一發票收據2 紙、中正(中壢)水電材料有限公司出貨 單1 紙等件為憑(見本院卷一第69-70 頁),堪認原告 鄧如意此部分費用支出之損害,為系爭機器欠缺安全性 發生爆炸所致,原告鄧如意請求被告全民公司賠償1 萬 7,600 元,核屬有據。 (2)原告鄧如意精神慰撫金10萬元? 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被 害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。民 法第195 條第1 項定有明文。查原告鄧如意雖主張因系 爭機器爆炸發生,導致動物醫院現場物品遭氣爆威力毀 損、飛散,其景況宛如遭到敵軍轟炸,一回想當日情景 ,心情仍難以平復等語,惟依原告鄧如意提出之證據, 僅有上開天花板、空調系統、電視機、燈具毀損之情形 ,並未證明其身體、健康權,或其他人格法益遭到不法 侵害之情形,是原告鄧如意請求精神慰撫金10萬元之賠 償,難認有據。 (3)原告簡于甄醫療費用1,500元? 原告簡于甄主張因系爭機器欠缺安全性,於操作過程發 生爆炸,導致下背挫傷,支出醫療費用合計1,500 元等 語,有其提出承安醫院診斷證明書、繳費收據等件為憑 (見本院卷一第34、71-73 頁),堪認原告簡于甄受有 醫療費用之損害,為系爭機器欠缺安全性發生爆炸所致 ,原告簡于甄請求被告全民公司賠償1,500 元,核屬有 據。 (4)原告簡于甄精神慰撫金20萬元? 按參照消費者保護法第50條第3 項規範意旨,依同法第 7 至9 條請求損害賠償範圍,應包括身體、健康受有損 害時,得請求非財產上之損害賠償。又按慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害,使精神上受有痛苦為必要,其核 給之標準固與財產上損害之計算不同,然非不可斟酌雙 方身分資力與加害程度,及其他各種情形核定相當之數 額(最高法院51年台上字第223 號判例參照)。查原告 簡于甄因系爭機器爆炸而受有下背挫傷之傷害,業如前 述,其當受有相當精神上之痛苦,原告簡于甄自陳為家 管,協助原告鄧如意處理中原動物醫院事務,為龍潭農 工畢業,104 年間未有收入(見本院卷二第121 頁), 又依本院調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表,原告 簡于甄104 年度有股利及利息等所得共85萬餘元,名下 之房地、汽車及股票等財產價值總計約為470 萬餘元, 被告全民公司104 年度僅利息所得收入約6,000 餘元( 見本院卷附證物袋),且被告全民公司登記資本額為1, 000 萬元,亦有公司及分公司基本資料1 紙附卷可參( 見本院卷一第21頁)。本院審酌兩造之身分、地位,經 濟狀況,原告簡于甄所受精神痛苦之程度,以及被告全 民公司侵害行為之情節等一切情狀,認原告簡于甄請求 之精神慰撫金20萬元,尚嫌過高,應以1 萬元較屬適當 ,逾此數額之請求,為無理由。 (5)原告葉千瑜支付系爭小狗火化費用5,000 元、購買費用 5 萬元? 原告葉千瑜主張因系爭機器欠缺安全性,於操作過程發 生爆炸,導致系爭小狗當場死亡,為此支付火化費用 5,000 元等語,有其提出火化證明單影本1 紙可憑(見 本院卷一第76頁),堪認原告葉千瑜甄受有系爭小狗火 化費用之損害,為系爭機器欠缺安全性發生爆炸所致, 原告葉千瑜請求被告全民公司賠償5,000 元,核屬有據 。至原告葉千瑜請求被告全民公司賠償購買系爭小狗費 用5 萬元部分,因原告葉千瑜迄至言詞辯論終結前,仍 未提出購買之相關證明以實其說,故此部分請求難認有 據。 (6)原告葉千瑜精神慰撫金30萬元? 原告雖主張動物係介於人與物間之獨立生命體,針對加 害人侵害寵物之行為應類推適用民法侵權行為之相關規 定云云,雖經原告引用臺灣臺北地方法院103 年度簡上 字第20號判決為上開法律之主張,惟該判決所涉之案例 事實為寵物所有權遭侵害而死亡時,寵物所有人所得請 求之金額除寵物市價之價值利益,是否包含回復寵物之 完整利益,而得否類推適用民法第213 條、第215 條規 定(見本院卷一第80-86 頁),與本件基礎事實為系爭 小狗因系爭機器欠缺安全性發生爆炸,導致系爭小狗死 亡,原告葉千瑜得否因而請求非財產上損害,仍有不同 ,自難援引該法律上見解作為本件參考。而按民法第19 5 條第1 項業已列舉身體、健康、名譽、自由之人格權 ,並例示「其他人格法益」,同條第3 項則係列舉「基 於父、母、子、女或配偶關係」之身分法益,立法者就 非財產上損害已有明文訂定人格法益之範圍,又動物保 護法第3 條第1 、5 款固規定:「動物:指犬、貓及其 他人為飼養或管領之脊椎動物,包括經濟動物、實驗動 物、寵物及其他動物。」、「寵物:指犬、貓及其他供 玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物」,而給予相當 之保障,惟動物仍不失有財產權之屬性,仍屬於人飼養 而所有,且在符合法律規定仍可作為獨立經濟交易之客 體,原告葉千瑜並未具體說明系爭小狗遭到侵害,為其 何一「其他人格法益」、「身分法益」遭到侵害,而僅 泛言得類推適用民法第195 條之規定,是難認原告葉千 瑜主張依民法第195 條第1 項前段、第3 項規定請求非 財產上損害有所憑據,原告葉千瑜此部分主張,為無理 由。 5.又公司負責人對於公司業務之執行,如有違反法令致他人 受有損害時,對他人應與公司負連帶賠償之責。公司法第 23條第2 項定有規文。查被告張國彬為被告全民公司之負 責人,本件系爭機器欠缺安全性,於操作過程發生爆炸, 導致原告鄧如意、簡于甄受有損害、原告葉千瑜之系爭小 狗當場死亡等節,業經說明如前,再且,系爭機器係經被 告張國彬銷售予原告鄧如意,並由被告張國彬親自到中原 動物醫院安裝及說明,為被告張國彬所不爭執(見本院卷 一第107-108 頁),則被告全民公司既已違反消費者保護 法商品責任之規定而致原告受有上開損害,且屬於被告張 國彬於執行業務時所生,原告依公司法第23條第2 項規定 ,請求被告負連帶賠償責任,即屬有據。 (三)綜上,系爭機器並未符合當時科技或專業水準可合理期待 之安全性,致原告鄧如意於操作系爭機器時發生爆炸,業 經認定如前,系爭機器為系爭日本廠商製造,被告全民公 司則為輸入系爭機器之企業經營者,此有被告提供系爭機 器廣告說明可憑(見本院卷第115-116 頁),依消費者保 護法第9 條規定,自應負同法第7 條之製造者責任,是原 告依消費者保護法第9 條、第7 條、公司法第23條第2 項 ,請求被告連帶賠償原告鄧如意1 萬7,600 元、原告簡于 甄1 萬1,500 元(計算式:1 萬+1,500 =1 萬1,500 ) 、原告葉千瑜5,000 元,為有理由,逾此範圍,不應准許 。另原告依民法第184 條、第191 條之1 、公司法第23條 第2 項規定,請求被告連帶負損害賠償責任爭點部分,因 侵權行為責任成立部分,業經本院認定該當消費者保護法 第9 條、第7 條及公司法第23條第2 項規定,為原告有利 之認定,本院自無庸再贅為就是否該當民法第184 條、第 191 條之1 判斷,至損害賠償範圍部分,則同上開說明( 事實及理由欄四、(二)、4.),附此敘明。 (四)末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時, 經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任,其經 債權人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或 為其他相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務 ,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律 可據者,週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查,本件 原告依消費者保護法第9 條規定、第7 條、公司法第23條 第2 項,請求被告連帶給付原告鄧如意1 萬7,600 元、原 告簡于甄1 萬1,500 元、原告葉千瑜5,000 元,原告鄧如 意另依民法第259 條規定請求被告全民公司返還30萬元, 及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即105 年2 月3 日(見 本院卷一第96頁),至清償日止,按週年利率百分之五計 算之利息,為有理由,應予准許。 五、綜上所述,原告鄧如意依民法第259 條請求被告全民公司給 付30萬元,原告依消費者保護法第9 條、第7 條、公司法第 23條第2 項,請求被告連帶賠償原告鄧如意1 萬7,600 元、 原告簡于甄1 萬1,500 元、原告葉千瑜5,000 元,及均自10 5 年2 月3 日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利 息,為有理由,應予准許。逾此部分之請求,尚屬無據,應 予駁回。 六、本判決所命給付之金額均未逾500,000 元,依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款規定,應依職權宣告假執行。至原告就 敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行,因訴之駁回而失所 依據,不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保,聲 請宣告免為假執行,合於法律規定,爰酌定相當之擔保金額 宣告之。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,於 判決結果不生影響,爰不一一論列,併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第1 項但 書、第2 項。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 民事第二庭 法 官 蔡子琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,若 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費,否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 書記官 陳紀元
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529