跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣士林地方法院 103 年度簡上字第 119 號民事判決
裁判日期:
民國 104 年 10 月 15 日
裁判案由:
返還價金
臺灣士林地方法院民事判決      103年度簡上字第119號 上 訴 人 黃永吉  訴訟代理人 洪國書  被 上訴 人 陳鴻德  上列當事人間返還價金事件,上訴人對於中華民國103 年5 月23 日本院士林簡易庭103 年度士簡字第282 號第一審判決提起上訴 ,本院於104 年9月24日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、上訴人在原審起訴主張:被上訴人於民國102 年12月5 日與 上訴人約定,將位於臺北市○○區○○○路000 號2 、3 樓 及117 號2 、3 樓(下稱系爭建物)之店面(下稱系爭店面 )以新臺幣(下同)30萬元讓渡予上訴人作為餐廳營業之用 ,上訴人並簽發面額10萬元、發票日102 年12月10日、付款 人華南商業銀行福和分行、票號為BD0000000 號之支票乙紙 (下稱系爭支票)交予被上訴人為執以支付定金。另上訴人 須向系爭建物所有權人即訴外人吳憲旻、吳憲宗承租建物。 被上訴人心生反悔,竟拒絕依約履行反而將上開店面讓渡 予他人,且吳憲旻、吳憲宗亦將系爭建物出租予該他人。因 吳憲旻、吳憲宗未依約將系爭建物出租予上訴人,故於加倍 返還定金予上訴人後,雙方業已達成和解,而上訴人亦委請 律師發函請求被上訴人應加倍返還定金,被上訴人今均 置之不理,為此,民法第249條第3款之規定,請求被上 訴人加倍返還定金等語。並聲明:被上訴人應給付上訴人20 萬元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,年息百 分之5計算之利息。 二、被上訴人則以:被上訴人向吳憲旻、吳憲宗承租系爭建物以 經營餐廳,因租約到期而不欲續約,方與上訴人約定將系爭 店面以30萬元讓渡予上訴人,然上訴人須自行向吳憲旻、吳 憲宗承租系爭建物,然吳憲旻、吳憲宗未將系爭建物出租予 上訴人,致上訴人無可能於系爭建物內營業,故被上訴人自 無法將系爭店面讓渡予上訴人,是被上訴人未能依約履行顯 可歸責等語置辯。並聲明:上訴人之訴駁回。 三、原審對於上訴人之請求,認上訴人所支付之10萬元應為系爭 店面讓渡契約之分期給付價金,而非定金,故判決上訴人全 部敗訴。上訴人就原審判決全部不服而提起上訴,所陳除與 原審同外,另補陳:被上訴人所書立之字據固未載明定金等 文字,惟依被上訴人於原審言詞辯論期日曾稱倘吳憲旻、吳 憲宗未將系爭建物出租予上訴人,則上訴人亦不可能於系爭 店面營業等語,可知兩造間之讓渡契約尚未有效成立,須待 上訴人租得系爭建物後,該讓渡契約始能完全生效,足認系 爭支票確屬確保讓渡契約成立而具定金之性質等語,並聲明 :㈠原判決廢棄;㈡上開廢棄部分,被上訴人應給付上訴人 20萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分 之5 計算之利息。被上訴人則以:契約之成立不以實際交付 標的物為限,僅契約當事人合意始可,且上訴人確於簽收系 爭支票時記明收取第一期頂讓金等文字。被上訴人於知悉讓 渡契約無法存續時即欲退回10萬元予上訴人,上訴人卻遲不 受領,嗣吳憲旻、吳憲宗欲給付上訴人20萬元時,被上訴人 即交付10萬元予吳憲旻、吳憲宗一同返還之。又上訴人自陳 其並未因本件契約無法履行而受有實質損害,足見上訴人提 起本訴僅係為加損害於被上訴人,非為捍衛自身權利等語, 並聲明:駁回上訴。 四、不爭執事項: ㈠被上訴人於102年12月5日與上訴人約定,將系爭建物之系爭 店面以30萬元讓渡予上訴人作為餐廳營業之用,上訴人並簽 發系爭支票交予被上訴人。上訴人須向系爭建物所有權人即 訴外人吳憲旻、吳憲宗承租系爭建物。 ㈡嗣吳憲旻、吳憲宗亦將系爭建物出租予他人。 ㈢因吳憲旻、吳憲宗未依約將系爭建物出租予上訴人,故於加 倍返還定金予上訴人後,雙方業已達成和解。 五、得心證之理由: ㈠上訴人交付被上訴人系爭支票並非交付定金之合意,上訴人 依民法第249條第3款之規定,請求被上訴人加倍返還定金 ,即無理由: ⒈按定金除當事人另有訂定外,契約因可歸責於受定金當事 人之事由,致不能履行時,該當事人應加倍返還其所受之 定金,民法第249條第3款固有明文。然所謂定金,契約 當事人之一方,為確保其契約之履行,而交付他方之金錢 或其他替代物。民法第249條第3款所規定定金之效力,係 以契約不能履行之情形,是於確保契約履行之定金使用 用,而是否有確保契約履行定金之性質,應依當事人或契 約之約定。 ⒉經查,上訴人前於102年12月3日與訴外人吳憲旻、吳憲宗 簽訂系爭建物租賃契約等情,有和解書其上記載「甲、乙 雙方原於民國102年12月3日簽訂之房屋租賃意向書如附件 …」之文字可稽(原審卷第15頁)。另依上訴人提出被上 訴人所立字據載明:「茲收取第一期頂讓金總額參拾萬元 整之三分之一,計新台幣壹拾萬元整無誤。第二期頂讓金 於103.01.31支付壹拾萬元整。第三期頂讓金於交屋日支 付壹拾萬元整。立據人:陳鴻德12/5」(原審卷第7頁) 等語。佐以上訴人自承:上訴人交付被上訴人系爭支票前 ,知道系爭建物不是被上訴人所有,上訴人和吳憲宗及吳 憲旻幾乎要談成租賃契約主要部分,所以在102年12月4日 凌晨和吳憲宗和吳憲旻訂好租賃草約,並於102年12月5日 交付系爭支票給被上訴人以讓渡系爭店面裝潢及生財器具 等語(本院卷第33頁背面)。綜以兩造均陳稱:商議讓渡 系爭店面裝潢及生財器具時,即協議若上訴人未能承租系 爭建物,就無法讓渡系爭店面裝潢及生財器具等語(本院 卷第34頁),則上訴人於102年12月4日凌晨和吳憲宗和吳 憲旻約定承租系爭建物後,始於翌日交付系爭支票予被上 訴人並約定字據內容等情,應可認定。 ⒊綜以上訴人與訴外人吳憲旻、吳憲宗簽訂之和解書內容記 載「甲方(即訴外人吳憲旻、吳憲宗)後悔違反約定,不 願承租予乙方(即上訴人)」等語(原審卷第15頁),更 足徵上訴人乃事後因未能承租系爭建物而無法依兩造約定 受讓系爭店面裝潢及生財器具等情無訛。 ⒋從而,上訴人於與訴外人吳憲宗和吳憲旻約定承租系爭建 物之翌日,即給付被上訴人系爭支票以受讓系爭店面裝潢 及生財器具,並於字據中載明交付第一期頂讓金10萬元之 意涵,均顯見系爭支票為上訴人交付受讓系爭店面之第一 期頂讓金,上訴人依兩造約定,於交付系爭支票當時既已 承租系爭建物,上訴人即無再確保系爭店面讓渡契約履行 之必要。此外,上訴人並未提出其他足資證明兩造就系爭 店面裝潢及生財器具讓渡契約之價金有為確保契約履行而 約定定金之相關證據,上訴人主張以系爭支票支付10萬元 予被上訴人係系爭店面讓渡契約之定金,實屬無據。 ㈡本件上訴人交付被上訴人系爭支票並非交付定金之合意,既 經認定如前,從而,上訴人依民法第249條第3款之規定,請 求被上訴人加倍返還定金,即無理由。 六、綜上所述,上訴人依民法第249條第3款請求被上訴人給付上 訴人20萬元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按 年息百分之5計算之利息,即屬無據。原審為上訴人敗訴之 判決,經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當,求予 廢棄改判,為無理由,應予駁回。 七、本件判決之基礎明確,兩造其餘攻擊防禦方法核與本件 判決結果不生影響,爰不予一一論述。 八、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第463條,判決如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 15 日 民事第三庭 審判長法 官 黃莉莉 法 官 黃珮禎 法 官 陳燁真 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 104 年 10 月 21 日 書記官 吳旻玲
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129