跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣屏東地方法院 108 年度法字第 2 號民事裁定
裁判日期:
民國 108 年 08 月 29 日
裁判案由:
解除董事職務
臺灣屏東地方法院民事裁定        108年度法字第2號 聲 請 人 教育部  法定代理人 潘文忠  代 理 人 楊玉惠  相 對 人 謝金龍        河惠子       王仁孚        洪樹勳        蔡崇智        張毓仁        李文勇        黃献昌        謝佳容        洪世仰  上列聲請人聲請解除董事職務事件,本院裁定如下: 主 文 相對人謝金龍、河惠子、王仁孚、洪樹勳、蔡崇智、張毓仁、 李文勇、黃献昌、謝佳容、洪世仰於永達技術學院之董事職務, 應予解除。 聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以: ㈠、相對人謝金龍、河惠子、王仁孚、洪樹勳、蔡崇智、張毓 仁、李文勇、黃献昌、謝佳容、洪世仰為永達技術學院董事 會(下簡稱永達董事會)之第17屆董事。相對人無法對學校 財務缺口提出具體可行之改善計畫,且未整頓及改善學校財 務,其等違反法令、章程之情事如下: ⒈永達技術學院於民國102 年積欠教職員薪資及財務運作困難 ,因為未依承諾事項挹注資金,經聲請人停止永達技術學院 103 學年度之獎補助及招生名額,並於103 年8 月7 日同意 永達技術學院所提處分「大湖體健休宿舍大樓」之處分計畫 書,建議處分價款50% 應用於教師、職員優惠退休、離職所 需經費,並以該校師生利益及學校整體改善動支為優先考量 ,不得用於攤還董事借貸學校之債務。永達董事會仍將「 大湖體健休宿舍大樓」之處分價款用於償還董事之債務,業 已違反聲請人依私立學校法(下稱私校法)第49條規定之附 帶條件,且未有積極促其返還之作為,影響學校法人之正常 運作,及存有資金缺口。 ⒉永達董事會於106 年6 、7 、8 、9 、10、11、12月及107 年2 、3 月新增借款「其他借款」分別為新臺幣(下同) 105 萬元、40萬元、135 萬元、290 萬元、90萬元、60萬元 、130 萬元、2,490 萬元,融資金額共計3,385 萬元,皆違 反「教育部監督學校財團法人及所設私立學校融資作業要點 」(下稱融資作業要點)第4 點規定及聲請人之臺教技(二 )字第1060004989號函文。且於學校財務發生困窘時,永達 董事會未依財團法人永達技術學院捐助章程(下稱捐助章程 )第9 條規定積極籌措經費,顯有失職。 ⒊永達技術學院中支領公保年金之退教職員計有95人,依據公 教人員保險法第20條第1 項規定,永達技術學院每月需負擔 約27萬元,至今已積欠2 個月,共約54萬元。 ⒋校地不當使用:永達董事會未經聲請人同意將仁武校區提供 業者建置基地臺、存放鋼材、貨櫃,且提供當地議員自籌經 費搭蓋建物;將麟洛校區提供業者建置基地臺、太陽能光電 、停車位出租等。 ⒌相對人謝金龍於108 年2 月20日提出書面文件請辭董事長職 務,惟相關印鑑未收回由專人妥善保管,而由不確定人士把 持。 ⒍永達技術學院未有簽到系統,且關於人員聘任,未提永達董 事會討論,僅依人事室簽呈決定聘任。 ㈡、基上,顯見相對人未能善盡職責,影響學校法人及所設私立 學校運作。為此,依私校法第25條規定,聲請相對人謝金 龍、河惠子、王仁孚、洪樹勳、蔡崇智、張毓仁、李文勇 、黃献昌、謝佳容、洪世仰於永達技術學院之董事職務,應 予解除。 二、相對人則以: ㈠、相對人張毓仁、蔡崇智陳稱:關於董事會就「以處分宿舍大 樓價款償還董事債務」及「於106 年6 至12月及107 年2 、 3 月新增借款共計3,385 萬元」等情,均未事前召開董事會 ,未經董事會決議,伊等並無擔任財務管理職務,未曾收受 董事會上開議程通知,並未參與該等事項之決議,由聲請 人之函文,始知悉上情。又董事會於108 年2 月以後召開之 董事會討論事項,僅包含選舉新董事監察人、修改章程、 選舉新董事長,並未將發放退休教職員公保超額年金部分列 入議程,故關於永達技術學院積欠公保年金約54萬元一事, 亦不知情。再者,永達董事會前曾提出轉型改善方案,董事 會並決議應依法定程序報請聲請人核准,然事後伊等均未獲 董事會通知改善方案之進度,是永達董事會並毫無作為。 綜上,伊等對於永達董事會之違法情節,事前均不知情,是 以,聲請人指摘伊等有違反法令或捐助章程之情事,顯與事 實不符等語置辯。並聲明:聲請駁回。 ㈡、相對人謝金龍、李文勇、黃献昌、謝佳容陳稱: ⒈謝金龍、李文勇、黃献昌、謝佳容、洪世仰(下稱謝金龍等 5 人)均係於107 年5 月16日接任董事會之董事,故關於接 任前之董事會決議及其執行事項,謝金龍等5 人既未參與, 自與伊等無關,顯不能以該些決議及其執行據為解任伊等董 事職務之依據。 ⒉關於「大湖體健休宿舍大樓」處分價款部分:上開不動產處 分及償還董事借款等行為,均係於105 年間以前所為,伊等 於該時並未擔任董事,且「大湖體健休宿舍大樓」之處分係 經聲請人同意始出售,故並無違反私校法第49條之問題。至 於出售所得之價金應如何償還欠款,本不在私校法第49條之 規範內。雖聲請人曾對出售價金如何運用提出其意見(即所 謂附帶條件),此僅屬主管機關之建議而已,並非法律之規 定,此所謂附帶條件並不生法律上之拘束力。 ⒊關於未依規定報部核定先行借款部分:融資作業要點第2 點 之規範,其限制過當融資之目的係在避免學校因過度舉債, 以致影響校務之運作及發展。永達技術學院之舉債全係為清 償已到期債務,並非為了建設而過度舉債,且所有之舉債亦 均無利息,根本不會加重學校之負擔,何況學校當時已經停 止招生及運作,亦無所謂影響校務之運作或發展之情形,因 此永達技術學院之借款並無違反融資作業要點之規範目的之 情形。況查融資作業要點所制定之法源依據為私校法第45條 ,聲請人限制私立學校未經教育部之同意即不得融資借款乙 節,顯有逾越私校法所無之限制規定,則該融資作業要點對 永達技術學院亦顯無法律上之拘束力甚明。又聲請人將捐助 章程第9 條所定之董事「職權」,解讀變成係董事之法定「 義務」,顯屬曲解外;且該條計有19款之多,並無任何一款 規定董事有籌募資金捐贈學校之法定或約定義務,雖該條第 11款有所謂「經費之籌措及運用」之內容,但此僅具宣示性 作用,否則豈有擔任董事者負有學校無錢可用時,即應負責 籌措足夠之資金供學校花用。 ⒋關於未依公保法第20條發放退休教職員公保超額年金之部分 :此部分係因學校已無力清償所致,屬永達技術學院應付款 項之一部分。再者,縱有違反公保法第20條規定,亦與伊等 無關,聲請人據此聲請解任董事職務,顯無理由。 ⒌綜上,伊等人只能於永達董事會上表達意見及投票表決,況 有時伊等之意見亦未盡完全相同,或受到採納;且如議案未 提出於永達董事會討論及表決,伊等亦無法表示意見,遑論 表決通過與否。聲請人以相同理由聲請解任伊等,未為詳細 調查及採證,實屬草率作為,令人難以同等語置辯。並聲 明:駁回聲請。 ㈢、相對人河惠子、王仁孚、洪樹勳陳稱: ⒈聲請人係於103 年8 月7 日始核准永達董事會處分大湖體健 休宿舍大樓,而早於大湖體健休宿舍大樓尚未出售前,河 惠子、王仁孚、其他董事及關係人已陸續無息貸款予永達技 術學院,金額合計高達約2 億元,用以清償教職員退休及離 職所需之款項。而於處分大湖體健休宿舍大樓時,除停辦後 數名留任協助轉型事宜之職員外,其他教職員均已全數離職 ,實際上已無提供退休及離職教職員優惠退休之可能。況學 校停辦後,提供教師優退之目的已不存在,自無再行提供教 職員優退之必要,亦無任何應運用於師生利益之款項,在無 復校之計畫下,自無學校整體改善動支之問題,故在無維護 師生權益及學校整體改善等問題之情形下,永達董事會始償 還積欠河惠子之6,000 萬元借款。該6,000 萬元金額亦未 超過處分大湖體健休宿舍大樓所得資金之50% 。該時,已確 實無聲請人所發臺教技(二)字第1030112326號函所示之所 謂「附加條件」情形。況該函文為「建議」而非「命令」或 「附加條件」,永達技術學院於接獲上開函件時,永達技術 學院業已向河惠子清償借款,同時河惠子亦已將該筆款 項移作他用,無法繼續借貸予永達技術學院,伊等亦絕無違 反聲請人命令之故意或「附加條件」,對函文內容僅為兩造 認知上之不同。 ⒉河惠子、洪樹勳雖有出席107 年6 月20日召開之永達第17 屆第3 次董事會,惟聲請人所發臺教技(二)字第10301123 26號函係於103 年8 月間即已送達,永達技術學院還款予河 惠子係發生於104 年4 月間,於此之前,河惠子及洪樹 勳根本無從獲悉聲請人上開函件中聲請人所謂之「附加條件 」內容,直至106 、107 年間河惠子及洪樹勳始於上開函 件內容,實非可歸責於河惠子、洪樹勳。 ⒊關於未依規定報部核定先行借款部分:鑒於聲請人浮濫開放 大學院校之設立以及少子化現象之衝擊,導致位於偏鄉之永 達技術學院財務困窘,同時政府今亦尚未制定保障及協助 私立大學院校生存或轉型之明確法律,導致永達技術學院未 來是否得以繼續生存或完成轉型之不確定性大幅提高,更致 使董事會籌措資金難度倍增。於籌措資金時,得借入之金額 及時間點均往往無法於事前知悉,實無法於每次借款前均逐 次向聲請人申報,故先行對外舉債實係不得已而為之,絕非 故意違反聲請人之無理限制。 ⒋關於未依公保法第20條發放退休教職員公保超額年金之部分 :永達技術學院現既無法對外舉債,同時亦無人願意捐贈, 致積欠退休教職員公保超額年金,足見董事會絕非故意違反 公保法第20條之規定。 ⒌綜上,在實務上,私立學校董事僅有出席董事會之權利與義 務,因此私校董事除直接參與學校經營與運作之董事長外, 僅得以參加平常數月一次之董事會議而得知悉學校及董事會 部分之運作情形外,並不直接參與校務或董事會之運作。因 此聲請人聲請解除包括平常不參與經營之伊等職務,自屬無 理由。是故,永達技術學院縱令違反聲請人之命令或相關法 令,自應由現任董事謝金龍、李文勇及黃憲昌等實際經營之 董事負責等語置辯。並聲明:駁回聲請。 三、經查: ㈠、「董事會、董事長、董事違反法令或捐助章程,致影響學 校法人、所設私立學校校務之正常運作者,法人或學校主管 機關應命其限期改善,屆期未改善或改善無效者,法人主管 機關經徵詢私立學校諮詢會意見後,得視事件性質,聲請法 院於一定期間停止或解除學校法人董事長、部分或全體董事 之職務。」、「學校法人就不動產之處分或設定負擔,應經 董事會之決議,並報經學校主管機關核轉法人主管機關核准 後辦理。」私校法第25條第1 項及第49條第1 項分別定有明 文。 ㈡、經查,聲請人教育部以103 年8 月7 日函同意永達技術學院 所提「大湖體健休宿舍大樓」之處分案,並於該函載明:「 說明:五、本案處分後之款項運用…以該校師生利益及學校 整體改善動支為優先考量,不得用於攤還董事以借貸方式提 供學校運用之債務。」,有教育部103 年8 月7 日函(見卷 一第33、34頁)為憑。足見,聲請人業已明示永達技術學院 董事會不得將該不動產之處分價款用於償還董事債務,始同 意永達技術學院處分上開不動產。而永達技術學院於104 年 4 月15日函知聲請人以1 億4,500 萬元出售上開不動產時, 聲請人復以104 年5 月4 日函再次向永達技術學院董事會闡 示:「說明:三、…有關該處分價款運用不得用於攤還董事 以借貸方式提供學校運用之債務,特再申明。」,亦有教育 部104 年5 月4 日函(見卷一第37頁)為證。聲請人委託 資誠聯合會計事務所查核發現,前開不動產處分價款竟有用 於償還永達技術學院董事即相對人河惠子6,000 萬元、董 事即相對人王仁孚500 萬元,以105 年6 月7 日函示永 達技術學院董事會,限期1 個月內完成改善,此有教育部10 5 年6 月7 日函(見卷一第38頁)為證,惟屆期永達技術學 院董事會仍未追回董事即相對人河惠子之款項6,000 萬元 。嗣聲請人認此有致永達技術學院出現嚴重資金缺口,影響 學校法人之正常運作,且永達技術學院另有積欠退休教職員 工公保超額年金等情事,乃於108 年2 月18日召開第10屆私 立學校諮詢會第13次會議,決議略以:「同意教育部依私立 學校法第25條規定,聲請法院解散第17屆全體董事職務」。 從而,聲請人既已明確指示永達技術學院董事會不得將該不 動產之處分價款用於償還董事債務,作為同意永達技術學院 處分上開不動產之附帶條件,並於上開不動產出售後,再次 以104 年5 月4 日函向永達技術學院董事會闡示:「有關該 處分價款運用不得用於攤還董事以借貸方式提供學校運用之 債務,特再申明。」等語。詎該處分價款仍遭用於償還永達 技術學院董事,足徵,永達技術學院董事會應有違反私校法 第49條第1 項規定,致影響學校法人之正常運作甚明。另其 尚有未依公教人員保險法第20條規定,積欠退休教職員工公 保超額年金等情事,經聲請人限期改善,而仍未改善之情事 。再者,衡以聲請人委託會計師事務所查核永達技術學院財 務狀況,發現截至108 年4 月30日止其他借款餘額已達1 億 3,137 萬8,624 元,有永達技術學院會計師執行協議程序報 告書之明細表(見卷二第15頁至35頁)為憑,並有積欠職員 薪資等情事,復有屏東縣政府108 年6 月4 日函所附永達技 術學院積欠工資名單(見卷二第37、38頁)為證。因此,聲 請人主張依私立學校法第25條規定解除永達技術學院全體董 事之職務(即相對人謝金龍、河惠子、王仁孚、洪樹勳、 蔡崇智、張毓仁、李文勇、黃献昌、謝佳容、洪世仰於永達 技術學院之董事職務),即有理由,應予以准許。 ㈢、再者,本件聲請人係以永達董事會事務執行運作不彰之公共 事由,為解除董事職務之原因,經徵詢私立學校諮詢會意見 後,聲請法院解除學校法人全體董事之職務,而經本院核對 該次私立學校諮詢會委員名單確與私立學校法第4 條第1 項 及第2 項規定相符(見卷一第123 頁),則聲請人所為自屬 教育行政主管機關為維持私立學校校務正常推動之法聲請 。又董事為董事會之重要成員,對於董事會有違反教育法令 情事者,自應負共同違失之責;甚且,主管教育行政機關限 期命董事會整頓改善,逾期不為整頓改善或整頓改善無效果 時,董事亦應負共同違失之責,豈能置身事外,謂董事會逾 期仍不為整頓改善或整頓改善無效果,與其無涉?換言之, 董事會事務執行運作不彰之公共事由,全體董事均應對此事 由負共同違失之責,而無從分割(臺灣高等法院臺中分院96 年度上更(一)字第14號民事判決意旨參照)。因此,相對 人張毓仁、蔡崇智固辯稱:「伊等對於董事會之違法情節, 事前均不知情」;相對人謝金龍、李文勇、黃献昌、謝佳容 、洪世仰辯稱:「董事只能於董事會上表達意見及投票表決 ,況有時董事之意見亦未盡完全相同,或受到採納;且如議 案未提出於董事會討論及表決,董事亦無法表示意見,遑論 表決通過與否。」;相對人河惠子、王仁孚、洪樹勳辯稱 :「私立學校董事僅有出席董事會之權利與義務,因此私校 董事除直接參與學校經營與運作之董事長外,僅得以參加平 常數月一次之董事會議而得知悉學校及董事會部分之運作情 形外,並不直接參與校務或董事會之運作。是故,永達技術 學院縱令違反聲請人之命令或相關法令,自應由現任董事謝 金龍、李文勇及黃憲昌等實際經營之董事負責」等語,應無 理由。 四、綜上所述,聲請人主張相對人有違反私校法第49條及永達技 術學院捐助章程,致影響學校法人、所設私立學校校務之正 常運作,經命其限期改善,屆期未改善,依私校法第25條之 規定聲請解任相對人謝金龍、河惠子、王仁孚、洪樹勳、 蔡崇智、張毓仁、李文勇、黃献昌、謝佳容、洪世仰所任永 達技術學院董事會董事職務,為有理由,應予准許。 五、依非訟事件法第21條2 項,民事訴訟法第95條、第78條,爰 裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 29 日 民事第一庭 法 官 陳怡先 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣一千元。 中 華 民 國 108 年 8 月 30 日 書記官 張孝妃