跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣新北地方法院 108 年度簡字第 57 號判決
裁判日期:
民國 108 年 07 月 31 日
裁判案由:
菸酒管理法
臺灣新北地方法院行政訴訟判決      108年度簡字第57號                   108年7月22日辯論終結 原   告 魏兆君  被   告 新北市政府 代 表 人 侯友宜(市長) 訴訟代理人 陳宗益        林輝冠  上列當事人間菸酒管理法事件,原告不服財政部中華民國108年3 月12日台財法字00000000000 號(案號:第00000000號)訴願決 定,提起行政訴訟,本院判決如下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項: 原告係屬不服行政機關所為新臺幣(下同)40萬元以下罰鍰 處分(本件罰鍰金額5千元),依行政訴訟法第229條第2 項 第2款規定應用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。 貳、實體方面: 一、爭訟概要: 被告依臺中市政府民國107年11月9日府授財菸字第10702773 37號函轉財政部國庫署107年2月23日台庫酒字第1070340797 0 號函附檢舉資料,查得原告以代號「宜君小舖」賣場名稱 ,於PChome個人賣場網站刊載酒品圖片,並標明:「龜鹿茸 膠藥酒;一次付清特價800元;付款:PChomePay、統一超商 取貨付款、全家超商取貨付款、運費:超商取貨0 元免運費 送到家;商品狀態全新」等販賣酒品訊息,違反菸酒管理法 第30條第1 項(不得以無法辨識購買者年齡等方式販賣酒品 )規定;案經原告107 年11月16日陳述坦承違法事實;原告 不得因不知法律規定,而免除行政處罰責任,審酌系案應 受責難程度較低、對社會秩序及稅收影響不大等情節,被告 依同法第55條第1項及行政罰法第8條但書、第18條第1、3 項規定,以107 年11月21日新北府財金字第1072232240號裁 處書,對原告從輕裁處罰鍰5 千元(下稱原處分)。原告不 服,提起訴願,亦經訴願機關決定駁回,因而提起行政訴訟 撤銷之訴。 二、原告主張要領及聲明: ㈠主張要領: ⒈菸酒管理法第30條第1 項指不得於網路上售酒,已不合時 宜。 ⒉網路售酒,於買賣雙方交付商品給付貨款即得以辨識買受 人是否成年;於網路刊載與在電視上廣告賣酒無異。 ⒊上架期間無任何消費者來電,無進出貨憑證,甚至連樣品 (酒)亦無。販酒未遂能否成案,法條可有明定罰則。 ⒋原告係受第3 人之託而於PChome個人賣場網站刊載,原告 並無犯意。 ㈡聲明:撤銷訴願決定及原處分。 三、被告答辯要領及聲明: ㈠答辯要領: ⒈菸酒管理法法第30條第1 項規定之立法理由略以:「為 落實少年及兒童之保育,故參照菸害防制法草案第5 條之 規定,禁止以自動販賣機販售酒。亦不得以郵購、電子購 物或其他無法辨識購買者年齡等方式為之。」即針對無法 辨識購買者年齡之販賣酒品之行為予以處罰,有效遏止違 法販賣酒品予少年及兒童之行為之發生,以達落實保育未 滿18歲之少年及兒童之目的。故原告主張:菸酒管理法第 30條第1 項規定,不得於網路上售酒,已不合時宜乙節, 核無足採。 ⒉財政部國庫署95年3月10日台庫五字第09500103560號函釋 ,同法第31條(按即現行第30條)規定:「酒之販賣,不得 以…電子購物或…等方式為之」故建置以網路購物機制供 民眾(預)訂購者,不符上開規定。販賣方式之相關配套措 施,係為網路傳輸交易後之事後措施,該販賣方式之販賣 人於販售時並無法真正辨識購買者年齡,且無法證明該措 施是否確實執行,於法不合。本案原告以電子購物方式販 賣酒品,辯稱於買賣雙方交付商品給付貨款即得以辨識買 受人是否成年,依上開函釋面交係網路傳輸交易後之事後 措施,原告於網路販售時並無法真正辨識購買者年齡,且 無法證明該面交辨識措施是否確實執行,於法不合。復據 財政部100年5 月31日台財庫字第10000188970號函說明二 略以,究同法第30條之立法意旨,若屬該條所列示之「自 動販賣機、郵購、電子購物」等3 種販賣方式,不問其交 易流程設計有無辨識購買者年齡之功能,均為該條規範目 的所涵蓋,均在禁止之列。 ⒊按刑法有既、未遂犯之區分,然行政罰法卻無此區分,自 難援引並相互比擬。菸酒管理法第30條第1 項之立法,係 屬行政罰體系,應為有責之評價,始符合法律規範之本旨 ,具體個案法律構成要件該當時,即足當之;查本案原告 之行為,既已構成於網路售酒之法律要件,爰足當之。又 菸酒管理法第30條所稱之販賣,僅要有販賣之意思著手從 事販賣之行為,即足當之,不以販出為必要(高雄高等行 政法院96年度簡字第279 號判決可資參照)。是原告主張 :上架期間無任何消費者來電,無進出貨憑證,甚至連樣 品(酒)亦無。販酒未遂能否成案,法條可有明定罰則云云 ,核不足採,亦不得作為免責之事由。 ㈡聲明:駁回原告之訴。 四、爭點: ㈠原告於PChome個人賣場網站刊載販賣酒行為,是否有以無法 辨識購買者年齡之方式為之? ㈡原告是否具有故意或過失? ㈢縱令原告並未售出(未遂)屬實,原處分應否撤銷? ㈣縱令菸酒管理法第30條第1 項規定不合時宜屬實,得否作為 撤銷原處分的依據? 五、本院的判斷: ㈠前提事實: ⒈爭訟概要所載之事實,除上開爭點外,其餘兩造均無爭執 ,且有原處分書、訴願決定書及送達證書、臺中市政府10 7年11月9日府授財菸字第1070277337號函轉財政部國庫署 107年2 月23日台庫酒字第10703407970號函及附件(含檢 舉資料及下載列印之網頁)、原告107 年11月16日陳述筆 錄、被告107 年11月21日新北府財金字第1072232240號裁 處書及函、107年11月23曰送達證書、107年12月21日行政 罰鍰繳費單收據、財政部國庫署95年3 月10日台庫五字第 09500103560號函釋、財政部100年5月31日台財庫字第100 00188970號函等文件證據在卷可以證明(見本院卷第85至 120 頁)且經本院依職權一一審核互核無誤,已屬明確, 可以認定為真實。 ⒉本件依民眾檢舉後,由台中市政府函轉財政部國庫署 107 年2月23日台庫酒字第10703407970號函及相關證據移轉被 告處理,被告依法通知原告陳述意見後,認原告有違反菸 酒管理法第30條第1項規定之行為,依同法第55條第1項規 定,裁罰如原處分所示,被告所為原處分之程序,依法並 無違誤。 ⒊至於原告(輔佐人)主張:檢舉人的制度有爭議,是不是 要原告PO(按指於PChome個人賣場網站刊載販賣酒之意) ,再來檢舉,拿檢舉獎金等語。檢舉制度在於行政機關人 力有限,則對於違章行為,難以全部由行政機關發覺查辦 ,因之,民眾檢舉制度有具有協助行政機關等等存在之目 的;又上述原告確實於PChome個人賣場網站刊載販賣酒之 行為之情,此有前述臺中市政府107年11月9日府授財菸字 第1070277337號函轉財政部國庫署107年2月23日台庫酒字 第10703407970 號函及附件(含檢舉資料及下載列印之網 頁)在卷可以證明。是原告此部分之主張,自難採信。 ㈡應適用的法令: ⒈菸酒管理法第2 條規定:本法所稱主管機關:在中央為財 政部;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(市)政 府。 同法第30條第1 項規定:酒之販賣或轉讓,不得以自動販 賣機、郵購、電子購物或其他無法辨識購買者或受讓者年 齡等方式為之。 同法第55條第1項第3款及第3項規定:(第1項)有下列各 款情形之一者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰:…三 、酒之販賣或轉讓違反第30條第1項規定。…(第3項)違 反第1項第3款或第5款規定者,並按次處罰。 ⒉菸酒管理法中央主管機關財政部為執行菸酒稽查及取締業 務,特訂定「菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點」依此處 理作業要點第45點第1 項第13款規定:「違反本法之行政 罰案件,其裁罰參考基準如下:...依本法第55條第1項 規定裁罰之案件:1.第1次查獲者,處新臺幣1萬元罰鍰。 2.第2次查獲者,處新臺幣3萬元罰鍰。3.第3 次以後查獲 者,處新臺幣5 萬元罰鍰。」上述處理作業要點主管機 關為處理違反菸酒管理法事件,建立執法之公平性,使執 行機關對菸酒管理之違章案件裁罰金額或倍數有一客觀之 標準可資參考,避免專斷或有輕重之差別待遇,減少爭議 及提升行政效率與公信力所訂定,係就執行母法之細節性 、技術性事項加以具體明確規定,並未逾越立法裁量範圍 ,被告機關自得予適用。 ⒊行政罰法第7條第1項規定:違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者,不予處罰。 同法第8 條規定:不得因不知法規而免除行政處罰責任。 但按其情節,得減輕或免除其處罰。 同法第18條第3 項規定:依本法規定減輕處罰時,裁處之 罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一,亦不得低於法定 罰鍰最低額之二分之一...。 ㈢原告於PChome個人賣場網站刊載販賣酒行為,確實以無法辨 識購買者年齡之方式為之事實,及原告具有過失的認定: ⒈被告查明原告以代號「宜君小舖」賣場名稱,於PChome個 人賣場網站刊載酒品圖片,並標明:「龜鹿茸膠藥酒;一 次付清特價800元;付款方式:PChomePay、統一超商取貨 付款、全家超商取貨付款、ATM、運費:超商取貨0元免運 費送到家;商品狀態全新」等販賣酒品訊息畫面,此有上 開網頁畫面擷取列印單在卷可稽(見本院卷第95頁),可 見原告經由系爭網站販賣系爭酒品,並載明系爭酒品之名 稱、單價、付款方式、運費、取貨方式、商品狀態等,足 以證明原告在該網頁上刊登之情,且購買者只要點選後即 可成立買賣,原告確實無法辨識購買者年齡,依照原告上 開販售酒的方式並無法辨識購買者年齡,違反菸酒管理法 第30條第1項規定,事屬明確,可以認定真實。至於原告 之輔佐人主張:上述登載之付款方式:PChome Pay、統一 超商取貨付款、全家超商取貨付款,只限於「全家超商取 貨付款」等語,但明顯上述登載之付款方式共計四種均屬 買受人都可以選擇,並未只限以「全家超商取貨付款」一 種方式付款。是原告(輔佐人)此部分之主張,容有誤解 ,自不可採。 ⒉原告以上開方式販賣酒品,本應遵守菸酒管理法而違規 ,雖乏積極證據足以證明認定原告出於故意,惟原告販賣 酒品本應注意遵守菸酒管理法之相關規定,依其行為時復 無不能注意之情節,竟然疏未注意以電子購物無法辨識購 買者年齡而販賣酒品,核屬具有過失,自難辭過失之責, 當然合於行政罰法第7條第1項規定具有過失之要件。至於 原告主張係受第3 人之託而於上述網頁上刊登等語,縱令 屬實,但此要係該第3 人是否另亦涉有違反菸酒管理法第 30條第1 項規定之行為事實,原告於上述網頁上刊登時, 本即負有應注意菸酒管理法第30條第1 項等相關規定之禁 止作為義務,甚至原告亦自承上述刊登後如有售出,該第 3 人有說會給原告一點利益,且原告已從事上網販賣商品 的經驗約有三年左右等語(見本院卷第152 頁),因此, 縱令原告於上述網頁上刊登之行為,係受該第3 人之託( 甚或該第3人有另外再受另一第3人之託)屬實,原告仍應 負過失的責任。 ㈣縱令原告並未售出(未遂)屬實,亦不作為撤銷原處分的認 定: 依「行政犯一經著手即應處罰,無既遂未遂之分。」、「行 政罰之行為,並無中止犯與未遂犯之規定,此與一般刑事犯 之性質不同,亦不以構成刑法上之犯罪為前提條件……」( 最高行政法院77年度判字第550號判決及71年度判字第211號 判決意旨參照)。又依菸酒管理法第30條第1 項規定酒之販 賣或轉讓,不得以自動販賣機、郵購、電子購物或其他無法 辨識購買者或受讓者年齡等方式為之,其立法理由略以「為 落實少年及兒童之保育,故參照菸害防制法草案第5 條規定 ,禁止以自動販賣機販售酒。亦不得以郵購、電子購物或其 他無法辨識購買者年齡等方式為之。」亦即針對以無法辨識 購買(或轉讓)者年齡之方式而為之者予以處罰,始能有效 阻止違法販賣酒品予少年及兒童之行為之發生,以達落實保 育未滿18歲之少年及兒童之目的;再者,刑法固有既、未遂 犯之區分,但是行政罰法卻無此區分,自難援引並相互比擬 。參考菸酒管理法第30條第1 項之立法意旨在行政罰的體系 當中,自應為有責之評價,始符合法律規範之本旨。是原告 主張:上架期間無任何消費者來電,無進出貨憑證,甚至連 樣品(酒)亦無。販賣酒未遂能否成案,法條可有明定罰則等 語,但原告於上述以代號「宜君小舖」賣場名稱,於PChome 個人賣場網站刊載販賣酒品之方式,確實並無法辨識購買者 年齡之方式而為之,自不論原告是否販賣既遂或未遂,確實 已違反菸酒管理法第30條第1 項規定之行為,自難為有利於 原告之認定。 ㈤縱令菸酒管理法第30條第1 項規定不合時宜屬實,亦不得作 為撤銷原處分的認定: 如前所述,菸酒管理法第30條第1 項規定,其立法理由在於 「為落實少年及兒童之保育,故參照菸害防制法草案第5 條 之規定,禁止以自動販賣機販售酒。亦不得以郵購、電子購 物或其他無法辨識購買者年齡等方式為之。」可見,菸酒管 理法第30條第1 項規定,既為落實少年及兒童之保育而制定 ,而其立法之目的,是否已不合時宜,核屬立法機關之立法 權限,並非以原告自行認定為其依據。況縱令菸酒管理法第 30條第1 項規定不合時宜屬實,惟該條文既仍屬有效之法律 ,原告自仍負有不得以在網站上刊載(電子購物)而無法辨 識購買者年齡之方式而為販售酒之作為義務。是原告主張: 菸酒管理法第30條第1 項規定已不合時宜等語,縱令屬實, 仍然不得憑作為有利於原告之認定。 ㈥至於原告(輔佐人)另主張:電視與在網站上刊載(電子購 物)賣酒情形都一樣;及檢舉人的制度有爭議,是不是要原 告PO,再來檢舉,拿檢舉獎金等語。但查於電視上廣告與在 網站上刊載(電子購物)販賣酒之行為係屬不同。酒之廣告 或促銷,係菸酒管理法第五章菸酒標示及廣告促銷管理其中 之第37條所規範,而販賣酒則於菸酒管理法第四章產製、輸 入及販賣其中第30條所規範之。再者,縱令第3 人託由原告 在網站上刊載(電子購物)販賣酒之後,再來檢舉等情屬實 ,然而原告確有如上述在網站上刊載(電子購物)販賣酒之 事實,自有違反菸酒管理法第30條第1 項規定之違章行為。 而第3 人等是否有故意以此而拿檢舉獎金,此要係行政機關 於核發檢舉獎金(如果確有檢舉獎金制度)時,應本於職權 調查而核定是否應予核發檢舉獎金之另一問題,並不影響原 告有違反菸酒管理法第30條第1 項規定行為之認定。是原告 (輔佐人)此等部分之主張,容有誤解,不可採信,併此指 明。 ㈦基於上述,原告主張,尚乏依據,自有未洽。則被告以原告 違反行為時菸酒管理法第30條第1項,依同法第55條第1項第 3 款規定,及原告經查獲在網路上販賣酒品,無法辨識購買 者年齡之違規行為,被告認定原告符合行政罰法第8 條但書 規定之情事,因而參酌菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第 45點第1項第13款第1目規定,再依行政罰法第18條第3 項規 定減輕其法定罰鍰最低額之金額至二分之一亦即5 千元(被 告依行政罰法第8 條但書減輕原告罰鍰最低額之金額至二分 之一部分,係有利於原告,本院自無就此部分為調查是否確 實屬於合法,附此指明。)依法並無違誤。訴願決定遞予維 持,亦無不法。是原告訴請撤銷,為無理由,應予駁回。 ㈧本判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料, 經本院審核後,或與本案爭點無涉,或對於本判決結果不生 影響,爰無庸一一再加論述。 ㈨訴訟費用依法由敗訴之原告負擔。 六、結論:原告之訴為無理由,爰依行政訴訟法第98條第1 項前 段,判決如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 31 日 行政訴訟庭 法 官 李行一 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 並表明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實),其未載明上 訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本,如未按期補提上訴 理由書,則逕予駁回上訴),並應並繳納上訴費新臺幣3,00 0元。 中 華 民 國 108 年 8 月 1 日 書記官 吳沁莉