跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣新北地方法院 106 年簡字第 132 號行政判決
裁判日期:
民國 106 年 11 月 30 日
裁判案由:
醫療法
臺灣新北地方法院行政訴訟判決                    106年度簡字第132號                   106年11月23日辯論終結 原   告 鄒玉樹 訴訟代理人 陳柏銓律師 被   告 新北市政府 代 表 人 朱立倫(市長) 訴訟代理人 侯雅婷       譚長安 上列當事人間因醫療法事件,原告不服衛生福利部中華民國106 年7 月6 日衛部法字第1050033441號訴願決定,提起行政訴訟, 本院判決如下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項: 本件原告係不服行政機關所為新臺幣(下同)40萬元以下罰 鍰處分涉訟(本件裁處罰鍰金額為5 萬元),依行政訴訟法 第229 條第2 項第2 款規定,應適用同法第2 編第2 章規定 之簡易訴訟程序。 貳、實體部分: 一、事實概要: 緣原告係「光澤診所」(私立醫療機構,位於○○市○○區 )負責醫師,經民眾陳情該診所網站(網址:http://www. 00-00000.000.00/00-000000000.000?000=0)刊登「八倍淨 膚雷射」、「瞬白光挽臉雷射」等醫療廣告(下稱系爭醫療 廣告),被告於民國(下同)105 年9 月1 日上網查證後, 審認上開醫療廣告違反醫療法第86條第7 款之規定,爰依同 法第103 條第1 項第1 款、第115 條第1 項等規定,以105 年10月28日新北府衛醫字第1052041628號裁處書(下稱原處 分),處原告罰鍰5 萬元(法定最低罰鍰金額)。原告不服 ,提起訴願遭決定駁回,遂向本院提起行政訴訟。 二、本件原告主張: (一)以「口語化」作為醫療服務名稱,將有助於一般民眾理解 醫療項目內容,更利於醫療訊息傳達與發展: 1、「口語化」表達能使一般民眾理解醫療項目內容,更能利 於醫療訊息傳達與發展;若一概禁止使用「口語化」、「 慣用語」方式形容服務名稱,將無法使一般民眾得以清楚 認識、理解該醫療服務之內容。 2、有關原處分書指摘光澤診所於網站內刊登「八倍淨膚雷射 」、「瞬白光挽臉雷射」等療程,該醫療服務名稱即為以 「口語化」表達醫療服務之內容;所使用之醫療器材主要 分別為「“光學雷射”雷射系統(衛署醫器輸字第000000 號)」及「“色若修”伊儷雷射(衛部醫器輸字第000000 號)」,合先敘明。 (二)系爭廣告以「口語化」方式作為醫療服務內容之名稱,且 該名稱均有醫學文獻得以證明為真實,原處分及訴願決定 有事實認定錯誤之不法,應予撤銷: 1、原處分及訴願決定之裁罰依據: (1)按醫療法第86條第1 項第7 款規定:「醫療廣告不得以下 列方式為之:…七、以其他不正當方式為宣傳。」,次按 衛生福利部105 年9 月27日衛部醫字第1051666009號函補 充說明:「醫療法第八十六條第七款所稱『以其他不正當 方式宣傳』包含以下各點:…五、誇大醫療效能或類似聳 動用語方式(如:完全根治、一勞永逸、永不復發、回春 …等)之宣傳…八、無法積極證明廣告內容為真實之宣傳 …」。 (2)準此,原處分及訴願決定認系爭廣告屬「誇大醫療效能或 類似聳動用語」以及「無法積極證明廣告內容為真實」之 宣傳,然原告已提出醫學文獻及仿單說明系爭廣告之內容 為真實,以下分述之。 2、關於「八倍淨膚雷射」部分,由最高衛生主管機關衛生福 利部核准之仿單內容中,得證明廣告內容為真實: (1)所謂「八倍淨膚雷射」,由該醫療儀器「“光學雷射”雷 射系統(衛署醫器輸字第020411號)」之仿單末段文字可 知,將光點探頭將原本的面積減少為8 分之1 ,因此在同 樣的能量輸出下,皮膚承受的單位能量(或能量密度J / cm 2)光點探頭較單點探頭還要高8 倍。 (2)準此,「八倍淨膚雷射」依最高衛生主管機關衛生福利部 核准之仿單內容所載之原理,均可證明其「八倍」一詞為 真實,並非原告所自行創設,故無違反醫療法第86條第7 款之情事,自不待言。 3、關於「瞬白光挽臉雷射」,並非誇大醫療效能或聳動用語 ,原處分任意曲解該口語化名稱之意義,且強加本所無之 解釋於字面上處罰,非法所容許: (1)所謂「瞬白光挽臉雷射」,所使用之醫療儀器為「“色若 修”伊儷雷射(衛部醫器輸字第025599號)」,其以「口 語化」名稱來表達醫療服務之內容,「挽臉雷射」為形容 該雷射療程之效果,如同挽臉一般可使患者的皮膚獲得改 善;而「瞬白光」則是形容該雷射療程施打時會產生「瞬 間的白光」。 (2)承上,原告以「瞬白光挽臉雷射」一詞表達醫療服務之內 容,所表達之意思為該雷射為瞬間之白光,施作後會有如 挽臉般的效果;而原處分卻自行想像可能的解釋意義,強 加其他原告本所沒有的意思,再拿這些解釋意思作為處分 原告之理由,刻意陷人入罪,絕非法所容許。 (三)最高衛生主管機關衛生福利部於臉書成立之粉絲專頁:「 部醫加油讚」,亦使用口語化名稱為宣傳;故禁止民間醫 療機構使用口語化名稱,絕無理由。 1、粉絲專頁「部醫加油讚」為最高衛生主管機關衛生福利部 所經營管理:經查,衛生福利部附屬醫療及社會福利機構 管理會為管理衛生福利部所屬26家醫療機構之行政單位, 其為促進民眾健康與福祉、營造社區優質醫療,遂於臉書 成立以「部醫加油讚」為名稱之粉絲專頁。 2、粉絲專頁「部醫加油讚」中多篇貼文,均使用口語化名稱 作為表達醫療服務之內容: (1)「低能量靜脈雷射」並非仿單正式名稱,係屬口語化名稱 : 查粉絲專頁「部醫加油讚」於105 年7 月1 日之貼文中 ,宣傳衛生福利部桃園醫院引進之「低能量靜脈雷射」 療程。然查所有衛生福利部核准之醫療儀器仿單,並無 任何一個合法醫療儀器使用該名稱,是以該「低能量靜 脈雷射」並非仿單所使用之正式名稱,而為便於民眾了 解醫療項目內容之口語化名稱。 又「低能量靜脈雷射」之名稱如同本件「瞬白光挽臉雷 射」一般,靜脈雷射用於說明該雷射係透過雷射光纖針 ,將雷射能量施打於靜脈中;而低能量一詞則是形容該 雷射療程所施打為最小的能量,以如此口語化名稱說明 ,不正是為了便於民眾理解?又難道民眾看了該名稱, 會誤解為施打後可以使人體獲得低能量? (2)「葉克膜」非正式仿單名稱,亦屬口語化名稱: 查粉絲專頁「部醫加油讚」於105 年9 月17日之貼文,介 紹葉克膜之安置流程;然所謂「葉克膜」之正式名稱,應 為「艾克模森熱交換機」,難道衛生福利部會不諳法令創 造與仿單不同之名稱而刻意觸法? (3)綜上所述,醫療名稱「口語化」方式表達,為一般民眾認 識醫療資訊之最佳方式,已普及至衛生主管機關使用,因 此毫無禁止一般醫療機構使用「口語化」表達之理由。 (四)醫療法第86條係規定醫療廣告之方式,而第7 款為概括條 款,自應與前6 款具有相同性質。 (五)原處分與訴願決定,其認事用法有諸多荒謬違誤;請判決 如訴之聲明。 (六)原告並聲明: 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、訴訟費用由被告負擔。 三、被告則答辯: (一)原告係○○區「光澤診所」負責醫師,緣民眾105 年8 月 27日陳情板該診所於網際網路刊登違規醫療廣告,經本府 衛生局105 年9 月1 日上網監看,診所於網址http://www .00-00000.000.00/00-000000000.000?000=0 刊登「八倍 淨膚雷射」、「瞬白光挽臉雷射」,易讓人聯想有「八倍 淨膚」及「瞬白」之功效,涉及以誇大醫療效能或類似聳 動用語方式宣傳,違反醫療法規定,嗣經原告函復提供前 揭療程使用之藥物仿單,「八倍淨膚雷射」使用之醫療器 材為「" 雷射光學" 雷射系統(衛署醫器輸字第020411號 )」,適應症為體外非侵入式治療、黑色素病變、血管病 變、太田母斑及移除刺青,未見診所宣稱之「八倍淨膚」 效果;「瞬白光挽臉雷射」使用之醫療器材為「" 色若修 " 伊儷雷射(衛部醫器輸字第025599號)」之755nm 亞歷 山大雷射,適應症為除毛、血管及色素病變治療,未見診 所宣稱之「瞬白光挽臉」;改制前行政院衛生署於100 年 12月28日衛署醫字第1000083999號函釋亦說明,醫療機構 刊登廣告不得就其完整專業術語中擷取部分文字,或進行 文字之組合,另外創造新的名稱,以避免誤導民眾;系爭 廣告依改制前行政院衛生署100 年12月28日衛署醫字第10 00083999號函示及衛生福利部105 年9 月27日衛部醫字第 1051666009號令,核屬違反醫療法第86條規定,爰依同法 第103 條第1 項規定,於105 年10月28日以新北府衛醫字 第0000000000號處分處原告5 萬元,於法有據,並無不妥 。 (二)查醫療法第85條、改制前行政院衛生署100 年12月28日衛 署醫字第1000083999號函及衛生福利部103 年1 月24日衛 部醫字第1031660048號公告已規定醫療廣告得刊登之內容 ,次查醫療法第86條立法意旨,因登載或散播醫療廣告之 方式日趨複雜繁多,其增強廣告效果之行為,層出不窮, 爰定本條,以為限制,並以衛生福利部105 年9 月27日衛 部醫字第1051666009號令規定醫療法第86條第7 款所稱「 以其他不正當方式為宣傳」包含之認定內容,爰此,醫療 機構刊登醫療廣告,均應依前揭規定辦理。 1、「八倍淨膚雷射」使用之醫療器材「" 雷射光學" 雷射系 統(衛署醫器輸字第020411號)」中文仿單後附之英文型 錄提及,該醫療器材的光點探頭將原本的面積減少為八分 之一,因此在同樣的能量輸出下,皮膚承受的單位能量光 點探頭較單點探頭還要高8 倍,惟能量密度提高8 倍並不 等同療效提高8 倍,爰不得稱「八倍淨膚」。 2、「瞬白光挽臉雷射」使用之醫療器材為「" 色若修" 伊儷 雷射(衛部醫器輸字第025599號)」之755nm 亞歷山大雷 射,適應症為除毛、血管及色素病變治療,未見診所宣稱 之「瞬白光挽臉」,且該名詞易讓人聯想有「瞬白」之功 效,涉及以誇大醫療效能或類似聳動用語方式宣傳,且本 府衛生局前於105 年9 月5 日新北衛醫字第1051662463號 函請診所就雷射項目提出說明後,105 年10月5 日新北衛 醫字第1051860167號函再次函請診所補充陳述意見,並請 原告逐項以中文填寫提供之佐證文獻所述之藥物成份功效 ,並檢附佐證文獻影本及於影本標注引用字句之位置,惟 原告均未依本府衛生局函詢之內容具體提出合理解釋,遲 至接獲裁處書始提供相關說明,顯見所述係為卸責之詞。 (三)按衛生福利部103 年4 月9 日衛部醫字第1031660858號函 釋,若該醫療機構可提供證明所創名詞符合診療項目之範 圍,且能具體舉證該名詞內容之醫學實證,則不認屬違反 上開規定;另於100 年12月28日衛署醫字第1000083999號 函釋亦說明,醫療機構刊登廣告不得就其完整專業術語中 擷取部分文字,或進行文字之組合,另外創造新的名稱, 以避免誤導民眾。光澤診所刊登之廣告內容宣稱之效能, 已超出醫療儀器仿單刊載內容,並涉及以誇大醫療效能或 類似聳動用語方式宣傳,依改制前行政院衛生署100 年12 月28日衛署醫字第1000083999號函、衛生福利部103 年1 月24日衛部醫字第1031660048號公告及衛生福利部105 年 9 月27日衛部醫字第1051666009號令,核屬違反醫療法第 86條規定,且原處分裁處法定罰鍰最低額,符合比例原則 。 (四)綜上所述,本件原告之訴為無理由。 (五)被告並聲明: 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 四、本件原告係「光澤診所」(私立醫療機構)負責醫師,經民 眾陳情該診所網站(網址:http://www.00-00000.000.00/ 00-000000000.000?000=0)刊登「八倍淨膚雷射」、「瞬白 光挽臉雷射」等醫療廣告,嗣被告於105 年9 月1 日上網查 證無訛一事,業為原告所不爭執,且有衛生福利部醫事管理 系統列印資料影本1 紙、網頁列印影本3 紙(見本院卷第84 頁、第85頁、第96頁、第100 頁)附卷可稽,是此一事實自 堪認定;則二造之爭點厥係:系爭醫療廣告是否違反醫療法 第86條第7 款之規定(即「以其他不正當方式為宣傳」)? 五、本院之判斷: (一)按「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法, 宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」、「 本法所稱主管機關:在中央為行政院衛生署;在直轄市為 直轄市政府;在縣( 市) 為縣( 市) 政府。」、「醫療機 構以網際網路提供之資訊,除有第一百零三條第二項各款 所定情形外,不受第一項所定內容範圍之限制,其管理辦 法由中央主管機關定之。」、「醫療廣告不得以下列方式 為之:七、以其他不正當方式為宣傳。」、「有下列情形 之一者,處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰:一、 違反第十五條第一項、第十七條第二項、第二十二條第二 項、第二十三條第四項、第五項、第五十七條第一項、第 六十一條、第六十三條第一項、第六十四條、第七十二條 、第八十五條、第八十六條規定或擅自變更核准之廣告內 容。」、「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負 責醫師。」,醫療法第9 條、第11條、第85條第3 項、第 86條第7 款、第103 條第1 項第1 款、第115 條第1 項分 別定有明文,而依醫療法第85條第3 項授權訂定之「醫療 機構網際網路資訊管理辦法」第6 條亦規定:「網路資訊 內容,應由醫療機構負責其正確性,不得有與事實不符或 無法積極證明其為真實之內容。」;次按「醫療法第八十 六條第七款所稱『以其他不正當方式宣傳』包含以下各點 :...五、誇大醫療效能或類似聳動用語方式(如:完 全根治、一勞永逸、永不復發、回春…等)之宣傳。.. .八、無法積極證明廣告內容為真實之宣傳。」,業經衛 生福利部105 年9 月27日衛部醫字第1051666009號令發布 ,而該令乃主管機關衛生福利部所為有關醫療法第86條第 7 款「其他不正當方式」之適用一案而為之函釋,乃醫療 法主管機關依前開立法意旨之說明,就醫療法第86條第7 款所稱「不正當方式」所為例示性之說明,以協助下級機 關或屬官統一解釋而訂頒之解釋性行政規則(參照行政程 序法第159 條),符合醫療法第86條規範意旨,且未逾越 法律規定範圍(詳如下述),自得為被告於認定具體個案 時及為本件司法審查時予以援用。 (二)經查: 1、觀諸醫療法第86條就醫療廣告方式之禁止,其立法目的乃 係「為促進醫療事業之健全發展,合理分布醫療資源,提 高醫療品質,保障病人權益,增進國民健康」(參見醫療 法第1 條),復就民眾就醫選擇與一般消費行為之差異性 ,故醫療法於第86條特就「醫療廣告」明文限制其方式, 除於該條第1 款至第6 款明文列舉:「假借他人名義為宣 傳、利用出售或贈與醫療刊物為宣傳、以公開祖傳秘方或 公開答問為宣傳、摘錄醫學刊物內容為宣傳、藉採訪或報 導為宣傳、與違反前條規定內容之廣告聯合或並排為宣傳 」外,並於第7 款為「以其他不正當方式為宣傳」之概括 規定,而「不正當方式為宣傳」者,固屬不確定之法律概 念,然仍非不得由醫療法之立法目的及醫療法第86條第1 款至第6 款所禁止之廣告行為而加以理解,是前揭衛生福 利部105 年9 月27日衛部醫字第1051666009號令所指「誇 大醫療效能或類似聳動用語方式(如:完全根治、一勞永 逸、永不復發、回春…等)之宣傳。」、「無法積極證明 廣告內容為真實之宣傳。」,核屬醫療法第86條第7 款之 「以其他不正當方式為宣傳」一節,即屬可採。至於就此 原告雖主張醫療法第86條第1 款至第6 款皆以「廣告方式 」為處罰對象,而「廣告用語」則不在處罰之列,是醫療 法第86條第7 款所指之「不正當方式」應指不當之廣告方 式而非廣告用語本身之不當云云;惟所謂「醫療廣告」係 指「利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠 患者醫療為目的之行為」(參見醫療法第9 條),是廣告 之方式即應包括廣告之「內容」及廣告之「傳播途徑及媒 介」二者,且就醫療法第86條之立法目的而言,其禁止之 方式當不僅侷限於「傳播途徑及媒介」一端;況且,醫療 法第86條第1 款(假借他人名義為宣傳)、第4 款(摘錄 醫學刊物內容為宣傳),亦均涉及廣告之內容,益徵醫療 法第86條第7 款所指之「不正當方式」應包括廣告之內容 (用語)無疑,故原告此部分所為主張,自非的論。 2、依原告所提供前揭療程使用之醫療器材仿單所載,「八倍 淨膚雷射」使用之醫療器材為「" 雷射光學" 雷射系統」 (衛署醫器輸字第020411號),其適應症為體外非侵入式 治療、黑色素病變、血管病變、太田母斑及移除刺青;「 瞬白光挽臉雷射」使用之醫療器材為「" 色若修" 伊儷雷 射」(衛部醫器輸字第025599號)之755nm 亞歷山大雷射 ,其產品用途為除毛、血管及色素病變治療,1064nm銣雅 鉻雷射適用於除毛、腿和面部的靜脈血管曲張、血管及色 素病變治療(見本院卷第127 頁至第142 頁),由上揭醫 療器材仿單以觀,均本難認「『八倍淨膚』雷射」、「『 瞬白』光挽臉雷射」之廣告內容與該等仿單具類似性而僅 係口語化之表現;再者,系爭醫療廣告之對象絕大多數仍 係針對不具備醫療專業之一般民眾,而廣告之目的本在使 接觸廣告者能「立即」、「直覺」而對廣告之內容有所理 解,以招徠消費者,此亦為「光澤診所」及原告所得諉為 不知,故就系爭醫療廣告內容所載「八倍淨膚雷射」、「 瞬白光挽臉雷射」是否分別有「無法積極證明廣告內容為 真實之宣傳」、「誇大醫療效能或類似聳動用語方式之宣 傳」,自應本此而為認定: (1)就「八倍淨膚雷射」而言,一般民眾所聚焦者,乃在於因 該廣告用語而生之「八倍淨膚」效果,而無從理解原告所 稱並有仿單佐證之「因將光點探頭將原本的面積減少為8 分之1 ,因此在同樣的能量輸出下,皮膚承受的單位能量 (或能量密度J/cm2 )光點探頭較單點探頭還要高8 倍」 一節,且原告訴訟代理人當庭亦自承:「(「八倍」不是 指淨膚效果八倍?)『不是』。我們也從未無宣稱比傳統 的效果好八倍。」(見本院卷第237 頁),是一般民眾經 由此醫療廣告獲得之訊息(即「八倍淨膚」)即屬「無法 積極證明廣告內容為真實之宣傳」無疑。 (2)就「瞬白光挽臉雷射」而言,一般民眾所聚焦者,乃在於 因該廣告用語而生之「瞬白」效果,雖原告陳稱該醫療廣 告之用語之讀法應係「瞬白光」、「挽臉雷射」,而「瞬 白光」是形容該雷射療程施打時會產生「瞬間的白光」云 云;惟原告訴訟代理人當庭亦稱此一醫療器材(「" 色若 修" 伊儷雷射」)與其他類似之雷射並無「瞬」之差別, 僅光線顏色有異(見本院卷第238 頁),是該療程顯無「 瞬白」之效果,是一般民眾經由此醫療廣告獲得之訊息( 即「瞬白」)核屬「誇大醫療效能或類似聳動用語方式之 宣傳」無訛。 3、至於原告所稱僅係將醫療廣告「口語化」云云,並舉「低 能量靜脈雷射」、「葉克膜」之用語為例;惟「口語化」 與是否有「無法積極證明廣告內容為真實之宣傳」、「誇 大醫療效能或類似聳動用語方式之宣傳」核屬二事,本件 違法事實之認定已如上述,與是否「口語化」實屬無涉, 又「低能量靜脈雷射」、「葉克膜」之用語縱非仿單之用 語,但若使用在醫療廣告上並無「無法積極證明廣告內容 為真實之宣傳」、「誇大醫療效能或類似聳動用語方式之 宣傳」即難認屬「不正當方式為宣傳」而違法,此洵屬事 理、法理之常,是原告此部分所為主張,自無足採。 六、綜上所述,被告以原告為負責醫師之「光澤診所」違反醫療 法第86條第7 款規定,爰依同法第103 條第1 項第1 款、第 115 條第1 項等規定,裁處原告5 萬元(法定最低罰鍰金額 ),其認事用法,均核無違誤,訴願決定遞予維持,亦無不 合,原告訴請撤銷為無理由,應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後,核與判決結果不生影響,故無一一論述之 必要,併予敘明。 據上論結,本件原告之訴為無理由,依行政訴訟法第236 條、第 98條第1 項前段,判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 30 日 行政訴訟庭 法 官 陳鴻清 上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表 明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實),其未載明上訴理由者,應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書(上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本,如未按期補提上訴理由書,則逕予駁回上 訴),並繳納上訴費新臺幣3,000 元。 書記官 彭姿靜 中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341