跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣基隆地方法院 96 年度易字第 277 號刑事判決
裁判日期:
民國 96 年 07 月 18 日
裁判案由:
偽造文書
臺灣基隆地方法院刑事判決        96年度易字第277號 公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被   告 丁○○ 選任辯護人 黃丁風 律師 被   告 丙○○       甲○○○○○○即蘇 上列被告因偽造文書案件,經檢察官提起公訴(95年度偵字第55 93號),被告並於準備程序進行中為有罪之陳述,本院裁定以 簡式審判程序進行審理,並判決如下: 主 文 丁○○共同連續未經許可入國,處有期徒刑捌月,減為有期徒刑 肆月,如易科罰金,以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 甲○○○○○○ 即蘇大麗共同連續未經許可入國,處有期徒刑肆月,如 易科罰金,以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日,減為有期徒 刑貳月,如易科罰金,以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 緩刑叁年。 丙○○共同連續未經許可入國,處有期徒刑陸月,如易科罰金, 以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日,減為有期徒刑叁月,如 易科罰金,以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年。 事 實 一、丁○○於民國94年間,曾犯業務過失致死案件,並經臺灣宜 蘭地方法院於94年11月14日,以93年度訴字第454 號判決有 期徒刑六月,95年1 月9 日易科罰金執行完畢(此部分不構 成累犯)。 二、緣印尼籍女子甲○○○○○○ (即蘇大麗)於91年間,向我國相關 單位申請許可,而獲准在臺受僱從事幫傭工作;乃甲○○○○○○ 在臺合法工作期間,竟在花蓮市區之印尼餐廳結識已婚男子 丁○○,並與之交往、發展而終成男女朋友。93年5 月間, 2 人驚聞我國政府宣布「暫停許可印尼籍勞工來臺工作」 之訊息,為圖在臺廝守,明知外國人入出境,應向內政部警 政署入出境管理局申請許可,復明知印尼籍女子甲○○○○○○ 並 無與臺灣男子結婚之真意,萌生「假結婚真入境」俾印尼 籍女子甲○○○○○○ 得以申請在臺長期居留之念,繼而推由甲○○○ ○○○ 於93年5 月30日搭機返國(印尼),俾透過該國知情仲 介業者代為洽尋「假結婚」之對象;未幾,果有臺灣人民曹 福元因經濟困窘、貪圖小利而願共襄其事。丁○○、甲○○○○○ ○ 、曹福元及印尼國之不詳仲介業者遂藉此達成行使使公務 員登載不實事項文書、未經許可入國之概括犯意聯絡,丙○ ○並即於93年6 月16日,搭機前往印尼,再於93年6 月18日 ,經由印尼國不詳仲介業者之安排,與印尼籍女子甲○○○○○○ 在印尼西爪哇省勿加西縣區辦理虛偽結婚,俾取得該區宗教 事務所於同日,依其2 人之申辦登記而發給之結婚證明書( 彼等關此部分行為,我國尚無司法管轄權),繼而於93年7 月3 日搭機返臺,再於93年9 月6 日,持上開結婚說明書前 往其當時設籍所在之臺北縣瑞芳鎮戶政事務所申請辦理結婚 登記,使承辦公務員在形式審查後,將丙○○與印尼籍女子 甲○○○○○○ 結婚之不實事項登載於其職務上所掌管之公文書, 並據以發給丙○○業經登載上開不實事項之戶籍謄本、戶口 名簿及國民身分證,足以生損害於國家對戶籍資料及人民身 分關係管理之正確性。結婚登記既已辦畢,印尼籍女子甲○○○ ○○○ 遂以配偶來臺探親為名,填寫中華民國簽證申請表,持 前開登載不實之戶籍謄本向我國駐印尼臺北經濟貿易代表處 申請居留簽證,以此方式行使上開使公務員登載不實事項之 公文書(戶籍謄本),經承辦公務員為實質審查後,誤為核 准而發給印尼籍女子甲○○○○○○ 居留簽證。印尼籍女子甲○○○○○ ○ 遂於93年9 月18日,持上開「居留簽證」非法入境來臺而 首次未經許可入國。茲因丁○○、印尼籍女子甲○○○○○○ 不諳 法令,致錯失申辦外僑居留證之時機,上開簽證停留期限復 將屆至,印尼籍女子甲○○○○○○ 遂又於94年3 月17日搭機返國 (印尼),繼而重施故技,以配偶來臺探親為名,填寫中華 民國簽證申請表,持前開登載不實之戶籍謄本向我國駐印 尼臺北經濟貿易代表處申請居留簽證,以此方式二度行使上 開使公務員登載不實事項之公文書(戶籍謄本),經承辦公 務員為實質審查後,而再次誤為核准發給印尼籍女子甲○○○○○ ○ 居留簽證,俾其於94年4 月2 日,持上開「居留簽證」非 法入境來臺、二度未經許可入國;而丁○○為圖使印尼籍女 子甲○○○○○○ 得以在本次未經許可入國後,順利申辦暨取得外 僑居留證,遂亦出面央請不知情之友人林光龍提供「花蓮縣 秀林鄉景美村10鄰三棧1之5號」戶籍,俾丙○○於94年5 月 23辦理戶籍遷入(:丙○○於93年9 月6 日辦訖上開內容 不實之結婚登記以後,即因其原籍所在房屋之產權移轉,致 遭辦理戶籍遷出而無籍可設),再由印尼籍女子甲○○○○○○ 以 來臺依親為名,填寫外國人居留停留案件申請表,持前開我 國駐印尼臺北經濟貿易代表處核發之居留簽證,偕同丙○○ 向花蓮縣警察局申辦外僑居留證,使承辦公務員在形式審查 後,將「居留事由:依親;依親對象:夫--丙○○」之不實 事項登載於其職務上所掌管之公文書即外僑居留資料電腦檔 案紀錄,並據以發給印尼籍女子甲○○○○○○ 業經登載上開不實 事項之外僑居留證,足以生損害於警察機關核發外僑居留證 及對於外國人在臺管制之正確性。其後,印尼籍女子甲○○○○○ ○ 又於95年6 月17日搭機返國(印尼),再於95年7 月17日 非法入境來臺而三度未經許可入國,並續以依親為名,填寫 外國人居留停留案件申請表藉以申請外僑居留期限延展,使 承辦公務員在形式審查後,將「居留事由:依親;依親對象 :夫--丙○○」之不實事項登載於其職務上所掌管之公文書 即外僑居留資料電腦檔案紀錄,並據以核准印尼籍女子甲○○○ ○○○ 延期居留,足以生損害於警察機關核發外僑居留證及對 於外國人在臺管制之正確性。則為警於95年10月15日凌晨 時分,在基隆市○○路柯達飯店前盤查印尼籍女子甲○○○○○○ 而悉上情。 三、案經基隆市警察局移送移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、法院組織之說明 查刑事訴訟法第二百八十四條之一:「除簡式審判程序、簡 易程序及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外 ,第一審應行合議審判。」業於本案繫屬(96年5 月4 日) 以前經公布施行。兼以本案起訴罪名(包括公訴人在無礙於 起訴範圍之情況下,當庭追加之「入出國及移民法第五十四 條之罪」),核與刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第二 款規定相符,是其當有首開規定之用,即其法院組織應為 獨任審判無誤。 二、本案之審判程序 本案被告丁○○、甲○○○○○○ (即蘇大麗)、丙○○所犯者, 均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪 或高等法院管轄之第一審案件;兼以被告業於準備程序進行 中,就被訴事實為有罪之陳述,本院乃告知其簡式審判程序 之旨,並於聽取公訴人、被告及辯護人之意見後,依刑事訴 訟法第二百七十三條之一第一項規定,裁定改行簡式審判程 序。準此,本案當亦有刑事訴訟法第一百五十九條第二項前 段,「不受傳聞證據法則拘束」之例外性規定之適用。 三、本案事實之認定 上開事實業據被告丁○○、甲○○○○○○ (即蘇大麗)、丙○○ 於本院審理時坦承在卷,核與證人林光龍證述之情節相符, 且有結婚登記申請書、印尼勿加西市政府結婚說明書、甲○○○ ○○○ 、丙○○入出境資料、外僑居留資料查詢明細、內政部 警政署入出境管理局函暨附件、結婚登記申請書暨附件、駐 印尼代表處函暨附件、外國人居停留案件申請表、駐臺北印 尼經濟貿易代表處函暨附件在卷足考,認被告丁○○、甲○ ○○○○○ (即蘇大麗)、丙○○於本院審理時之任意性自白, 均與事實相符,可以採信。從而,本案事證明確,被告如本 判決事實欄所載犯行堪認。 四、論罪科刑 ㈠按婚姻成立之要件,依各該當事人之本國法。但結婚之方式 依當事人一方之本國法,或依舉行地法者,亦為有效;婚姻 之效力依夫之本國法,但為外國人妻未喪失中華民國國籍, 並在中華民國有住所或居所,或外國人為中華民國國民之贅 夫者,其效力依中華民國法律;表意人與相對人通謀而為虛 偽意思表示者,其意思表示無效;法律行為有背於公共秩序 或善良風俗者,無效。涉外民事法律適用法第十一條第一項 、第十二條、民法第八十七條第一項前段、第七十二條分別 規定甚明。查本案被告甲○○○○○○ (即蘇大麗)、丙○○在印 尼辦理結婚之目的,係為藉徒具合法外觀之結婚事實,俾印 尼籍女子甲○○○○○○ 得以規避入臺管制而順利入境來臺,尚非 為求一男一女之兩性結合、組織家庭並共同生活,由此足見 ,甲○○○○○○ (即蘇大麗)、丙○○並無互營婚姻生活之意思 合致,而只不過是通謀而為虛偽之結婚意思表示,是就令渠 等業已踐行印尼國婚姻法所規定之結婚方式及要件,齊備婚 姻之形式要件(婚姻成立之要件,依各該當事人之本國法。 但結婚之方式依當事人一方之本國法,或依舉行地法者,亦 為有效)而有結婚之事實,然渠等既係基於通謀虛偽而互為 結婚之意思表示,按諸前開規定(結婚之效力,依夫即被告 丙○○之本國法),渠等婚姻仍屬無效,且為自始、當然、 絕對無效。 ㈡次按「入出國者,應經查驗,未經查驗者,不得入出國。」 「外國人有下列情形之一者,得禁止其入國︰未帶護照或 拒不繳驗者。持用不法取得、偽造、變造之護照或簽證者 。冒用護照或持用冒領之護照者。護照失效、應經簽證 而未簽證或簽證失效者。申請來我國之目的作虛偽之陳述 或隱瞞重要事實者。攜帶違禁物者。在我國或外國有犯 罪紀錄者。患有足以妨害公共衛生或社會安寧之傳染病、 精神病或其他疾病者。有事實足認其在我國境內無力維持 生活者。持停留簽證而無回程或次一目的地之機票、船票 ,或未辦妥次一目的地之入國簽證者。曾經被拒絕入國、 限令出國或驅逐出國者。曾經逾期停留、居留或非法工作 者。有危害我國利益、公共安全、公共秩序或善良風俗之 虞者。」入出國及移民法第四條第一項、第十七條第一項分 別規定甚明。此實為我國政府為統籌入出國管理及確保國家 安全而對外國人入境所特設之管制規範。乃被告丁○○、甲○ ○○○○○ 、丙○○3 人,竟為圖丁○○、甲○○○○○○ 之在臺廝守 ,而推由甲○○○○○○ 與丙○○在印尼辦理虛偽結婚,繼而由甲○ ○○○○○ 藉依親為名,向我國駐印尼臺北經濟貿易代表處申請 核給居留簽證;則非特甲○○○○○○ 及丙○○間之婚姻自始、當 然、絕對無效(參見前述),即彼等藉由上開徒具合法外觀 之結婚事實,朦騙我國駐印尼臺北經濟貿易代表處承辦公務 員所取得之居留簽證,更與「不法取得之簽證」無殊!換言 之,印尼籍女子甲○○○○○○ 仍屬入出國及移民法第十七條第一 項規定所稱之「禁止入國之外國人」,此應無可疑。 ㈢再按外國人取得居留資格後,應於15日內,向主管機關申請 外僑居留證。此為入出國及移民法第二十二條前段所明定。 又已入國者,得以書面委託他人代辦申請居留事項;申請居 留案件,其資料不符或欠缺者,應於主管機關通知送達翌日 起15日內補正;外國人申請外僑居留證,應備外僑居留證申 請書、護照及居留簽證、其他證明文件,及最近半身脫帽正 面照片2 張,送主管機關(內政部入出國及移民署設立前, 此項業務係由外國人居留地之警察局辦理)。此亦經「入出 國及移民法施行細則」第八條第一項、第八條之一及「外國 人停留居留及永久居留辦法」第五條第一項、第十八條規訂 明確。由此足見,主管機關係依申請人所持業經實質審查通 過之外國人居留簽證(該居留簽證係實質審查之理由,詳見 後述),據以形式審查並登載於其職務上所掌之公文書而核 給、製發外僑居留證。雖外僑居留證核發後,主管機關仍應 對該外國人執行查察、登記,俾確認該外國人在臺所從事活 動究否與其申請來臺居留之目的相符,然此實質事項之查察 、登記,僅係為供主管機關在事後判斷有關「撤銷外僑居留 證之事由」是否存在,此觀「外國人居留或永久居留查察登 記辦法」第二條、第五條、第八條等規範意旨即明。是自不 得以此反推主管機關核發外是自不得以此反推主管機關核發 外僑居留證時,亦有實質審查之權限。第按錄音、錄影或電 磁紀錄,藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號, 足以為表示其用意之證明者,以文書論。刑法第二百二十條 第二項亦有明定。準此,上開戶政機關、警察機關之公務員 ,登載不實結婚、配偶事項,於其職務上所掌管之戶籍謄本 、外僑居留資料等電腦檔案紀錄,當屬應依刑法第二百二十 條第二項規定論之「該管公務員職務上所掌管之準公文書」 。 ㈣再者,我國刑法原則上雖採屬地主義以保護中華民國之法益 為目的,然刑法第五條規定:本法於凡在中華民國領域外犯 該條所列第一款至第五款之罪適用之,係兼採保護主義之立 法;又刑法第三條所稱中華民國之領域,依國際法上之觀念 ,固有其真實的領域及想像的(即擬制的)領域之分,前者 如我國之領土、領海、領空等是,後者如在我國領域外之我 國船艦及航空機與我國駐外外交使節之辦公處所等是。惟對 於想像的領域部分,同條後段僅明定在我國領域外之船艦及 航空機內犯罪者,以在我國領域內犯罪論,對於在我國駐外 使領館內犯罪者,是否亦應以在我國領域內犯罪論,則無規 定,揆之行為之處罰,以行為時之法律有明文規定者為限之 原則,似難比附或擴張同條後段之適用,而謂在我國駐外使 館內犯罪亦應以在我國領域內犯罪論(最高法院58年度臺非 字第129 號判決參照),故在中華民國領域外之駐外使領館 或相類辦公處所犯罪,原則上仍應視為在我國領域外犯罪, 不受我國刑法之規範,然所犯倘為刑法第五條所列之罪,則 例外仍有我國刑法之適用。查被告丁○○、甲○○○○○○ 、丙○ ○3 人以如本判決事實欄所載方式,持登載不實之戶籍謄本 向我國駐印尼臺北經濟貿易代表處行使,俾申請核給甲○○○○○ ○ 居留簽證,係觸犯刑法第二百十六條、第二百十四條之行 使使公務員登載不實公文書罪(即其行使上開內容不實之戶 籍謄本之部分),而屬刑法第五條第五款所列之罪,按諸首 開說明,雖其犯罪地在中華民國領域以外,然其仍有我國刑 法之適用,並應依法追訴、處罰。至被告丁○○、甲○○○○○○ 、丙○○3 人以如本判決事實欄所載方式,向我國駐印尼臺 北經濟貿易代表處行使上開內容不實之戶籍謄本後,固併取 得我國駐印尼臺北經濟貿易代表處承辦公務員所核給內容不 實之甲○○○○○○ 居留簽證;惟按刑法第二百十四條所謂使公務 員登載不實事項於公文書罪,須一經他人之聲明或申報,公 務員即有登載之義務,並依其所為之聲明或申報予以登載, 而屬不實之事項者,始足構成,若其所為聲明或申報,公務 員尚須為實質之審查,以判斷其真實與否,始得為一定之記 載者,即非本罪所稱之使公務員登載不實(最高法院73年臺 上字第1710號判例意旨參照)。茲以外交部及駐外館處受理 簽證申請時,本應衡酌國家利益、申請人個別情形及其國家 與我國關係決定准駁;其有外國護照簽證條例第十二條第一 項各款情形之一,外交部或駐外館處更得拒發簽證(外國護 照簽證條例第十二條第一項復規定參照)。顯見,外國人申 請入境臺灣,其申請入境之事由是否屬實,主管機關理應實 質審查,以判斷其真實與否,而非一經聲明,即有登載義務 。是雖本案被告丁○○、甲○○○○○○ 、丙○○3 人曾以如本判 決事實欄所載方式取得我國駐印尼臺北經濟貿易代表處承辦 公務員所核給內容不實之甲○○○○○○ 居留簽證,然其既須經主 管機關為實質之審查以為准駁之決定,縱主管機關疏於審查 ,致使朦混通過,准許入境,揆之上開判例意旨,亦難認被 告此部分之所為,業已合於刑法第二百十四條使公務員登載 不實罪之要件,而不成立刑法第二百十四條之使公務員登載 不實罪。末以,刑法第五條第五款所指犯刑法第二百十四條 、第二百十六條之罪,其所謂公務員職務上所掌之公文書, 係指我國公務員(如駐外使、領館人員)職務上所掌管之我 國公文書而言;至於在我國境外使外國公務員在其職務上所 掌之外國公文書為不實之登載,當不在我刑法保護範圍之內 (最高法院69年臺上字第2685號判例意旨參照)。從而,被 告丁○○、甲○○○○○○ 、丙○○3 人以如本判決事實欄所載方 式,共同向印尼政府註冊登記結婚及行使印尼政府核發之結 婚說明書之行為,即不受我國刑法保護,而不能併予追訴、 處罰。為免疑異,爰併此指明。 ㈤查被告丁○○、甲○○○○○○ 、丙○○3 人,為圖丁○○、甲○○○ ○○○ 之在臺廝守,竟推由甲○○○○○○ 與丙○○在印尼辦理虛偽 結婚,再向我國戶政機關辦理結婚登記,俾甲○○○○○○ 得持向 我國駐印尼臺北經濟貿易代表處申請核給居留簽證,藉此非 法入境來臺而三度未經許可入國;又持我國駐印尼臺北經濟 貿易代表處核發之居留簽證,向花蓮縣警察局申辦外僑居留 證暨延展外僑居留期限,均詳如本判決事實欄之所載;是核 被告丁○○、甲○○○○○○ 、丙○○3 人之所為,均係犯入出國 及移民法第五十四條之未經許可入國罪及刑法第二百十六條 、第二百十四條之行使使公務員登載不實文書罪。茲被告丁 ○○、甲○○○○○○ 、丙○○3 人藉由上開方式而使甲○○○○○○ 得 以非法入境來臺,三度未經許可入國之行為,固亦同時合致 國家安全法第六條之構成要件,且相較於入出國移民法第五 十四條之規定,國家安全法第六條與入出國移民法第五十四 條之法定刑度亦無高低輕重之別,惟考諸入出國及移民法第 一條所揭櫫之立法目的,入出國及移民法顯係專在就「入出 境之管理事項」特設規範,尤以遲至88年5 月21日始經公布 生效,則依「特別法優於普通法」、「後法優於前法」之法 規競合關係,本案自應優先適用入出國及移民法第五十四條 規定,而不能再論以國家安全法第六條之罪。。至被告丁○ ○、甲○○○○○○ 、丙○○3 人以如本判決事實欄所載方式,使 戶政機關、警察機關之公務員登載不實,並將登載不實之戶 籍謄本,向我國駐印尼臺北經濟貿易代表處、花蓮縣警察局 提出行使以申請辦理居留簽證、外僑居留證、居留延期,所 犯使公務員登載不實之低度行為,應為行使之高度行為所吸 收,均不另論罪。又刑法第二百十四條、入出國及移民法第 五十四條之規定本身(以下均簡稱本法),無論觀其構成要 件,抑其法律效果,固因俱無變動,而無法律變更暨新舊法 律比較之可言(有關刑法第二百十四條之部分,另參見下列 【附註】說明);惟因刑法第二百十四條之罰金刑僅規定「 (新臺幣)五百元以下罰金」;入出國及移民法第五十四條 之罰金刑則僅規定「或科或併科新臺幣九萬元以下罰金」, 是其最低數額之宣告,即應回歸適用刑法第三十三條第五款 之總則規定限制。又被告行為後,刑法第三十三條第五款所 定之罰金刑最低數額業有修正;茲依修正前刑法第三十三條 第五款「罰金:(銀元)1 元以上。」暨現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例第二條所定折算比例而為換算,本法之 罰金最低額度本應為銀元1 元即新臺幣3 元。乃依修正後刑 法第三十三條第五款規定,即「罰金:新臺幣1,000 元以上 ,以百元計算之。」本法之罰金最低額度業已提高為新臺幣 1,000 元。據此而為比較適用,修正後刑法第三十三條第五 款之規定,顯然較不利於被告,本諸刑法第二條第一項所揭 櫫之「從舊從輕」原則,本法有關罰金刑之宣告,自仍應適 用修正前刑法第三十三條第五款規定,以銀元1 元即新臺幣 3 元為其所得宣告之最低數額(最高法院95年度第八次刑事 庭會議決議㈠⒈參照)。 【附註】 按為呼應刑法第三十三條第五款之修正,刑法施行法第一條 之一第一項雖規定「中華民國九十四年一月七日刑法修正施 行後,刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。」(95年 6 月14日制定公布,並因配合刑法之修正施行,依刑法施行 法第十條、第十條之一規定,自95年7 月1 日開始施行); 然考量刑法新制施行以後,刑法分則編所定罰金已無「罰金 罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例」之適用,為使罰金數額趨於一致,避免新舊法律之比 較適用,刑法施行法第一條之一第二項遂規定「九十四年一 月七日刑法修正時,刑法分則編未修正之條文定有罰金者, 自九十四年一月七日刑法修正施行後,就其所定數額提高為 三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增 或修正之條文,就其所定數額提高為三倍。」即在95年6 月 30日以前,刑法分則編所定罰金之貨幣單位固為銀元,且部 分條文亦應適用罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定提高 倍數;且自95年7 月1 日以後,刑法分則編所定罰金之貨幣 單位則為新臺幣,並應一律依刑法施行法第一條之一第二項 規定,提高其倍數為三倍或三十倍不等。惟經互為折算結果 ,無論新制施行前、後,刑法分則編所定罰金數額之內涵實 無不同;即刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位,雖已由「銀 元」改為「新臺幣」,然法院所得判處之罰金最高數額實並 無二致,即所涉刑罰之實質內涵俱未變更。是自95年7 月1 日起,刑法分則編所定條文雖應一律適用刑法施行法第一條 之一之規定(而不得再適用罰金罰鍰提高標準條例第一條之 規定),然此既非法律變更,亦核無新舊法律比較適用之問 題。 ㈥被告丁○○、甲○○○○○○ 、曹福元及印尼國之不詳仲介業者彼 此間,皆有犯意之聯絡及行為之分擔,均為共同正犯。至被 告行為後,刑法第二十八條雖有文字修改,然考其修正理由 ,僅係意在排除「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」之適 用,而與本案之共犯型態不生影響,即就本案共犯型態而論 ,新、舊法律並未異其旨趣,是亦不生新舊法律比較適用之 問題,特此指明。 ㈦查被告行為後,刑法固已廢除「牽連犯」應從一重罪處斷及 「連續犯」應論以一罪等規定;惟犯一罪而其方法或結果之 行為,均在新法施行前者,新法施行後,應依新法第二條第 一項之規定,適用最有利於行為人之法律 ;而連續數行為 而犯同一之罪名,倘均在新法施行前者,於新法施行後,亦 應依刑法第二條第一項之規定,適用最有利於行為人之法律 (最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈢㈣意旨參照) 。茲以本案情節而論,被告丁○○、甲○○○○○○ 、曹福元如本 判決事實欄所載之各次行使使公務員登載不實文書罪,及各 次未經許可入國罪,均時間緊接,手法相類,所犯復係構成 要件相同之法條罪名,顯係基於概括犯意而反覆為之,尤以 所犯上開各罪非特互有方法、結果之牽連關係,即其前後各 次行使使公務員登載不實文書之犯行,暨前後各次未經許可 入國之犯行,亦均係在刑法廢除「牽連犯」及「連續犯」規 定以前之所犯,按諸修正前刑法第五十五條、第五十六條規 定,本應依連續犯之規定論以一罪,再依牽連犯之規定,從 一較重之罪處斷,較之新法刪除牽連犯及連續犯等規定而應 一律予以數罪併罰之情節,修正前之規定顯然較有利於被告 ,本諸刑法第二條第一項所揭櫫之「從舊從新」原則,本案 即應適用修正前刑法第五十五條、第五十六條規定,即被告 丁○○、甲○○○○○○ 、曹福元既係基於概括犯意而反覆實施如 本判決事實欄所載之前後各次行使使公務員登載不實文書犯 行,暨前後各次未經許可入國犯行,自應各以連續犯之一罪 論,並分別加重其刑;又所犯上開二罪,既有方法、結果之 牽連關係,自應從一較重之入出國及移民法第五十四條未經 許可入國罪處斷。 ㈧起訴書雖漏未論引入出國及移民法第五十四條規定,併漏論 被告等「持我國駐印尼臺北經濟貿易代表處核發之居留簽證 ,向花蓮縣警察局申辦外僑居留證暨延展外僑居留期限」之 行為,亦係觸犯刑法第二百十四條使公務員登載不實之法條 罪名;然按犯罪是否起訴,以起訴書所載事實為準,不以所 引法條為唯一依據(最高法院64年臺非字第142 號判例意旨 參照)。茲起訴書之犯罪事實既曾概略敘及「被告丁○○、 甲○○○○○○ 、丙○○3 人,為圖丁○○、甲○○○○○○ 之在臺廝守 ,推由甲○○○○○○ 與丙○○在印尼辦理虛偽結婚,再向我國戶 政機關辦理結婚登記,俾甲○○○○○○ 得持向我國駐印尼臺北經 濟貿易代表處申請核給居留簽證,繼而多次非法入境來臺」 等緣由,則自應視為被告關此犯行業經併為起訴。據此,本 院就此併為審理,依法當無違誤(另公訴人並曾在無礙於起 訴範圍之情況下,當庭追加之「入出國及移民法第五十四條 之罪」)。 ㈨刑之酌科 ⒈宣告刑: 本院審酌被告丁○○、甲○○○○○○ 、丙○○3 人之所為,破壞 婚姻制度,有礙於社會秩序及善良風俗之維護,並危害於戶 政機關對戶籍管理、外交機關核發居留簽證、警察機關核發 外僑居留證及對於外國人來臺、在臺管制之正確性,兼考量 被告丁○○、甲○○○○○○ 、丙○○3 人犯罪之動機、目的、手 段、方法暨其均已坦承犯行、而表悔悟之犯後態度,佐以被 告丁○○在本案實係居於倡議者之地位、被告丙○○僅因經 濟困窘始貪圖小利而願共襄其事、被告甲○○○○○○ 則因受男女 情感所惑而未深思熟慮等一切情狀,分量處被告丁○○如主 文所示之有期徒刑八月;量處被告甲○○○○○○ 如主文所示之有 期徒刑四月;量處被告丙○○如主文所示之有期徒刑六月, 以期相當。 ⒉被告甲○○○○○○ 、丙○○所受刑之宣告,其易科罰金之折算標 準: 按易刑處分,即易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準 及期限,於新法施行後,亦應為新舊法律之比較適用(最高 法院95年度第八次刑事庭會議決議㈡參照)。查被告行為 後,刑法第四十一條第一項規定業有修正,茲依修正前刑法 第四十一條第一項前段規定:「犯最重本刑為五年以下有期 徒刑以下之刑之罪,而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告 ,因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由,執行 顯有困難者,得以一元以上三元以下折算一日,易科罰金」 ,暨修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定(業因配 合刑法修正而經公告刪除):「依刑法第四十一條易科罰金 或第四十二條第二項易服勞役者,均就其原定數額提高為一 百倍折算一日」,被告行為時之易科罰金折算標準,本應以 銀元300 元折算1 日,經以現行法規所定貨幣單位折算新臺 幣條例第二條規定之折算比例,換算其單位幣值為新臺幣, 即應以新臺幣900 元折算1 日。較之95年7 月1 日修正施行 之刑法第四十一條第一項前段規定:「犯最重本刑為五年以 下有期徒刑以下之刑之罪,而受六個月以下有期徒刑或拘役 之宣告者,得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日, 易科罰金」,修正前之折算標準顯然較有利於被告,按諸首 開說明,本件自應適用修正前刑法第四十一條第一項前段暨 修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定,就被告甲○○○○○○ 、丙○○所受刑之宣告,分別知以銀元300 元即新臺幣90 0 元折算1 日之易科罰金折算標準。 ⒊關於中華民國九十六年罪犯減刑條例在本案之適用: 按犯罪在96年4 月24日以前者,除中華民國九十六年罪犯減 刑條例第三條第一項所列各罪經宣告死刑、無期徒刑或逾有 期徒刑一年六月之刑而應不予減刑以外,其經宣告之有期徒 刑、拘役或罰金各應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二 條第一項減其刑期或金額二分之一。茲本案被告丁○○、甲○ ○○○○○ 、丙○○3 人既均係在96年4 月24日以前犯罪,尤以 所犯法條罪名暨所受徒刑宣告復俱無中華民國九十六年罪犯 減刑條例第三條第一項所列各款規定之適用,是其當屬「應 予減刑」之案件。爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第七 條、第二條第一項第三款規定,各就所宣告之有期徒刑減其 刑期二分之一,併參酌法院辦理九十六年減刑案件應行注意 事項所揭示意旨,於本判決之主文項下同時諭知其宣告刑 及減得之刑,暨依中華民國九十六年罪犯減刑條例第九條及 刑法第二條第一項、修正前刑法第四十一條第一項前段、修 正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定,各就其減得之刑分 別諭知以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日之易科罰金折 算標準。 ㈩末查,被告行為後,有關緩刑宣告之規定,雖併有修正,然 按犯罪在新法施行前,於新法施行後,其為緩刑之宣告者, 應適用新法第七十四條之規定(最高法院95年度第八次刑事 庭會議決議參照)。本案被告甲○○○○○○ 、丙○○前均未曾 因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參,本次僅因一時失慮,致罹刑典, 犯後並已深表悔悟,經此科刑教訓,信當知所警惕,而無再 犯之虞,因認所受刑之宣告,以暫不執行為適當,爰依刑法 第七十四條第一項第一款規定,併就被告甲○○○○○○ 、丙○○ 各宣告緩刑三年,用啟自新,以勵來茲。 據上論斷,應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百七十三 條之一第一項、第二百九十九條第一項前段,入出國及移民法第 五十四條,刑法第二條第一項、第十一條前段、第二十八條、第 二百十六條、第二百十四條、第二百二十條第二項、第七十四條 第一項第一款、修正前刑法第五十五條、修正前刑法第五十六條 、修正前刑法第四十一條第一項前段,刑法施行法第一條之一, 修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條,中華民國減刑條例第二條 第一項第三款、第七條、第九條,現行法規所定貨幣單位折算新 臺幣條例第二條,判決如主文。 本案經檢察官乙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  96  年  7   月  18  日 刑事第二庭法 官 王慧惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  96  年  7   月  18  日 書記官 王一芳 附錄論罪法條: 入出國及移民法第54條 未經許可入出國或受禁止出國處分而出國者,處三年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第214條 明知為不實之事項,而使公務員登載於職務上所掌之公文書,足 以生損害於公眾或他人者,處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以 下罰金。 刑法第220條第2項 錄音、錄影或電磁紀錄,藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號,足以為表示其用意之證明者,亦同。
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473