跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
智慧財產法院 109 年民專訴字第 52 號民事裁定
裁判日期:
民國 109 年 06 月 24 日
裁判案由:
侵害專利權有關財產權爭議
智慧財產法院民事裁定 109年度民專訴字第52號 聲 請被 告 薩摩亞商新茂環球有限公司 法定代理人 何濤安 (HE, TAOAN) 訴訟代理人 陳群顯律師 許凱婷律師 柯凱繼律師 相 對 人 即 原 告 夏普股份有限公司 法定代理人 戴正吳    訴訟代理人 陳冠宏律師 張瑜庭律師 上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議事件,聲請人即被 告聲請命相對人即原告供訴訟費用擔保,本院裁定如下: 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、查本件涉訟之當事人,原告公司為依日本法律設立之法人, 被告公司為依我國法律設立之法人,其營業所、住所均在我 國,依原告公司起訴之事實,係主張被告公司於我國有侵害 專利權之行為,應負損害賠償之責任。是本件就人的部分, 具有涉外要素,涉外民事法律用法固無明文規定國際管轄 權類推適用民事訴訟法之規定(最高法院98年度台上 字第2259號判決意旨參照),又本件核其性質屬於專利侵權 之民事事件,且原告公司主張之客觀事實主要發生地點在我 國,應類推適用民事訴訟法第15條第1 項規定,認原告公司 主張侵權行為地之我國法院有國際管轄權,又原告公司依我 國專利法取得專利權,則依涉外民事法律適用法第42條第1 項規定,亦應以我國法律為準據法,先予敘明。 二、原告在中華民國無住所、事務所及營業所者,法院應依被 告聲請,以裁定命原告供訴訟費用之擔保;訴訟中發生擔保 不足額或不確實之情事時,亦同。前項規定,倘原告請求中 ,被告無爭執之部分,或原告在中華民國有資產,足以賠償 訴訟費用時,不適用之,民事訴訟法第96條定有明文。所稱 資產,並不以有形財產為限,無形財產如專利權、商標權, 既得以之讓與、授權他人實施或設定質權,而有客觀交換價 值存在,自屬資產之一種(最高法院102 年台抗字第404 號 、96年台抗字第771 號裁定意旨參照)。 三、經查,本件原告公司主張其為中華民國第505663號發明專利 (下稱系爭專利)之專利權人,系爭專利為LTE 通訊標準之 標準必要專利。被告公司自大陸向OPPO廣東移動通信有限公 司(下稱OPPO公司)進口其所製造之智慧型手機產品至我國 銷售,據臺灣OPPO公司官方網站「產品」頁面可知,被告公 司進口並於我國銷售之OPPO智慧型手機品項至少包括「OP PO A9 2020、OPPO A5 2020、OPPO Reno2 Z , OPPO Reno2 」等,共10款之OPPO智慧型手機產品(下合稱系爭產品)。 據OPPO公司官方網站所示產品規格,系爭產品皆採用「通訊 頻段&連接能力:FDD-LTE :700/800/850/900/1700/1800/ 1900/2100/2600MHz 」、「TD-LTE:1900/2300/0000-0000/ 0000-0000MHz」或「LTE TDD :1900/2000/2300/0000-0000 / 0000-0000MHz」,可證系爭產品均為使用LTE 通訊標準之 智慧型手機。系爭專利為LTE 通訊標準之標準必要專利,凡 採用LTE 通訊標準之手機產品將必然使用到原告公司系爭專 利,故本件OPPO公司製造採用LTE 通訊標準之系爭產品均落 入原告公司系爭專利權利範圍。OPPO公司未經原告公司授權 實施系爭專利,竟擅自使用系爭專利技術,製造採用LTE 通 訊標準之系爭產品,被告公司再將侵害原告公司系爭專利權 之系爭產品進口至我國銷售。據此,被告公司進口並銷售系 爭產品之行為已構成對原告公司系爭專利權之侵權行為。原 告公司提起本件訴訟,請求被告公司應給付原告公司新臺 幣(下同)200 萬元起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ,按年息5 %計算之利息。故本件訴訟標的價額為200 萬元 ,應徵收第一、二、三審裁判費分別為2 萬800 元、3 萬 1,200 元、3 萬1,200 元。而本件專利侵害,係關於LTE 通 訊標準之專利權,具有相當專業性,並依民事訴訟法第466 條之3 及司法院訂定發布之「法院選任律師及第三審律師酬 金核定支給標準」第4 條第1 項第1 款規定,加計第三審律 師費用最高50萬元,若原告公司應供訴訟費用擔保,其金額 合計為58萬3,200 元(計算式:2 萬800 元+3 萬1,200 元 +3 萬1,200 元+50萬元=58萬3,200 元。),扣除原告公 司已繳納第一審裁判費2 萬800 元,本件第二、三審裁判費 及第三審律師酬金,合計為56萬2,400 元(計算式:58萬 3,200 元-2 萬800 元=56萬2,400 元)。 四、查本件原告公司於我國雖無住所、事務所及營業所,但其於 我國擁有發明專利4,180 件、新型專利3 件、設計專利229 件,共計擁有4,412 件已核准專利(本院卷第343 至348 頁 ),及210 件商標(本院卷第349 至351 頁),此外尚有申 請審定中之專利及商標將於未來獲證,足認原告公司經由上 開專利、商標之實施、授權他人實施或設定質權,或銷售實 施上開專利權、商標商品等方式,應可獲得遠高於原告公司 應供擔保之最高數額56萬2,400 元之商業利益。縱原告公司 未提出授權契約或專利鑑價報告為憑,惟所謂成本法者,係 指將開發或購置該專利技術所需之花費,視為該專利之合理 價格,乃強調評估無形資產本身之投入成本價值,是依成本 法將專利之價值等同於開發成本之總合,亦稱成本累積法。 就會計而言,購入專利技術應以成本入帳,該成本包括所有 使專利權處於可供其目的之使用狀態下之一切費用及支出。 職是,本院參酌成本法之理論係假設專利價值,不得低於 開發或購置專利使其處於可供使用狀態下之成本,來評估原 告公司在我國之資產是否足以支付訴訟費用,即以原告公司 開發、購置或維護該專利技術所需之花費,視為該專利之合 理價格。經查,發明專利權人為維持其專利權須支出申請及 維護成本,其中專利年費係隨期間之經過而逐年收費,第1 至3 年為2,500 元、第4 至6 年為5,000 元、第7 至9 年為 8,000 元、第10年以後為1 萬6,000 元,有智慧財產局專利 規費清單在卷可稽(本院卷第353 頁至第356 頁)。又假設 每一專利自申請後約需3 年處理時限,始取得專利,則其權 利有效期間平均約為17年,準此,原告公司就單一發明專利 在17年有效期間,至少應繳納年費計17萬4,500 元(計算式 :2,500 元×3 +5,000 元×3 +8,000 元×3 +1 萬6,00 0 元×8 =17萬4,500 元),則原告公司為維持其所有4,18 0 件發明專利所支出之維護成本共計7 億2,941 萬元(計算 式:17萬4,500 元×4,180 =7 億2,941 萬元)。是原告公 司就上開發明專利須支付高額之維護成本,且尚未包含新型 專利、設計專利、商標權、專利及商標申請案之價值評估, 與本件訴訟費用相較,應認原告公司稱其於我國享有之專利 權、商標權、專利及商標申請案之財產價值,足以支付本件 訴訟費用,予採信。 五、綜上,本件並無命原告公司供訴訟費用擔保之必要,故本件 聲請為無理由,應予駁回。爰依民事訴訟法第95條、第78條 ,裁定如主文。 中  華  民  國  109  年   6   月  24  日           智慧財產法院第三庭                法 官 何若薇 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,000 元。 中  華  民  國  109  年   6   月  24  日 書記官 張君豪