跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
智慧財產法院 106 年行商再字第 3 號行政判決
裁判日期:
民國 107 年 07 月 30 日
裁判案由:
商標異議
智慧財產法院行政判決 106年度行商再字第3號 再審原告  肯微科技股份有限公司 代 表 人 梁見達(董事長) 訴訟代理人 蔡坤旺律師  李怡萱律師 再審被告  經濟部智慧財產局 代 表 人 洪淑敏(局長) 上列當事人因商標異議事件,再審原告對中華民國106 年7 月27 日我院106 年度行商更(一)字第1 號判決,提起再審之訴。我們現 在判決如下:   主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。   事實及理由 一、爭訟概要 (一)再審原告於民國98年3 月31日以「COMPUWARE 」商標向再審 被告申請註冊,經核准列為註冊第1391169 號商標(下稱系 爭商標,詳見附圖1 )。之後經美國康普威爾公司(下稱康 普公司)對此註冊提起異議、訴願、行政訴訟,由我院判決 撤銷原處分及訴願決定,並命再審被告應為撤銷系爭商標之 審定(下稱「前審判決」,其相關程序下稱「前審程序」) 。此判決經上訴最高行政法院後也得到了維持。 (二)然而,等到再審被告依照我院判決撤銷系爭商標審定後,又 換成再審原告不服。經再審原告提起訴願、行政訴訟,最後 由我院判決駁回再審原告的訴訟(下稱原確定判決),並經 最高行政法院裁定維持而告確定。 (三)再審原告仍對原確定判決不服,因此提起本件再審之訴。 二、再審原告主張及聲明: (一)原確定判決有以下事證漏未斟酌,而有行政訴訟法第273 條 第1 項第14款的再審事由: 1.康普公司已經自認只是電腦軟體公司,而沒有多角化經營之 事實。 2.再審原告一再表示想要聲請泰鋒公司採購人員作證。 3.作為判決依據的電子郵件(下稱案內電子郵件),並沒有經 過我國駐外辦事處認證,有形式上真正與否的疑慮。 4.再審原告於93年9 月20日即開始使用系爭商標對外營業,應 該優先受到保護。 (二)系爭商標與康普公司提起異議所依據之商標(下稱:據以異 議商標,也都使用了COMPUWARE 的字樣,詳見附圖2 、3 ) 在中國大陸是屬於併存註冊的商標。對於這一點如果加以斟 酌,再審原告應該可以得到比較有利的判決。因此,原確定 判決也有行政訴訟法第273 條第1 項第13款所規定的再審事 由。 (三)聲明: 1.原確定判決廢棄。 2.原處分及訴願決定均撤銷。 三、再審被告抗辯及聲明: (一)原確定判決已經衡酌系爭商標與據以異議商標之近似程度、 商品與服務間之類似程度、商標識別性之強弱,並有實際混 淆誤認之情事發生,而降低其他混淆誤認因素之要求,並沒 有漏未斟酌足以影響判決之重要證物。 (二)因為商標註冊在法律上是採取屬地主義,所以在中國大陸的 商標併存註冊資料,與本件訴訟並沒有關係。 (三)再審原告對於案內電子郵件認為有問題,應該在前審程序中 就主張調查,不應該事後再為相反於前審判決的主張。 (四)聲明:再審之訴駁回。 四、我們的判斷: (一)再審原告所主張的再審事由中,提到了兩項法律規定,分別 是行政訴訟法第273 條第1 項第14款以及同項的第13款。其 中在第13款的部分,法律規定內容是這樣的:「當事人發現 未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可使受較有 利益之裁判為限。」如果將此規定的本文與但書合併來看, 可以認為:當事人發現做為再審事由的證物,必須是該項證 物經法院斟酌後,可以讓發現該項證物的當事人得到更有利 的裁判,才能符合該項規定。如果當事人所發現要做為再審 事由的證物,經法院斟酌後,沒有辦法讓發現該證物的當事 人得到更有利的裁判,那就不符合該款的再審事由。 (二)有關再審原告所提到再審理由的第(二)點,也就是系爭商標與 據以異議商標在中國大陸是併存註冊的商標,但因為商標法 的立法是採取屬地主義,所以中國大陸對於系爭商標與據以 異議商標准予併存註冊,並不會也不能影響我國對於系爭商 標應否准予註冊之判斷。因此,就這一點來說,經我們斟酌 後,並沒有辦法讓再審原告得到有利的裁判,依照上一段的 說明,應該就不符合第13款的再審事由。 (三)接下來,我們繼續來看再審原告所提出來有關行政訴訟法第 273 條第1 項第14款的再審事由。這一款的規定內容如下: 「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」(下稱第 14款的再審事由),既然在法條用語中提到「足以影響於判 決」以及「重要證物」,這表示不是原判決有任何未斟酌的 證物,就可以符合該項再審事由,而必須是漏未斟酌的證物 ,重要到足以影響判決結果,才符合第14款的再審事由。此 外,如果是原判決已經斟酌的事項,只是對於斟酌後的解讀 或判斷與再審原告的主張不同,這純粹是法院判決對於當事 人主張事項的判斷結果,也不符合該款的再審事由。 (四)基於以上的認知,我們逐一審核再審原告所提出有關第14款 的再審事由如下: 1.有關再審原告主張理由(一)1. (1)據以異議商標是否有多角化經營的事實,確實是判斷系爭商 標有無與據以異議商標混淆誤認之虞的因素之一,但並不是 決定性因素。據以異議商標越有多角化經營的事實,即使據 以異議商標與系爭商標的使用商品或服務不同,相關消費者 仍可能認為這只是多角化經營的結果,而誤認兩者為同一或 相關連來源。然而,反過來說,就算據以異議商標沒有多角 化經營的事實,但據以異議商標與系爭商標的使用商品或服 務相近或有所關連,相關消費者仍然有誤認兩者為同一或相 關連來源的可能。 (2)以本案而言,據以異議商標與系爭商標之指定使用商品或服 務,兩相比較,系爭商標偏重於電腦硬體相關商品,或代理 進出口服務及國內外廠商各種產品之報價投標經銷、廣告宣 傳器材/場所及辦公機器/設備租賃、郵購及網路購物等服 務,據以異議商標則為電腦軟體相關商品、電腦程式設計及 資料處理、研究或開發等服務,兩者雖然有所不同,但並非 毫不相干,且其中電腦軟體與硬體之相關商品,彼此間具有 互補性,兩項商標都使用了COMPUWARE 的字樣,相關消費者 自有混淆誤認兩項商標來源同一或為相關連來源的可能性。 (3)因此,雖然原確定判決並未斟酌說明康普公司沒有多角化經 營的情形,但這並不能算是「足以影響於判決」的「重要證 物」漏未斟酌;也就是說,這項情形就算加以斟酌,也不足 以影響判決結果。根據我們前述第(三)點下的說明,這不符合 第14款的再審事由。 2.有關再審原告主張理由(一)2. (1)原確定判決已清楚地說明:再審原告主張聲請訊問證人○○ ○(即泰鋒公司採購人員)以證明案內電子郵件不具實質證 據力,是屬於前審程序就可以主張的事項,因前審判決之既 判力,當事人不得為相反於前審判決意旨而主張,所以再審 原告的此項主張並不可採(原確定判決第18頁倒數第9 行至 第19頁第3 行參照,我們在此按原文意思配合本判決行文方 式重新敘述)。 (2)由上可知,再審原告表示想要聲請泰鋒公司採購人員作證, 原確定判決已經加以斟酌,只是斟酌後認為基於前審判決既 判力,不加以採納而與再審原告主張不同而已。根據我們前 述第(三)點下的說明,這也不符合第14款的再審事由。 3.有關再審原告主張理由(一)3. (1)案內電子郵件沒有經過我國駐外辦事處認證,而有形式真正 疑慮主張,這與前述再審原告想要聲請泰鋒公司採購人員作 證的主張相同,都是在否定案內電子郵件,企圖推翻前審判 決所為系爭商標與據以異議商標有實際混淆誤認的判斷,基 於前審判決既判力,這樣的主張並不能採納。 (2)由上可知,此項再審原告的主張,就算加以斟酌也不足以影 響判決結果,根據我們前述第(三)點下的說明,這也不符合第 14款的再審事由。 4.有關再審原告主張理由(一)4. 商標法對於先使用的商標,並無所謂「應該優先受到保護」 的規定,僅在特定情形下,相同或近似商標的先使用人,可 以不受他人商標權之效力拘束而已,一般稱此為善意先使用 (商標法第36條第1 項第3 款)。因此,此項再審原告的主 張,經斟酌結果,也不足以影響判決結果,根據我們前述第 (三)點下的說明,這一樣不符合第14款的再審事由。 (五)綜上所述,再審原告提起本件再審之訴,顯然都沒有再審理 由。兩造其餘主張或答辯,經審核後都不影響判決結果,不 再逐一說明。 六、根據以上說明,我們一致認為:本件再審之訴,顯然沒有再 審理由,應依行政訴訟法第278 條規定,不必經過言詞辯論 程序,就予以駁回。 中  華  民  國  107  年  7   月  30  日           智慧財產法院第三庭              審判長法 官 汪漢卿                 法 官 伍偉華                 法 官 蔡志宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,其未表明上訴理由者,應於提起上訴後20日內向本院補 提上訴理由書;如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決 送達後20日內補提上訴理由書(均須按他造人數附繕本)。 上訴時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書(行政訴訟法第 241 條之1 第1 項前段),但符合下列情形者,得例外不委任律 師為訴訟代理人(同條第1 項但書、第2 項)。 ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │(一)符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者,得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人  │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件,上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件,上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │(二)非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一,經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件,具備會計師資格者│ │ ,亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件,具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時,其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合(一)、(二)之情形,而得為強制律師代理之例外,上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之,並提出(二)所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中  華  民  國  107  年  7   月  30  日   書記官 張君豪
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188
附件圖表 1