跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣彰化地方法院 109 年度訴字第 523 號刑事判決
裁判日期:
民國 109 年 11 月 03 日
裁判案由:
傷害等
臺灣彰化地方法院刑事判決       109年度訴字第523號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被   告 黃錫富 選任辯護人 劉嘉堯律師       楊讀義律師 上列被告因傷害等案件,經檢察官提起公訴(108 年度偵字第11 485 號),本院判決如下: 主 文 黃錫富無罪。 理 由 一、公訴意旨略以:被告黃錫富為彰化縣退休警消協會及反年金 改革人士,其得知總統蔡英文於民國108 年10月16日下午至 彰化縣社頭鄉「天門宮」之行程,為使反對年金改革法案之 訴求能獲得政府單位之重視,於當日下午4 時許至彰化縣社 頭鄉員集路與圳尾巷口之管制區域內等候,於同日下午4 時 50分許,被告黃錫富見總統車隊行經該處,欲從隨身包包拿 出高音汽笛喇叭及陳情書,對總統車隊鳴喇叭並攔車陳情 ,執行勤務之彰化縣警察局田中分局內安派出所所長即告 訴人沈煌昌、偵查佐王丁立、員警黃彥達等3 人見狀,上前 制止並勸告被告黃錫富無效,遂將被告黃錫富圍起。被告 黃錫富竟基於妨害公務及傷害之犯意,對現場執行勤務之員 警即告訴人沈煌昌施以強力推擠之行為,致告訴人沈煌昌右 手肘撞擊鐵捲門,受有右側手肘擦傷之傷害。因認被告涉有 刑法第135 條第1 項之妨害公務罪嫌及第277 條第1 項之傷 害罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者,應知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按認定犯罪事 實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內 ,然而無論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,須於 通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者 ,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有 合理之懷疑存在,無從使事實審法院得有罪之確信時,即應 由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度臺上字第49 86號判決要旨參照)。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定 :檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方 法。因此,檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據,不足為被告有罪之 積極證明,或其指出證明之方法,無從說服法院以形成被告 有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之 諭知(最高法院92年度臺上字第128 號判決要旨參照)。末 按刑法第135 條第1 項之罪,以對於公務員依法執行職務時 施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴,不以對於公務員之身 體直接實施暴力為限,凡以公務員為目標,而對物或對他人 施暴力,其結果影響及於公務員之執行職務者,亦屬之。是 行為人須出於妨害公務之犯意,於公務員依法執行職務時, 對公務員之身體直接實施暴力、或以公務員為目標,而對物 或對他人施暴力,其結果影響及於公務員之執行職務,始能 成立,如僅係單純脫免逮捕或消極未配合警察蒐證之手段, 並未積極攻擊公務員之身體或其他物品或他人,因無施強暴 之行為,自不該當妨害公務罪之要件。 三、公訴意旨認被告黃錫富涉有上開犯嫌,無非係以被告之供述 、告訴人即沈煌昌於偵訊中之證述、證人張文成於偵訊中之 證述、員榮醫院診斷證明書、現場照片、警方密錄器翻拍照 片及告訴人受傷照片、現場圖及現場照片、彰化縣警察局田 中分局108 年10月14日田警分二字第1080019916號公告、被 告與張文成陳抗紀錄等,為其論據。 四、訊據被告黃錫富固供承欲於上開時地陳情等情,惟堅決否認 有何妨害公務及傷害犯行,辯稱:伊並未推擠告訴人,是告 訴人與其他員警將其推到鐵門及欄杆處等語。辯護人則以被 告經員警壓制時,並未有何反抗之舉,與妨害公務之要件不 符,且告訴人於本案過程中,亦未表示有受傷或衣物破損之 情形,請為被告無罪之諭知等語為被告辯護。經查: ㈠被告黃錫富為彰化縣退休警消協會及反年金改革人士,其得 知總統蔡英文於108 年10月16日下午至彰化縣社頭鄉「天門 宮」之行程,為使反對年金改革法案之訴求能獲得政府單位 之重視,於當日下午4 時許至彰化縣社頭鄉員集路與圳尾巷 口之管制區域內等候,於同日下午4 時50分許,被告黃錫富 見總統車隊行經該處,欲從隨身包包拿出高音汽笛喇叭及陳 情書,嗣執行勤務之彰化縣警察局田中分局內安派出所所長 即告訴人沈煌昌、偵查佐王丁立、員警黃彥達等3 人見狀, 上前制止並將被告圍起等情,為被告供承在卷,並有證人即 告訴人於警詢、偵訊中之指證(見偵卷第12、76頁背面)在 卷可參,是此部分之事實,固可認定。 ㈡告訴人固於警詢中證稱:108 年10月16日下午4 時50分,在 彰化縣社頭鄉員集路與圳尾巷口,其與同仁發現黃錫富站在 巷口企圖驚擾警衛對象車隊,其與同仁以圈圍方式阻止黃錫 富對警衛對象做出鳴放高音汽笛的滋擾行為,在制止過程中 ,其遭黃錫富徒手強力推擠,造成其右手肘撞擊到一旁的鐵 門,受有挫擦傷及受傷部分制服破損,妨害其執行公務等語 (見偵卷第12頁);及於偵訊中指稱:約4 時50分許,黃錫 富看到總統車隊快到了準備要拿出汽笛,其等就用身體阻擋 黃錫富,黃錫富掙扎用身體推其撞到鐵門,其因而受傷等語 (見偵卷第76頁背面)。然此部分僅係告訴人之單一指訴, 是否真實可採,仍需依憑補強證據為佐。而告訴人所出具之 職務報告書(見偵卷第4 頁及其背面),就本案而言,本質 上仍屬告訴人之書面陳述,尚不足為告訴人上開指訴之補強 證據。 ㈢本院勘驗案發當時錄影光碟(檔案名稱:00332 ),勘驗結 果略以: 時間:0000-00-00 0:01:41pm 黃錫富右手摸向其所揹側背包的開口處,警員一(告訴人) 立即上前,以其前胸幾近貼住黃錫富前胸處,並持續往前進 ,致使黃錫富持續後退直至抵住鐵門。 位於黃錫富右側的警員二,同時舉起其左手,圍住黃錫富的 右側位置。 時間:0000-00-00 0:01:45pm 黃錫富被警員一(告訴人)、警員二圍困在鐵門處,警員一 (告訴人)略微向其左側側身並轉頭呼喊另名警員支援,警 員二頭往後轉,右手擺動2 下,同亦呼喊另名警員支援。 時間:0000-00-00 0:01:46pm 警員一(告訴人)突然迴身面向黃錫富,同時其雙手略微舉 起往黃錫富方向壓下狀。 時間:0000-00-00 0:01:50pm 畫面模糊轉清晰後,可見警員一(告訴人)、警員二與黃錫 富正在搶奪黃朝富高舉右手中的氣笛喇叭。其間伴隨鐵門撞 擊的聲響。 時間:0000-00-00 0:01:54pm 黃錫富手中的氣笛喇叭掉落在地。 時間:0000-00-00 0:01:56pm 警員一(告訴人)、警員二雙手均抓住黃錫富的右手。 時間:0000-00-00 0:01:57pm 警員一(告訴人)、警員二雙手放開黃錫富的右手。 有本院勘驗筆錄(見本院卷第81至82頁)在卷可參,足認告 訴人於上開時地制止被告使用高音汽笛喇叭按鳴時,被告僅 止於遭告訴人按壓時,與告訴人身體有所接觸,然此係由於 被告欲按鳴喇叭,而告訴人出面攔阻,因此導致雙方有身體 接觸,未見被告有何傷害告訴人之行為,且揆諸前開說明, 被告所為,僅係消極未配合之情形,並無積極攻擊告訴人之 動作,亦與刑法第135 條第1 項所稱之強暴要件不符。 ㈣另告訴人衣服破損及傷勢照片、診斷證明書以及員榮醫療社 團法人員榮醫院109 年8 月31日員榮字第1090198 號函所 附病歷資料影本(見偵卷第41至43、53頁,本院卷第109 至 121 頁),至多僅可證明告訴人於案發當日受有傷害,惟是 否為被告所造成,仍需依憑其他證據為佐。又公訴人所提出 之彰化縣警察局田中分局108 年10月14日田警分二字第1080 019916號公告及被告與張文成陳抗紀錄等證據(見偵卷第55 、107 頁),亦僅能證明被告於本案前曾持高音喇叭抗議之 情,以及案發當天被告所處位置有實施彈性人、車管制事宜 ,惟對於被告有何本案犯行,尚屬不能證明。至檢察官於起 訴書所載之現場照片、警方密錄器翻拍照片、現場圖及現場 照片,應係告訴人與張文成另案之證據資料,要與本案無直 接關聯性,檢察官此部分所指,容有誤會,附此敘明。 ㈤綜上,告訴人上開指訴情節,尚乏其他補強證據可佐,實難 作為被告不利之認定。從而,被告於員警制止陳抗過程中, 雖有不配合之情形,然無從認定被告有何傷害或對於實施強 制力之告訴人故意施以暴行之情,要與傷害、妨害公務行為 之要件不符,難認被告有何公訴意旨所指之妨害公務及傷害 等犯行。 五、綜上所述,檢察官所提出之證據資料及指出證明之方法,尚 未達於一般之人均可得確信被告確有起訴書所載妨害公務及 傷害之犯行,而無合理懷疑存在之程度,是無從說服本院以 形成被告此部分有罪之心證。揆諸前開說明,不能證明被告 犯罪,自應為被告無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301 條第1 項,判決如主文。 本案經檢察官李秀玲提起公訴,檢察官廖偉志、林子翔到庭執行 職務。 中 華 民 國 109 年 11 月 3 日 刑事第四庭 審判長法官 余仕明 法 官 許家偉 法 官 林怡君 以上正本證明與原本無異。 僅檢察官得上訴。 中 華 民 國 109 年 11 月 3 日 書 記 官 吳冠慧