跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣彰化地方法院 107 年易字第 769 號刑事判決
裁判日期:
民國 107 年 12 月 17 日
裁判案由:
妨害公務
臺灣彰化地方法院刑事判決       107年度易字第769號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被   告 黃俊榮 上列被告因妨害公務案件,經檢察官提起公訴(107年度撤緩偵 字第60號),本院判決如下: 主 文 黃俊榮無罪。 理 由 一、本件為刑事訴訟法第376條第1款所列案件,依同法第284條 之1規定,由法官獨任審判。 二、公訴意旨略以:被告黃俊榮於民國106年10月21日晚間10時 47分許,在彰化縣○○市○○路0段000號「好彩頭俱樂部」 內飲酒時,適彰化縣警察局彰化分局警員至該俱樂部執行「 取締涉嫌妨害風化(俗)場所」臨檢勤務。被告經當場執行 勤務之警員吳建明、黃義傑示意出示證件之過程中,竟基於 當場侮辱依法執行職務之公務員之犯意,以「幹你娘,你領 什麼薪水的?」、「幹!我就是那麼兇啦」、「幹」、「你 們就是很好笑啦,民生所喔,幹」等穢語,當場辱罵吳建明 、黃義傑(涉犯公然侮辱部分,業據撤回告訴,由檢察官另 為不起訴處分),以此方式對公務員依法執行職務時當場加 以侮辱。因認被告涉犯刑法第140條第1項之妨害公務罪嫌等 語。 三、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第2編第5章 規定之妨害公務罪章,所保護之法益,係貫徹國家合法意志 之國家法益,其所護者僅限於公務員之合法職務行為,對於 非法之職務行為,自無保護之必要。因此,人民若對於公務 員之非法職務行為加以反抗,則不具可罰性,而無本罪章之 適用。就本罪章之公務員依法執行職務之構成要件要素言, 必須具備公務員所執行者,(1)為依法令所應為之職務、(2)須 未超越職務權限範圍之外、(3)須依法令規定程式執行職務。 如有欠缺,即非依法執行職務,人民縱有抗拒,亦不能構成 本罪(參見林山田著「刑法各罪論(下冊、增訂二版)」第 117、118頁;褚劍鴻著「刑法分則釋論(上冊、四次增訂本 )」第176、177頁),此乃現代法治國家依法行政之精義所 在。 四、公訴人認被告涉犯刑法第140條第1項之妨害公務罪嫌,無非 以:公訴意旨事實,已據證人即警員吳建明、黃義傑證述明 確,並有彰化縣警察局彰化分局臨檢紀錄表、「106年10月 21日執行局辦擴大臨檢、局辦取締酒駕暨防制危險駕車、局 辦取締涉嫌妨害風化(俗)場所、局辦保護兒少專案勤務計 畫」、臨檢勤務規劃表、「黃俊榮妨害公務、妨礙名譽錄影 錄音譯文」、現場錄影蒐證翻拍相片6張及錄影蒐證光碟1張 等為其論據。 五、訊之被告堅決否認犯罪,辯稱:警察對於公眾得出入場所之 臨檢,應遵守大法官於90年12月14日作成之釋字第535號解 釋,這是憲法保障人民權利的意旨,警察要實施臨檢應遵守 臨檢規定,如有違反規定就是非法的臨檢,就不算執行公務 ,被告即無妨害公務。本件警員於臨檢時,並未告以實施臨 檢之事由,且於被告要求其等出示身分證件時未予出示,另 要求查證被告身分部分,亦未符合實施臨檢身分查證作業程 序規定,自不能認為本件臨檢係合法執行職務。再者,被告 出口之「幹」等語詞,係被告之口頭禪,並無侮辱任何人的 意思等語。 六、本院之判斷: (一)警察勤務條例第11條第3款關於臨檢之要件,司法院大法官 會議於90年12月14日釋字第535號解釋中為合憲性解釋之補 充說明,立法院參照上開解釋之意旨,於92年6月25日制定 警察職權行使法並公布施行,其中已明確規範警察實施臨檢 之要件,既已透過制定法規範之方式,授權並限制警察勤務 中臨檢之發動程序與權限,則在檢視警察執行臨檢勤務有何 應遵守之要件時,當以現行警察職權行使法之規定為解釋之 準據,若警察職權行使法規定欠備時,方參考前述解釋意旨 而為認定,最高法院有99年度台上字第4117號刑事裁判要旨 可循。是本案對於公務員有無依法執行職務,自應先檢視是 否合於警察勤務條例及警察職權行使法等之規範,於有不足 時始參考釋字第535號之解釋意旨為判斷。 (二)警察勤務條例第9條規定:「警察分局為勤務規劃監督及重 點性勤務執行機構,負責規劃、指揮、管制、督導及考核轄 區各勤務執行機構之勤務實施,並執行重點性勤務。」、第 11 條第3款規定:「警察勤務方式如下:……三臨檢:於公 共場所或指定處所、路段,由服勤人員擔任臨場檢查或路檢 ,執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務。」,依此等規定 ,警察分局係得規劃並指定場所,而執行臨檢勤務。又警察 職權行使法第2條第3項規定:「本法所稱警察機關主管長官 ,係指地區警察分局長或其相當職務以上長官」。查,本案 彰化縣警察局彰化分局所屬警員吳建明、黃義傑於106年10 月21日晚間10時47分許,至彰化縣○○市○○路0段000號「 好彩頭俱樂部」執行之臨檢勤務,係依據該分局所規劃之「 106年10月21日執行局辦擴大臨檢、局辦取締酒駕暨防制危 險駕車、局辦取締涉嫌妨害風化(俗)場所、局辦保護兒少 專案勤務計畫」辦理一情,有該勤務計畫書、臨檢勤務規劃 表、勤務勤前教育紀錄、勤務簽到表、臨檢紀錄表、員警出 入及領用表(員警到退勤簽到資料)等在卷可參(見偵卷第 18至24頁,本院卷第44至48頁),雖然當日之勤前教育會議 ,係由副分局長代理分局長主持,有上述勤務勤前教育紀錄 可參(見本院卷第44頁),但因本次整個臨檢勤務係由彰化 縣警察局彰化分局規劃執行,且副分局長具有代理分局長之 權限,故由副分局長主持勤前教育會議並無不法。因此,本 案彰化分局所屬警員吳建明、黃義傑對上開「好彩頭俱樂部 」之臨檢,形式上係屬依法令所為之職務,可以認定。 (三)警察職權行使法第4條第1規定:「警察行使職權時,應著制 服或出示證件表明身分,並應告知事由。」本條就警察行使 職權時,穿著制服或出示證件表明身分,雖採例示規定,但 為化解民眾疑慮,如民眾有要求且未妨礙職權行使,以出示 證件為宜。另有關告知事由部分,警察應對受臨檢之人告以 實施之事由,告知之內容應包括法令依據、採取職權措施等 項,有內政部警政署107年11月15日警署行字第1070161225 號函在卷可參(見本院卷第116頁)。查,警員吳建明、黃 義傑於前揭時、地執行臨檢勤務時,係穿著制服一情,有本 院審理時勘驗證人即警員黃義傑當時秘錄器所拍攝之影像結 果可參(見本院卷第20頁)。又警員黃義傑於執行臨檢時, 詢問被告有無證件時(即查證身分),被告有反問警員黃義 傑「你要證明你是民生路派出所的,好不好!」,警員黃義 傑則未出示證件,並告訴被告:「你先拿出來,我就給你看 啊!」等情,亦有本院審理時勘驗上開秘錄器影像對話之譯 文在卷可佐(見本院卷第130頁),可徵本件警員於執行臨 檢勤務時,雖著制服,但對於被告要求出示證件以表明身分 ,以資化解被告之疑慮部分,則有所欠缺。再者,證人黃義 傑於本院審理時固證稱:臨檢時一定會說臨檢、看一下證件 等語(見本院卷第59頁);以及證人即當時在場之被告友人 童星財於本院審理時亦證稱:警員臨檢時有說看證件等語( 見本院卷第99頁)。然依本院勘驗上開警員秘錄器之錄音、 錄影結果,警員從一開始對證人童星財臨檢查證身分起,到 對被告執行臨檢時,全未有告知被告實施臨檢之事由(即法 令依據、採取職權措等項),有本院審理筆錄所載勘驗結果 可證(見本院卷第130頁),是證人黃義傑、童星財證稱當 時警員有講臨檢一節,與上開客觀之錄影、錄音資料不符, 自不能認為警員於本件執行臨檢時有告知被告臨檢事由。 (四)又警察職權行使法第6條規定:「(第1項)警察於公共場所 或合法進入之場所,得對於下列各款之人查證其身分:一合 理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。二有事實足認其對 已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。三有事實足認為防 止其本人或他人生命、身體之具體危害,有查證其身分之必 要者。四滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯 罪或有人犯藏匿之處所者。五滯留於應有停(居)留許可之 處所,而無停(居)留許可者。六行經指定公共場所、路段 及管制站者。(第2項)前項第六款之指定,以防止犯罪, 或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指 定應由警察機關主管長官為之。(第3項)警察進入公眾得 出入之場所,應於營業時間為之,並不得任意妨礙其營業。 」依本條規定可知,警員執行勤務得對人民查驗身分,僅限 於本條第1項所規定之6種情形始得為之,如非該6種情形之 一,即不得隨意查驗人民之身分。查,被告於前述時間,與 友人在「好彩頭俱樂部」飲酒,並無警察職權行使法第6條 第1項第1至5款之情形,此有彰化縣警察局彰化分局臨檢紀 錄表1紙在卷可參(見偵卷第18頁);另「好彩頭俱樂部」 係屬公眾得出入之場所,而非屬公共場所。是本件臨檢,警 員並無法律依據得對被告進行查驗身分。 (五)如上所述,本件警員對於被告之臨檢,就被告之疑慮要求出 示證件表明身分一事,忽略在前;於執行臨檢之際,又未依 規定對被告告知臨檢事由於後;復在無查驗身分之法律依據 下,對被告要求查驗身分,足見本件對被告之臨檢並未依法 令規定程式執行職務,已屬違法,不能認為係依法執行職務 。警察職權行使法第4條第2項規定,警察未依規定告知行使 職權之事由者,人民得拒絕之。本件警員對被告之臨檢及查 驗身分,均未告知何以行使該職權,是被告自得拒絕之。 (六)查,本件警員在對被告臨檢查驗身分之過程中,被告當場有 對警員黃義傑、吳建明出口「幹你…你領什麼薪水的!」、 「幹!我就是那麼兇啦」、「幹」、「很好笑,幹,民生所 」等語,辱罵吳建明、黃義傑一情,業據證人吳建明、黃義 傑於偵查中及本院審判中證述明確,並有本院審理筆錄所載 之對話勘驗內容在卷可參(見本院卷第130至132頁)。上述 語詞,是口頭禪抑或為侮辱性之用語,應視對話對象及場合 而定,不能一概而論。警員吳建明、黃義傑與被告非親非故 ,所處場合之外觀又係在執行公務,被告因不滿警員之臨檢 而出口,此從本院上開勘驗警員密錄器之錄音錄影結果,及 被告自稱當時不希望被干擾(見本院卷第20頁)等情可徵甚 明,故此被告上開話語具有侮辱意味,應可認定。然因本件 警員對被告之臨檢,未依法令規定程式執行職務,難認屬於 依法執行職務,被告縱使有對之為侮辱行為,仍不能遽以刑 法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。 (七)至於被告所為上開侮辱行為,是否構成刑法第309條第1項之 公然侮辱罪部分,因告訴人即警員吳建明、黃義傑於偵查中 已撤回告訴(見偵卷第54、55頁),並經檢察官於106年12 月7日以106年度偵字第11059號為不起訴處分(見偵卷第79 頁),是本院就此部分,自不得予以審究,併此敘明。 七、綜上所述,因公訴人所提出之證據,未能使本院形成有罪之 確信,基於「罪證有疑、利於被告」之證據法則,自應對被 告諭知無罪之判決。 據上論斷,依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官董良造提起公訴,檢察官張嘉宏、蔡奇曉到庭執行 職務。 中 華 民 國 107 年 12 月 17 日 刑事第八庭 法 官 陳銘壎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 107 年 12 月 17 日 書記官 張良煜
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185