跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣桃園地方法院 109 年訴字第 291 號民事判決
裁判日期:
民國 109 年 07 月 31 日
裁判案由:
損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決       109年度訴字第291號 原   告 陳岩峻  被   告 張桓銘  上列當事人間請求損害賠償事件,本院於中華民國109 年7 月13 日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告應給付原告新臺幣叁萬元,及自民國一○九年五月十一日起 至清償日止,週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回訴訟費用由被告負擔百分之三,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣叁萬元為原告預 供擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張:伊與訴外人鄭如恩於民國105 年4 月1 日結婚, 育有一子。被告明知鄭如恩為有配偶之人,竟在與鄭如恩以 LINE通訊軟體聊天時,見鄭如恩傳送:「我比較想知道會是 誰的小孩」、「我就跟兩個男的,不就2/1 」、「我沒有你 那麼渣啊」、「你都承認你是渣男了」、「我全部都是處女 」、「哥~我愛你」、「我受不了了……」、「不能找你做 愛,不能抽菸,好難受……」、「愛你~想跟你做愛」、「 真的愛你麻」等語予己時,但未能謹守自持,與鄭如恩保 持男女份際,反而還與鄭如恩相互曖昧回應,實已侵及伊之 配偶權,伊事後並已於109 年4 月20日與鄭如恩協議離婚辦 妥登記,為此侵權行為法律關係,訴請被告應賠償原 告新臺幣(下同)100 萬元本息。並聲明求為判決:被告應 給付原告100 萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ,按週年利率百分之5 計算之利息;並願供擔保,請准宣告 假執行。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、查,原告主張之事實,業據其提出LINE對話紀錄1 份為證。 觀之上開LINE對話紀錄,清楚可見被告與鄭如恩以LINE通訊 軟體對話時,被告見鄭如恩傳送「我比較想知道會是誰的小 孩」、「我就跟兩個男的,不就2/1 」、「我沒有你那麼渣 啊」、「你都承認你是渣男了」、「我全部都是處女」、「 哥~我愛你」、「我受不了了……」、「不能找你做愛,不 能抽菸,好難受……」、「愛你~想跟你做愛」、「真的愛 你麻」等有關男女感情及性關係等話題時,非但不加迴避, 反而還回傳:「誰知道是不是7/1 」、「一個禮拜有七天啊 」、「我沒有很渣啊」、「12星座有好多空缺」、「我沒有 很渣,至少我沒有收集12星座之類的」、「岩峻射手阿」、 「你瞎搞的全是處女,應該這樣說才對」、「((噴茶」等 語予鄭如恩,而積極與鄭如恩相互曖昧呼應,此有上開LINE 對話紀錄一份在卷可稽(見本院卷第27、29頁),再參以被 告對於原告主張之事實,已於相當時期受合法之通知,而於 言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,依民法第28 0 條第3 項、第1 項之規定,視同自認,是原告之主張,自 信為真正。 四、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。又不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或 不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之 損害,亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者,並得請 求回復名譽當處分。前二項規定,於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者,準用 之,民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項定有明 文。不法侵害他人之人格權,被害人受有非財產上損害,請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時,法院對於慰撫金之量定 ,應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ,以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223 號及76年台上字第1908號判例意旨參照)。婚 姻係以夫妻之共同生活為目的,配偶應互相協力保持其共同 生活之圓滿安全及幸福,夫妻互守誠實,係確保其共同生活 之圓滿安全及幸福之必要條件,故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實之義務,配偶之一方行為不誠實,破壞共同生活之 圓滿安全及幸福者,即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方 之權利。是侵害配偶權之行為,並不以通姦行為為限,倘夫 妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之 不正常往來,其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍,已 達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度,即足當之, 倘其情節重大,違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規 定,共同負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。查,被 告見原告之配偶鄭如恩傳送有關男女情感或性關係之相關言 論時,非但未能謹守男女份際,反而還曖昧與之相互呼應, 顯見兩人關係親密不淺,實質上確屬足以撼動夫妻婚姻基礎 之不正常社交行為,足認被告與鄭如恩業已共同侵及原告與 鄭如恩當初締結婚姻時所為之自主承諾及雙方間之相互信賴 ,而屬婚姻忠誠義務之違反,且情節重大。從而,原告主張 被告以上開LINE對話與鄭如恩曖昧不清之行為,業已侵害其 配偶權等語,尚屬可採。從而,原告本於侵權行為之法律關 係,訴請被告賠償因侵害配偶權所受之非財產上之損害,應 屬有據,可以准許。 五、按法院於酌定慰撫金數額時,應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度,及其他各種情形核定之(最高法院 86年度台上字第511 號判決意旨參照)。本院審酌原告為高 中畢業,每月薪水3 萬餘元,名下有汽車、不動產,此據原 告於本院審理時陳述屬實(見本院卷第76頁),參以被告為 大學畢業,自身婚姻狀況亦為離婚,有本院依原告查報資料 所調取之個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果1 紙在卷,並 有本院依職權所調取稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽 。經考量兩造之身分、地位、經濟狀況,併斟酌原告於本院 審理期間,業已自陳:「(夫妻感情如何?)從以前就不是 很好,會為了一些生活上小事常常吵架……」等語(見本院 卷第76頁),及原告獲悉自己配偶以LINE通訊軟體與被告互 為情色曖昧之對話內容後所受精神上痛苦之程度等情形,認 原告所得請求被告賠償之非財產上損害,應以3 萬元為適當 。原告就此金額範圍內所為請求,即屬有據,可以准許;逾 此範圍所為之請求,則非有據,不能准許。 六、按給付無確定期限者,債務人債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相 類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付金 錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息;應 付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利 率為5 %,民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。查,本件係屬侵權行為損害賠償之債 ,屬無確定期限;又係以支付金錢為標的,則依前揭法律規 定,原告就被告應給付之金額部分,得請求自催告時起,加 計法定遲延利息。從而,原告請求被告應自起訴狀繕本送達 翌日即109 年5 月11日起,按週年利率百分之5 計算之利息 ,對原告負遲延責任,即屬有據。【本件起訴狀繕本係於 109 年4 月30日寄存送達(見本院卷第123 頁送達證書), 寄存日不算入,自109 年5 月1 日計算10日期間,至同年月 10日午後12時發生送達效力,應自同年月11日零時起算遲延 利息(最高法院94年第1 次民庭會議決議意旨參照)】。 七、綜上所述,原告本於侵權行為之法律關係,訴請被告賠償3 萬元,及自109 年5 月11日起至清償日止,按週年利率百分 之5 計算之利息,為有理由,可以准許;逾此範圍所為請求 ,則為無理由,本院不能准許,依法應予駁回。 八、本判決乃所命給付之金額未逾50萬元之判決,依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款之規定,自應依職權宣告假執行;此 部分雖經原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,其聲請不 過促請法院職權發動,本院毋庸就其聲請為准駁之裁判,併 此敘明。至原告敗訴部分,其假執行之聲請,已失所附麗, 應予駁回。另依同法第392 條第2 項、第3 項之規定,依職 權宣告如被告為原告預供擔保,得免為假執行。 九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 民事第三庭 法 官 呂綺珍   以上正本係照原本作成 如對本判決上訴,須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。   中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 書記官 謝菁菁