跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 108 年度台上大四字第 2261 號 刑事裁定
案由摘要:
違反證券交易法等罪
裁判日期:
民國 109 年 10 月 29 日
最高法院刑事大法庭裁定 108年度台上大四字第2261號 上 訴 人 楊淑嬌 選任辯護人 魏雯祈 律師 嚴珮綺 律師 陳永來 律師 上 訴 人 陳燦堂 選任辯護人 陳守煌 律師 黃品淞 律師 上列上訴人等因違反證券交易法等罪案件,本院刑事第九庭裁定 提案之法律爭議(本案案號:108 年度台上字第2261號,提案裁 定案號:108年度台上大字第2261號),本大法庭裁定如下: 主 文 行為人以一行為該當證券交易法第171條第1項第2 款不合營業常 規交易罪、第3 款特別背信罪之構成要件時,應依想像競合犯從 一情節較重之罪處斷。 理 由 壹、本案基礎事實 上訴人楊淑嬌係依證券交易法(下稱證交法)發行有價證券 之和鑫光電股份有限公司(下稱和鑫光電公司)之財務處處 長(即該公司之經理人,提案裁定載為董事長,應予更正) ,明知百總工程股份有限公司(下稱百總工程公司)無施作 和鑫光電公司南科廠「Aligner foundation微振動改善工程 」之能力,取得工程後,亦不實際施作,竟與百總工程公司 董事長即上訴人陳燦堂共同基於意圖為自己及他人之利益, 違背楊淑嬌之職務、不合營業常規交易之犯意聯絡,佯由陳 燦堂以百總工程公司名義承包施作前揭工程,掏空和鑫光電 公司資產,使該公司受有新臺幣(下同)5,082 萬元之重大 損害。 貳、本案法律爭議 上訴人等以一行為該當證交法第171條第1項第2 款不合營業 常規交易罪、第3 款特別背信罪之構成要件時,應如何論罪 ? 參、本大法庭之見解 一、一行為觸犯數罪名之想像競合犯,係指行為人以一個意思決 定發為一個行為,而侵害數相同或不同之法益,具備數個犯 罪構成要件,成立數罪名之謂,乃處斷上之一罪(或稱科刑 上一罪)。至於法條競合(或稱法規競合),則法未有明文 規定,係指同一犯罪構成要件之一個犯罪行為,侵害同一法 益,而因法條之錯綜關係,同時有數法條可以適用,乃依一 般法理擇一適用之謂,為單純一罪。則關於保護重層性法益 之犯罪,究係想像競合或法條競合,應就個別刑罰法律之規 範保護目的及立法精神,探究其保護法益之主要、次要關係 ,並依主要保護法益是否同一定其競合關係。 二、證交法第1 條明白揭示「為發展國民經濟,並保障投資,特 制定本法。」為其立法目的,可知「發展國民經濟」及「保 障投資」為該法的核心精神。民國89年7 月19日修正公布增 訂第171條第1項第2 款規定:「已依本法發行有價證券公司 之董事、監察人、經理人或受僱人,以直接或間接方式,使 公司為不利益之交易,且不合營業常規,致公司遭受損害者 。」之不合營業常規交易罪,立法理由說明:「使公司為不 合營業常規或不利益交易行為,嚴重影響公司及投資人權益 ,有詐欺及背信之嫌,因受害對象包括廣大之社會投資大眾 ,犯罪惡性重大,實有必要嚴以懲處。」復於93年4 月28日 修正時,將「致公司遭受損害」,修正為「致公司遭受重大 損害」,並說明:「本條所規定之證券犯罪均屬重大影響金 融秩序,且常造成廣大投資人之重大損失,為使法益侵害與 刑罰刑度間取得衡平,爰提高刑期三年以上十年以下有期徒 刑。」故前揭構成要件中所稱「致公司遭受重大損害」,通 常雖指金錢等財物損失,並以損失金額與公司規模等衡量損 害是否重大,但法無明文限於金錢等有形之財物損失,如對 公司之商業信譽、營運、智慧財產權等造成重大損害者,縱 未能證明其具體金額,仍亦屬之。依此修法歷程,足見不合 營業常規交易罪所保護之法益,並非僅止於發行有價證券公 司之財產法益,反而主要著重在整體證券市場發展、金融秩 序及廣大不特定投資大眾之社會法益,屬重層性法益犯罪。 三、證交法於前揭93年修法時,增訂第171條第1項第3 款規定: 「已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人,意 圖為自己或第三人之利益,而為違背其職務之行為或侵占公 司資產。」之特別背信、特別侵占罪。再於101年1月4 日修 正時,增列「致公司遭受損害達新臺幣五百萬元」之要件; 同時增訂第3 項規定:「有第一項第三款之行為,致公司遭 受損害未達新臺幣五百萬元者,依刑法第三百三十六條及第 三百四十二條規定處罰。」以符合處罰衡平性及侵占、背信 罪本質為實害結果之意涵,明揭第171條第1項第3 款為刑法 侵占、背信罪之特別規定,參酌證交法之立法目的,顯將原 僅保護公司財產法益之侵占罪及背信罪轉為重層性法益之罪 ,而使該罪亦兼及保護整體證券市場發展、金融秩序及廣大 不特定投資大眾之社會法益。 四、以上二罪雖均屬重層性法益之罪,保護之法益不免互有重疊 ,但特別侵占、特別背信罪係以行為人侵占或背信致發行有 價證券公司遭受之損害,是否達500 萬元的量性指標,作為 適用證交法或刑法之依據,足見係側重於保護個別公司之整 體財產法益,此與不合營業常規交易罪主要在於保護整體證 券市場發展、金融秩序及廣大不特定投資大眾之社會法益, 明顯有別。 五、綜合證交法第171條第1項第2款、第3款之立法目的、構成要 件之涵攝範圍及規範保護目的,不合營業常規交易罪與特別 背信罪雖規定在同一條項,但二者主要保護法益並不具同一 性,非屬法條競合關係,行為人以一行為該當此二罪之構成 要件,應依想像競合犯從一情節較重之罪處斷。 中 華 民 國 109 年 10 月 29 日 刑事大法庭審判長法 官 吳 燦 法 官 陳 世 淙 法 官 郭 毓 洲 法 官 林 立 華 法 官 徐 昌 錦 法 官 段 景 榕 法 官 李 英 勇 法 官 李 錦 樑 法 官 林 勤 純 法 官 梁 宏 哲 法 官 何 信 慶 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
資料來源:
司法院
相關法條 4
  • 中華民國刑法 第 336、342 條(109.01.15)
  • 證券交易法 第 1、171 條(109.05.19)
相關判解 2
  • 最高法院 108 年度台上大字第 2261 號 裁定(109.09.02)(提案裁定)
  • 最高法院 108 年度台上大四字第 2261 號 裁定(109.10.29)(大法庭裁定)