跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高行政法院 55 年判字第 228 號 判例
案由摘要:
勞工保險給付
裁判日期:
民國 55 年 10 月 04 日
裁判要旨:
勞工保險,旨在保障勞工生活,促進社會安全,此在勞工保險條例第一條 及臺灣省勞工保險辦法第一條規定甚明。而被保險之勞工為強制保險,其 保險費除由被保險人勞工負擔小部分外,其餘係由僱主及政府負擔。此外 關於保險範圍,保險給付等,散見上開條例及辦法各條文者,均係硬性規 定,一律辦理。而依上開條例暨同條例施行細則及上開辦法暨同辦法實施 細則有關規章之規定,勞資雙方及承辦保險機關如就勞工保險事項發生爭 執,有其特定之審議程序及特設之審議機關。是勞工保險性質上顯係公法 關係,與普通商業保險為私法上之契約關係有別。不問被告官署(臺灣省 勞工保險監理委員會)係由何種人員組成,其依上開法令執行職務而有權 為決定並表示其意思於外部,要不能不認其為行政官署,而其依照規定程 序所為之審定,自應認為行政處分。人民對之如有不服,自可依訴願程序 請求救濟。
編  註:
1.本則判例,依據民國 108 年 1 月 4 日修正,108 年 7 月 4 日 施行之行政法院組織法第 16 條之 1 第 2 項,其效力與未經選編為 判例之最高行政法院裁判相同。
原 告 黃○蓉 被告官署 臺灣省勞工保險監理委員會 右原告因勞工保險給付事件,不服內政部於中華民國五十五年二月二十八日所為 之再訴願決定,提起行政訴訟,本院判決如左。 主 文 再訴願決定及訴願決定均撤銷。 事 實 緣原告之養父黃傳,為高雄市自來水廠工友,於五十一年十一月間,申請退休後,仍 繼續參與勞工保險,至五十三年三月一日,黃傳因病身故,由原告申領死亡給付,經 臺灣省勞工保險局核定不予給付。原告不服,向被告官署申請審議,經審定結果予以 駁回,原告又申請被告官署復議,仍被審定駁回,乃一再向臺灣省政府及內政部提起 訴願,遞遭決定駁回後,復提起行政訴訟。茲摘敘原被兩方訴辯意旨如次。 原告起訴意旨略謂: (一) 勞工保險監理委員會雖係由省市政府指派代表,並聘請專 家及勞資雙方推選代表各四分之一組織之,而其行使審議復議之權利,則係基於國家 法律之委任,其所為之法律行為,即屬公權而非私權。在實質上應為行政訴訟法第一 條所指之行政官署。如為違法決定有損害人民之權利時,自得依行政爭訟程序以求救 濟,並經行政法院五十四年度判字第九十一號判決有案。本件訴願再訴願決定,均以 案屬私權範圍,不為實體上審究,顯屬錯誤。 (二) 原告之父黃傳依法退休後,仍照 內政部 (五一) 、七、十六、台內勞字第八八三三六號令規定,由高雄市自來水廠為 之繼續投保,按其繳納保險費,並無違反當時之任何法令。而勞工保險局竟引用投保 後一年又六月始行公布之法令,即內政部 (五二) 、十二、七、台內勞字第一二八二 四五號函為依據,退還所繳保險費,取消被保險人之資格,依「法不溯既住」之原則 ,對已成立之保險契約應繼續有效,其拒絕給付死亡保險金,顯係違法等語。 被告官署答辯意旨略謂:原告之養父黃傳於請求退休後繼續投保,查與內政部 (五一 ) 、七、十六、台內勞字第八八三三六號令 (五二) 、十二、七、台內勞字第一二八 二四五號函核示有關被保險人退休後仍得暫准繼續投保之解釋要點,無一相符。其服 務單位高雄市自來水廠未加注意,竟為之繼續投保,經臺灣省勞工保險局認與上項規 定不合,復知不准,並將退休後所繳保險費退還,自不能片面認為契約已成立而謂其 繼續投保為有效。原告亦明知與法令規定不合,乃以毫無根據之事實,強調「法不溯 既往」,堅請保險給付及利息,均為無理等語。 原告三次補充理由略謂:原告之父黃傳退休後,依據當時有效之退休法令參加投保, 業經原服務單位高雄市自來水廠列表向勞工保險局登記有案。其按期繳納保險費履行 投保義務之事實,有原服務機關保險費計算表及繳款單等有關文件可資證明。被告官 署答辯謂非實情,請調閱高雄市自來水廠原卷,即可明瞭等語。 理 由 按勞工保險,旨在保障勞工生活,促進社會安全。此在勞工保險條例第一條及臺灣省 勞工保險辦法第一條規定甚明。而被保險之勞工為強制保險,其保險費除由被保險人 勞工負擔小部分外,其餘係由僱主及政府負擔,此外關於保險範圍、保險給付等,散 見上開條例及辦法各條文者,均係硬性規定,一律辦理。而依上開條例暨同條例施行 細則及上開辦法暨同辦法實施細則有關規定並其他有關規章之規定,勞資雙方及承辦 保險機關如就勞工保險事項發生爭執,有其特定之審議程序及特設之審議機關。是勞 工保險性質上顯係公法關係,與普通商業保險為私法上之契約關係有別。 (參照本院 四十四年判字第三○號判決) 不問被告官署係由何種人員組成,其依上開法令執行職 務而有權為決定並表示其意思於外部,要不能不認其行政官署;而其依照規定程序所 為之審定,自應認為行政處分。人民對之如有不服,自可依訴願程序請求救濟。本件 原告申請其養父黃傳勞工保險死亡給付事件,與臺灣省勞工保險局發生爭議,原告依 臺灣省勞工保險監理委員會審議勞工保險爭議事項辦法規定之程序,申請被告官署審 議,被審定駁回後,復申請復議,經被告官署復議審定仍予駁回。此項復議審定之行 為,依照首開說明,不能不認為屬於公法行為之行政處分性質,原告對之不服,自得 循訴願程序以求救濟。乃訴願再訴願決定均誤以勞工保險給付,屬於債之關係,應訴 由民事法院解決,而就程序上遞予駁回原告之一再訴願,自難謂為合法原告就此指摘 ,不能謂無理由。應由本院將訴願再訴願決定一併予以撤銷,由受理訴願官署 (即臺 灣省政府) 另為實體上之審查及決定。 據上論結,原告之訴為有理由。爰依行政訴訟法第二十三條後段,判決如主文。
資料來源:
最高行政法院判例要旨彙編(22年至88年11月)第 691 頁
行政法院判例要旨彙編(81年6月版)第 695 頁
中華民國裁判類編-行政法(十一)第 691-694 頁
行政法院判例要旨彙編(71年6月版)第 685 頁
最高行政法院判例要旨彙編(97年8月版)第 385 頁
相關法條 2
  • 勞工保險條例 第 1 條(47.07.21)
  • 訴願法 第 1 條(26.01.08)