跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 29 年上字第 2341 號 刑事判例
案由摘要:
偽證
裁判日期:
民國 29 年 08 月 01 日
裁判要旨:
依刑法第一百六十八條規定證人依法作證時,必須對於案情有重要關係之 事項,為虛偽之陳述,始負偽證罪之責,所謂於案情有重要關係之事項, 係指該事項之有無,足以影響於裁判之結果者而言,蓋證人就此種事項為 虛偽之陳述,則有使裁判陷於錯誤之危險,故以之為偽證罪,而科以刑罰 ,苟其事項之有無,與裁判之結果無關,僅因其陳述之虛偽,而即對之科 刑未免失之過酷,是以上開法條加此特別構成要件,以限定虛偽陳述之範 圍,與其他立法例對於證人虛偽陳述之結果不設何等區別者,其立法精神 自有不同。
編  註:
1.本則判例,依據民國 108 年 1 月 4 日修正,108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項,其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。
最高法院刑事判例 二十九年上字第二三四一號 上 訴 人 湖南高等法院檢察官 被 告 張厚其 上列上訴人因被告偽證案件,不服湖南高等法院中華民國二十八年四月二十二日第二 審判決,提起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 查刑法第一百六十八條規定證人依法作證時,必須對於案情有重要關係之事項,為虛 偽之陳述,始負偽證罪之責,所謂於案情有重要關係之事項,係指該事項之有無,足 以影響於裁判之結果者而言,證人如就此種事項為虛偽之陳述,則有使裁判陷於錯誤 之危險,故以之為偽證罪,而科以刑罰,苟其事項之有無,與裁判之結果無關,僅因 其陳述之虛偽,而即對之科刑未免失之過酷,是以上開法條加此特別構成要件,以限 定虛偽陳述之範圍,與其他立法例對於證人虛偽陳述之結果不設何等區別者,其立法 精神自有不同。本件原審判決既認許炳初並未在湘潭縣政府告訴蕭佩生搶劫,迨蕭佩 生向第一審檢察官告訴其誣告後,供稱在潭州旅館前被搶時見蕭佩生在後面吹哨子云 云,係處於被告地位捏詞飾辯以防禦蕭佩生之攻擊,與誣告罪之構成要件不合,是原 審已認許炳初之行為在不罰之列,則被告對於蕭佩生是否在潭州旅館前吹哨子,以搶 奪許炳初之財物一節受傳作證,無論供述如何,在許炳初均應諭知無罪,其串同虛捏 偽證看見蕭佩生吹哨子等語,仍於許炳初應受之判決毫無影響,即其陳述之事項於案 情無關重要,與上開法條規定之偽證罪構成要件自屬不合,原審判決認其陳述虛偽而 仍諭知無罪,其見解尚屬允當。上訴意旨,以本件係蕭佩生告訴許炳初誣告其搶劫, 而被告到場偽證伊於許炳初被劫時,看見蕭佩生吹哨子云云,其陳述顯為案情唯一重 要之事項云云,以指摘原判違法,按之上開說明即難認為有理由,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項,判決如主文。 中 華 民 國 二十九 年 八 月 一 日
資料來源:
最高法院判例要旨下冊(民國 16-77 年刑事部分)第 197 頁
最高法院判例要旨下冊(民國 16-92 年刑事部分)第 192 頁
最高法院判例要旨(民國 16-94 年刑事部分)第 163 頁
最高法院判例全文彙編-民國 20 年~38 年刑事部分(20~29 年)(
105年10月版)第 345-346 頁
相關法條 2
  • 中華民國刑法 第 168 條(24.01.01)
  • 中華民國刑法 第 168 條(81.05.16)