跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 26 年上字第 484 號 刑事判例
案由摘要:
殺人
裁判日期:
民國 27 年 03 月 23 日
裁判要旨:
自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件,如案已發覺,則被告縱有投 案陳述自己犯罪之事實,亦祇可謂為自白,不能認為自首。
編  註:
1.本則判例,依據民國 108 年 1 月 4 日修正,108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項,其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。
最高法院刑事判例 二十六年上字第四八四號 上 訴 人 王奇煌(即王奇皇) 上列上訴人因殺人案件,不服江西高等法院第一分院中華民國二十六年三月二十二日 第二審判決,提起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 本件上訴意旨並不否認毆傷王英璉致死之事實,不過謂其加害當時,僅有傷害故意而 無殺人決心,及於案未發覺以前即已報由該管保聯辦公處投到區署請求解案法辦,合 於自首要件,藉以指摘原判決論處殺人罪刑,又不依自首之例減刑為違法失入而已。 本院查:殺人與傷害人致死之區別,應以下手加害時有無死亡之預見為斷,其受傷之 多寡、輕重,及是否為致命部位,不能據為剖判罪情之絕對標準。上訴人追擊王英璉 跌撲高墈之下以後,復行縱步踏其身上,用鐵尺猛擊其右脅肋第三、四、五、六節肋 骨致斷,旋即因傷身死業經驗明屬實,並為其所不爭之事實,按其追擊之初,雖難證 明已懷殺意,然在縱步踏壓,並以鐵尺猛擊之際,究不能謂無死亡之預見,是其逞急 一時使人必死情節昭然,原審基此認定其為故意殺人,依刑法第二百七十一條第一項 、第三十七條第二項論處主從各刑,尚難謂有違誤。其上訴意旨第一點,徒以空言狡 辯為無殺意,希圖末減,不能認為有理由。至自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為 要件,在刑法第六十二條規定至明,反是案已發覺,則被告縱有投案陳述之事實,亦 祇可謂為自白,不能認為自首。本件上訴人毆斃王英璉,於民國二十五年九月十四日 向第一審檢察官投案陳述,既在屍親王英琅於同月十一日赴案告訴之後,而其所謂犯 罪後即已報由保聯辦公處投到區署請求解案法辦各情,又屬空言無據,就令確有是事 ,然當王英璉受傷時大聲呼救,其家屬即已聞聲趕至,併將上訴人及被害人送往該保 小學,報告保長王奇榮以求處理,已據上訴人自述無異,是其犯罪早於此時發覺,其 後之報區請解,亦與自首要件不合。原審就此認其投案陳述為非自首,法律上之見解 並無錯誤。上訴意旨第二點之理由亦難成立,自應予以駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項,判決如主文。 中 華 民 國 二十七 年 三 月 二十三 日
資料來源:
最高法院判例要旨下冊(民國 16-77 年刑事部分)第 141 頁
最高法院判例要旨下冊(民國 16-92 年刑事部分)第 134 頁
最高法院判例要旨(民國 16-94 年刑事部分)第 110 頁
最高法院判例全文彙編-民國 20 年~38 年刑事部分(20~29 年)(
105年10月版)第 250-251 頁
相關法條 2
  • 中華民國刑法 第 62 條(24.01.01)
  • 中華民國刑法 第 62 條(81.05.16)