跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 40 年台上字第 105 號 民事判例
案由摘要:
確認台車道所有權存在
裁判日期:
民國 40 年 01 月 24 日
裁判要旨:
分公司係總公司分設之獨立機構,就其業務範圍內之事項涉訟時,自有當 事人能力。又原告對分公司起訴後於訴訟進行中,將被告更正為總公司應 認為訴之變更。
編  註:
1.本則判例,依據民國 108 年 1 月 4 日修正,108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項,其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。
上訴人 台灣省農林公司 法定代理人 楊宣城 被上訴人 株式會社泉源商行 法定代理人 周碩傾 右當事人間請求確認台車道所有權存在事件,上訴人對於中華民國三十九年十月二十 三日台灣高等法院第二審判決,提起上訴,本院判決如左: 主 文 原判決廢棄,發回台灣高等法院。 理 由 按分公司係總公司分設之獨立機構,就其業務範圍內之事項涉訟時,自有當事人能力 。又原告對分公司起訴後於訴訟進行中,將被告更正為總公司應認為訴之變更。此為 本院最近所持之見解。本件據被上訴人在第二審起訴稱,日治時期與伊訂約之三井農 林株式會社,至光復後係奉令由台灣省農林公司茶葉分公司接收云云,如果此項事實 無誤,是關於原三井農林株式會社之業務即為農林公司茶葉分公司之業務,被上訴人 就關於該業務範圍內之事項,以該農林公司茶葉分公司為被告而對之起訴,依上說明 ,應不生訴權存在要件欠缺之問題。原審未注意於此,竟不從實體上繼續審判乃以茶 葉分公司無獨立法人資格,即無訴訟當事人能力,認本案應由農林公司為被告,遂據 被上訴人之聲請,予以更正農林公司為當事人,而亦不依訴之變更法例辦理,復以第 一審未對更正之農林公司為合法傳喚,認第一審判決有重大瑕疵,予以廢棄發回更審 ,依上說明,尤難謂合,茲上訴人聲明廢棄原判決,要非無理由。 據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十四條,第四百七十五條第一 項,判決如主文。
資料來源:
最高法院判例要旨上冊(民國 16-77 年民事部分)第 900 頁
最高法院判例要旨上冊(民國 16-87 年民事部分)第 983 頁
最高法院判例要旨上冊(民國 16-92 年民事部分)第 909 頁
中華民國裁判類編-民事法(一)第 483 頁
最高法院判例要旨(民國 16-94 年民事部分)第 839 頁
最高法院判例全文彙編-民國39年~94年民事部分(39~46年)第 750-
751 頁
相關法條 1
  • 中華民國民事訴訟法 第 40 條(34.12.26)