跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

會議次別:
最高法院 58 年度第 1 次民、刑庭總會會議決議(二)
決議日期:
民國 58 年 08 月 25 日
決議:
採丙說。
提 案:刑四庭提案:我國人民在我國駐外使領館內犯罪,究應視為在我國領域內 犯罪,抑係在我國領域外犯罪 ?有甲、乙、丙三說,未知孰是 ? 提請公決 討論意見:甲說:刑法第三條規定,本法於中華民國領域內犯罪者,適用之。在中華 民國領域外之中華民國船艦或航空機內犯罪者,以在中華民國領域 內犯罪論。依國際法慣例及一九六一年四月十八日簽訂之「維也納 外交關係公約」規定,外交使節在駐在國享有各種豁免權 (包括駐 在國刑事管轄權之豁免) ,亦即通稱之治外法權是也。又國際法上 國家領域原有真實部分與想像部分之別,所謂真實的領域,如領土 、領水、領空是;想像的領域,如 (一) 在公海上或外國領海內之 本國軍艦及公船 (二) 在公海上屬於本國國籍之私船 (三 )本國外 交使節在外國之辦公處所。不惟對真實的領域,本國有絕對之領域 管轄權,即對於想像的領域,亦應受本國管轄,行使其法權。我國 刑法第三條後段之立法意旨亦以此為本,在傳統觀念上既視本國外 交使節在外國之辦公處所,為本國領域管轄權所及之地方,不啻為 本國領域之延伸,從而我國人民在我駐外使領館內犯罪,應認為在 我國領域內犯罪,依刑法第三條規定,有刑法之適用。 乙說:按國際法上所稱之國家領域,固有真實部分與想像部分 (即擬制部 分) 之別,但我國刑法第三條前段所稱之「領域」,顯係指國際法 學說上所稱之真實的領域而言,此觀同條後段所以另設:「在中華 民國領域外之中華民國船艦或航空機內犯罪者,以在中華民國領域 內犯罪論」之規定者,即可瞭然,蓋其已明示在所謂想像的領域內 犯罪亦應以在真實的領域內犯罪論是也。我國駐外使領館之所在地 ,既非真實的本國領域,自無刑法第三條前段之適用,固甚明顯, 因其具有國際法上所謂想像的本國領域性質,在此領域內犯罪,應 否以在真實的本國領域內犯罪論,則應以刑法第三條後段有無列舉 規定為斷。該條後段既僅列舉在我國領域外之我國船艦或航空機內 犯罪者應以我國領域內犯罪論,而未規定在我國駐外使領館內犯罪 者亦應以在我國領域內犯罪論,司法機關自應受其拘束,不容比附 或擴張其適用。 丙說:刑法第三條所稱中華民國之領域,依國際法上之觀念,固有真實的 領域與想像的 (即擬制的) 領域之分,前者如我國之領土、領海、 領空等是,後者如在我國領域外之我國船艦及航空機與夫我國駐外 外交使節之辦公處所等是,但同條後段僅規定在我國領域外船艦及 航空機內犯罪者,以在我國領域內犯罪論,對於在我國駐外使領館 內犯罪者,是否亦屬以在我國領域內犯罪論,則無規定。按國際法 上對於任何國家行使的管轄權,並無嚴格之限制,在慣例上本國對 於本國駐外使領館內之犯罪者,能否實施其刑事管轄權,常以駐在 國是否同意放棄其管轄權為斷。是以對於在我國駐外使領館內犯罪 者,若有明顯之事證,足認該駐在國已同意放棄其管轄權,自得以 在我國領域內犯罪論。 決 議:採丙說。
資料來源:
最高法院民刑事庭會議決議彙編(下冊)第 9、808 頁
最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(90年9月版)下冊
第 964 頁
最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(92年9月版)下冊
第 995 頁
最高法院決議彙編(民國 17-95 年刑事部分)第 855 頁
相關法條 1
  • 中華民國刑法 第 3 條(43.10.23)