分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 107 年度台上字第 2183 號 判決
案由摘要:
違反毒品危害防制條例
裁判日期:
民國 107 年 07 月 04 日
裁判要旨:
(一)按數罪併罰於同一判決分別宣告各罪之刑並定其應執行刑後,當事 人表示僅就定應執行刑上訴者,因應執行刑係依據各罪之宣告刑而 來,又必須審酌全判決各宣告罪刑後始可決定,不能與所依據之各 罪刑分離而單獨存在,且與各罪刑間在審判上具有無從分割之關係 ,故不受當事人僅對定執行刑部分上訴之主張所拘束。換言之,基 於上訴不可分之原則,如僅對定執行刑上訴,依刑事訴訟法第 348 條第 2 項之規定,有關係之各罪部分,亦應視為均已全部上訴, 而一併審理;否則即有已受請求之事項未予判決之違法。 (二)上訴人於原審民國 106 年 9 月 5 日準備程序中,雖陳稱其只 針對附表一編號 1、2、4 至 15 部分上訴,轉讓第一級毒品(附 表一編號 3)及持有第二級毒品純質淨重 20 公克以上部分,沒有 提起上訴,並主張定應執行有期徒刑 10 年太重,希望判 8 年就 好等語。其第二審上訴之上訴書亦載稱:「……第一審就上訴人所 犯 14 次非法販賣第一級毒品(即附表一編號 1、2、4 至 15 ) ,1 次轉讓第一級毒品(即附表一編號 3),及持有第二級毒品純 質淨重 20 公克以上之犯行,竟合併定應執行刑為有期徒刑 10 年 ,與其所揭示之多數犯罪責任遞減原則,不相適合,亦難稱符合比 例、平等及罪刑相當原則」等旨;且於上開原審準備程序時亦同時 表明就定應執行刑部分上訴,於審判期日仍以第一審判決之應執行 刑不當為上訴理由。惟依前開上訴不可分之原則,關於上訴人轉讓 第一級毒品及持有第二級毒品純質淨重 20 公克以上等 2 罪部分 ,自應視為均已提起第二審上訴,全部予以審理,始為適法。乃原 審竟僅就此 2 罪相關之定執行刑部分加以裁判,而對於與定執行 刑有關係之此 2 罪之罪刑部分則未併予審理,誤認未經提起第二 審上訴已告確定,而函送臺灣高等檢察署花蓮檢察分署先予執行, 自有已受請求之事項未予判決之違背法令。
最高法院刑事判決 107年度台上字第2183號 上 訴 人 周忠勇 選任辯護人 李百峯 律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣高等法院花 蓮分院中華民國106 年9 月26日第二審判決(106 年度上訴字第 126 號,起訴案號:臺灣臺東地方檢察署105 年度偵字第2450、 2875、2876號),提起上訴,本院判決如下: 主 文 原判決關於轉讓第一級毒品及持有第二級毒品純質淨重二十公克 以上部分撤銷,發回臺灣高等法院花蓮分院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回部分 一、本件原判決認為上訴人周忠勇所犯轉讓第一級毒品(即其附 表〈下稱附表〉一編號3 )及持有第二級毒品純質淨重20公 克以上等2 罪部分,因未據提起第二審上訴,業已確定,僅 就此2 罪與後述理由貳所示各罪之宣告刑,維持第一審合併 定應執行刑為有期徒刑10年部分之判決,駁回上訴人此部分 在第二審之上訴,經核有如下之違誤。 二、按數罪併罰於同一判決分別宣告各罪之刑並定其應執行刑後 ,當事人表示僅就定應執行刑上訴者,因應執行刑係依據各 罪之宣告刑而來,又必須審酌全判決各宣告罪刑後始可決定 ,不能與所依據之各罪刑分離而單獨存在,且與各罪刑間在 審判上具有無從分割之關係,故不受當事人僅對定執行刑部 分上訴之主張所拘束。換言之,基於上訴不可分之原則,如 僅對定執行刑上訴,依刑事訴訟法第348條第2項之規定,有 關係之各罪部分,亦應視為均已全部上訴,而一併審理;否 則即有已受請求之事項未予判決之違法。 三、經查:上訴人於原審民國106 年9月5日準備程序中,雖陳稱 其只針對附表一編號1、2、4 至15部分(即後述理由貳部分 )上訴,轉讓第一級毒品(附表一編號3 )及持有第二級毒 品純質淨重20公克以上部分,沒有提起上訴,並主張定應執 行有期徒刑10年太重,希望判8 年就好等語(見原審卷第62 頁反面)。其第二審上訴之上訴書亦載稱:「……第一審就 上訴人所犯14次非法販賣第一級毒品(即附表一編號1、2、 4 至15),1次轉讓第一級毒品(即附表一編號3),及持有 第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行,竟合併定應執行刑 為有期徒刑10年,與其所揭示之多數犯罪責任遞減原則,不 相適合,亦難稱符合比例、平等及罪刑相當原則」等旨(見 原審卷第18頁);且於上開原審準備程序時亦同時表明就定 應執行刑部分上訴,於審判期日仍以第一審判決之應執行刑 不當為上訴理由(見原審卷第70頁反面、71頁)。惟依前開 上訴不可分之原則,關於上訴人轉讓第一級毒品及持有第二 級毒品純質淨重20公克以上等2 罪部分,自應視為均已提起 第二審上訴,全部予以審理,始為適法。乃原審竟僅就此2 罪相關之定執行刑部分加以裁判,而對於與定執行刑有關係 之此2 罪之罪刑部分則未併予審理,誤認未經提起第二審上 訴已告確定,而函送臺灣高等檢察署花蓮檢察分署先予執行 (見原審卷第66至71頁及第99頁),自有已受請求之事項未 予判決之違背法令。上訴意旨雖未指摘及此,但為本院得依 職權調查之事項,應認原判決此部分有撤銷發回之原因。 貳、駁回部分 一、按刑事訴訟法第377 條規定,上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違 背法律上之程式,予以駁回。 二、原判決維持第一審論處上訴人販賣第一級毒品累犯14罪刑( 如附表一編號1、2、4 至15,均處有期徒刑)之判決,駁回 其在第二審之上訴,已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定 之理由。 三、上訴意旨略稱:原判決未予以說明第一審如何依累犯之規定 加重其刑,再減輕其刑至2分之1後,再遞減其刑至3分之2, 竟可得出上訴人所犯各該非法販賣第一級毒品之犯行,應予 分別量處如附表一所示之有期徒刑5年4月,或有期徒刑5年8 月,或有期徒刑5年9月,自屬理由不備。又第一審係以上訴 人交易金額為新臺幣(下同)800元或1,000元者,即量處有 期徒刑5年4月;交易金額為5,000元者,即量處有期徒刑5年 8月;交易金額為6,000元者,即量處有期徒刑5年9月,原審 予以維持,亦難謂合於罪刑比例原則。 四、惟按:㈠死刑、無期徒刑不得加重,死刑減輕者為無期徒刑 ,無期徒刑減輕者為20年以下15年以上有期徒刑(刑法第64 、65條參照);有期徒刑、拘役、罰金減輕者,減輕其刑至 2分之1。但同時有免除其刑之規定者,其減輕得減至3分之2 (刑法第66條參照),所謂減輕其刑至2分之1或至3分之2, 係指最多只能減輕其刑2分之1或3分之2,至於最少可減幾分 之幾,法律則無限制,悉由法官於裁判時自由酌量。有二種 以上刑之加重或減輕者,遞加或遞減之(刑法第70條參照) ;其減輕標準不同者,先依較少之數減輕之(刑法第71條參 照)。所謂遞減者,係指就法定刑減輕後,再就減得之刑予 以減輕者而言,並非先就減得之刑定其刑期,再於已定之刑 期上加以遞減。㈡刑之量定,係屬事實審法院得依職權裁量 之事項,倘其未有逾越法律所規定之範圍,或濫用其權限, 即不得任意指摘其為違法,據為上訴第三審之理由。經查: 原判決維持第一審判決就上訴人所犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品14罪(法定本刑為死期或無期徒 刑;處無期徒刑者,得併科新臺幣2 千萬元以下罰金),經 分別先適用累犯規定加重(死刑、無期徒刑部分,不得加重 其刑),再依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑,復 依同條第1 項遞減其刑後,就上訴人所犯各罪量處如附表一 編號1、2、4 至15所示之刑,除引用第一審判決審酌刑法第 57條所定科刑輕重之標準等一切情狀及數罪併罰定應執行刑 所採限制加重原則外,並說明:本件量刑不受他案判決拘束 等旨。經核於法核無不合,且第一審所量上開刑度已屬從輕 ,並無逾越法律所規定之範圍,或明顯違反比例、公平及罪 刑相當原則之情形。上訴意旨徒憑己意,指摘原判決所量之 刑均屬過重云云,無非對於原審量刑裁量職權之適法行使, 暨原判決已明確說明之事項,再事爭執,均與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認此部分上訴為違 背法律上之程式,予以駁回。 參、併予敘明部分 上訴人所犯如主文第1項所示2罪既經本院撤銷發回,原審維 持第一審定其應執行刑部分,即失所依附而當然失效,本院 自無庸再為關於定執行刑部分撤銷之諭知。又本件相關各罪 之定執行刑,應待各罪均先確定後,另由檢察官聲請法院依 法裁定,附此敘明。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401 條, 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 4 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 邵 燕 玲 法官 呂 丹 玉 法官 梁 宏 哲 法官 沈 揚 仁 法官 吳 進 發 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
資料來源:
司法院
相關法條 1
  • 刑事訴訟法 第 348 條(106.11.16)