分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 103 年度台上字第 857 號 判決
案由摘要:
違反毒品危害防制條例
裁判日期:
民國 103 年 03 月 20 日
裁判要旨:
毒品危害防制條例第十七條第一項規定「犯第四條至第八條、第十條或第 十一條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其 刑」,在毒品之販賣、運輸等犯罪類型,固有其上游毒品來源,但製造毒 品本即從無到有之過程,製毒者將毒品原料加工製成毒品,若有其他知情 並供給製毒原料、或提供資金、技術、場地、必要設備者,既參與製造毒 品,自為其正犯或共犯;且觀該條項之立法意旨,係基於有效破獲上游之 製造毒品組織,推展斷絕供給之緝毒工作,對願意供出毒品來源,因而查 獲其他正犯或共犯者,並規定得減免其刑,係採行寬厚之刑事政策,自應 擴大其適用範圍。從而就「供出供給製毒之原料(含前階段半成品、毒品 先驅成分之原料)、或提供資金、技術、場地、必要設備者之相關資料」 ,均屬本項之「供出毒品來源」,如因而查獲該正犯或共犯,均應依本條 項規定減輕或免除其刑。此為本院最近統一之見解(本院一○三年度第五 次刑事庭會議決議意旨參照)。
最高法院刑事判決 一○三年度台上字第八五七號 上 訴 人 李柏信 選任辯護人 楊丕銘 律師 上 訴 人 彭劍文 選任辯護人 熊家興 律師 李國禎 律師 洪梅芬 律師 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件,不服台灣高等法院 台南分院中華民國一0二年六月五日第二審判決(一0一年度上 訴字第一一六八號,起訴案號:台灣台南地方法院檢察署一00 年度偵字第二七四六、一五二八九號),提起上訴,本院判決如 下: 主 文 原判決關於李柏信罪刑部分撤銷。 李柏信製造第二級毒品,累犯,處有期徒刑陸年。扣案如附表二 所示之物均沒收銷燬之;扣案如附表一編號1、附表三、附表四 所示之物均沒收。 原判決關於彭劍文部分撤銷,發回台灣高等法院台南分院。 理 由 壹、撤銷改判部分: 本件原判決認定:上訴人李柏信前因竊盜、贓物案件,經台灣高 等法院花蓮分院、台灣花蓮地方法院分別以九十五年度上易字第 一六九號、九十五年度花簡字第一0八號判決判處有期徒刑六月 及四月確定,嗣經裁定減刑並定其應執行刑為有期徒刑四月又十 五日,於民國九十七年四月二日易科罰金執行完畢;復因重利案 件,經台灣高雄地方法院以九十八年度審易字第三八一號判決判 處有期徒刑六月,減為有期徒刑三月,上訴後經台灣高等法院高 雄分院以九十八年度上易字第三九四號判決駁回上訴確定,於九 十八年九月三十日易科罰金執行完畢。猶不知悔改,明知甲基安 非他命係毒品危害防制條例明定之第二級毒品,不得製造、持有 ,僅因自身經濟負擔沈重,竟基於製造甲基安非他命之犯意,自 九十九年十月中旬某日起,陸續購置製造甲基安非他命所需之工 具及化學藥劑,並透過上訴人彭劍文於坊間搜尋含有第四級毒品 先驅原料「假麻黃H」(Pseudoephedrine ;下同)成分之感冒 藥錠,以作為製造甲基安非他命之原料。彭劍文明知李柏信購買 上開藥錠之目的,係為製造毒品,仍基於幫助製造之犯意,於一 00年一月間某日(公訴檢察官於第一審已更正,見第一審卷第 五十三頁反面),介紹李柏信與出售含有「假麻黃H」成分藥錠 之陳○鴻(業經台灣台南地方法院論處幫助製造第二級毒品罪刑 )相識,並於同年月二十二日晚間代李柏信轉交購買感冒藥錠之 現金新台幣(下同)十萬元予陳○鴻,陳○鴻於當日晚間十一時 許,在台南市安平區健康三街之某統一超商前,將含有「假麻黃 H」成分之「安星感冒藥錠」一箱(二十五盒,每盒九百八十粒 )售予李柏信。李柏信於取得該藥錠後,即以其承租之台南市○ 區○○路○段○○○號為製毒工廠(下稱承租處),在該承租處 及彭劍文承前幫助製造毒品之犯意所提供位在台南市○○區○○ 里○○○○○○號住處(下稱彭劍文住處)前空地,以「滷化、 氫化、純化」之化學技術,先將前開購得之藥錠浸泡於酒精,再 以電磁爐將酒精加熱後,加入溶劑浸泡而進行滷化反應,再於同 年二月十四日凌晨,將之移至彭劍文住處空地加入鹽酸等化學藥 劑攪拌(俗稱「化料」)後,將之移至其承租處,進行氫化反應 ,製成含有甲基安非他命成分之滷水,再將之純化結晶而製造出 甲基安非他命成品。其間因李柏信所持用之0000000000號行動電 話及彭劍文所持用之○○○○○○○○○○號行動電話早經檢察 官向台灣台南地方法院聲請進行通訊監察,嗣至同年二月二十四 日下午四時四十五分許、同日下午五時二十分許,員警乃分持台 灣台南地方法院核發之搜索票前往李柏信位在台南市○區○○路 ○段○○○號住處及其上開承租處執行搜索,當場在其住處扣得 其所有如附表一編號1所示供製造甲基安非他命所用之物,另在 其上址租處扣得其所有如附表二所示含有甲基安非他命成分之物 、如附表三所示含有第四級毒品先驅原料「假麻黃H」、「甲基 麻黃H」成分之物及如附表四所示供其製造甲基安非他命所用之 物,遂將李柏信逮捕,續通知彭劍文到案說明,全案因而查獲等 情。係以上揭事實,已據李柏信於偵、審中自白不諱,並經證人 彭劍文證述其如何幫助李柏信製造毒品之情節甚詳;復參諸卷附 通訊監察譯文、照片、扣案物品、內政部警政署鑑定書等證據資 料調查之結果。因認本件關於李柏信部分事證明確,李柏信之犯 行堪以認定。為其所憑之證據及認定之理由,並敍明李柏信所製 造之含有甲基安非他命成分之滷水(液態甲基安非他命),已處 於隨時可供淬取使用之狀態,即使不乏雜質或純度仍低,但既尚 非完全不能施用,自已達既遂階段,應論以毒品危害防制條例第 四條第二項之製造第二級毒品罪。又其製造前及製造過程中持有 第四級毒品先驅原料「假麻黃H」、「假麻黃」、「甲基麻黃H 」之低度行為,為製造之高度行為所吸收,不另論罪。又以李柏 信有前揭科刑及執行完畢紀錄,有台灣高等法院被告全國前案紀 錄表在卷可按,其於有期徒刑執行完畢後,五年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪,為累犯,除法定刑無期徒刑部分,依法 不得加重外,應就有期徒刑部分加重其刑。並以李柏信於偵、審 中自白其犯行,爰依毒品危害防制條例第十七條第二項之規定減 輕其刑,上開刑之加減,依刑法第七十一條第一項先加後減之。 復審酌李柏信製造之甲基安非他命及持有之先驅原料為數甚多, 一旦全數流入市面,危害非輕,然以其坦承犯行,足見悔意,兼 衡其智識程度、生活情況及素行,因而撤銷第一審關於李柏信部 分不當之判決,改判仍論處製造第二級毒品罪,量處李柏信有期 徒刑九年。其持有扣案如附表二所示經鑑定含甲基安非他命之物 ,依毒品危害防制條例第十八條諭知沒收銷燬;扣案如附表一編 號1、附表四所示之物及附表三所示之物,分別依同條例第十九 條第一項及刑法第三十八條第一項第一款宣告沒收;至於附表一 編號2至7及附表五所示之物,難認與李柏信製造甲基安非他命 有直接關聯,爰不另予宣告沒收。經核原判決此部分認事用法除 後述違誤部分外,原無不合。然按毒品危害防制條例第十七條第 一項規定「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪,供出毒 品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」,在毒 品之販賣、運輸等犯罪類型,固有其上游毒品來源,但製造毒品 本即從無到有之過程,製毒者將毒品原料加工製成毒品,若有其 他知情並供給製毒原料、或提供資金、技術、場地、必要設備者 ,既參與製造毒品,自為其正犯或共犯;且觀該條項之立法意旨 ,係基於有效破獲上游之製造毒品組織,推展斷絕供給之緝毒工 作,對願意供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,並規定 得減免其刑,係採行寬厚之刑事政策,自應擴大其適用範圍。從 而就「供出供給製毒之原料(含前階段半成品、毒品先驅成分之 原料)、或提供資金、技術、場地、必要設備者之相關資料」, 均屬本項之「供出毒品來源」,如因而查獲該正犯或共犯,均應 依本條項規定減輕或免除其刑。此為本院最近統一之見解(本院 一0三年度第五次刑事庭會議決議意旨參照)。查本件李柏信於 為警查獲時,已供出其用以製造甲基安非他命之藥錠係源自陳○ 鴻,且陳○鴻明知李柏信購買該藥錠之目的係為製造毒品,陳○ 鴻因而被查獲,並已被起訴等情,除有其警詢筆錄外,並有證人 即承辦偵查佐陳○帝、協辦人員李○章之證述暨卷內所附台灣台 南地方法院檢察署檢察官一0二年度偵字第九二二號起訴書可憑 (見原審卷第一二二至一二六頁、第六八頁、第一0七頁)。是 李柏信前揭所供,應符合毒品危害防制條例第十七條第一項之減 免其刑規定,原審僅以「供出毒品原料來源」非屬「供出毒品來 源」,即認無上開規定之適用,自有未合。上訴意旨執此指摘, 非無理由。而原判決此項違誤,尚不影響事實之確定,本院可據 以為裁判,應將原判決關於李柏信罪刑部分撤銷,自為判決。爰 先依毒品危害防制條例第十七條第二項規定減輕其刑,再依同條 例第十七條第一項規定遞減其刑後,併同原審審酌上述犯罪之一 切情狀,量處李柏信有期徒刑六年。扣案如附表二之物沒收銷燬 ;扣案如附表一編號1、附表三、附表四所示之物均沒收。 貳、撤銷發回部分: 本件原判決認定上訴人彭劍文有其事實欄所載之犯行,因而撤銷 第一審此部分之科刑判決,改判仍論處彭劍文幫助製造第二級毒 品罪刑(累犯,處有期徒刑四年),固非無見。 惟查:(一)、未經合法調查之證據,不得作為判斷之依據,刑 事訴訟法第一百五十五條第二項定有明文。又同法第一百六十四 條規定:「審判長應將證物提示當事人、代理人、辯護人或輔佐 人,使其辨認。(第一項)」「前項證物如係文書而被告不解其 意義者,應告以要旨。(第二項)」,第一百六十五條第一項規 定:「卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者,審判長應向當事人 、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨」。此為事實審法院 於審判期日,就判斷犯罪事實所採用證據所應踐行之調查方法及 程序,旨在使當事人、代理人、辯護人或輔佐人均能澈底瞭解該 等證據之形貌或內容、意涵,得以表示意見,而為充分之辯論, 俾法院形成正確之心證。故法院就該等證據,如未確實依照上開 法定調查方法,於審判期日踐行調查程序,而遽採為判斷事實之 依據,即難謂無悖於上開證據法則,該未經合法調查之證據,自 不得採為論斷犯罪事實之判決基礎。本件原判決關於彭劍文犯罪 事實部分之論據,理由記載依據李柏信具狀指稱:其與陳○鴻洽 購藥錠時,彭劍文在場見聞,確知伊購買目的在於煉製甲基安非 他命(見原判決第九頁③)等情。惟彭劍文於歷次偵、審中否認 知情,僅坦承幫助製造第四級毒品云云,衡酌原審一0二年三月 二十日上午審判筆錄之記載,彭劍文經其選任辯護人洪梅芬律師 、熊家興律師偕同到庭,審判長於審判程序進行中,就判決所採 用之李柏信「上訴理由狀」、「刑事準備狀」等相關證據(見原 審卷第十三、九九頁),均僅對證人李柏信提示(見原審卷第一 二七頁反面),而未依該證據之性質,對彭劍文及其選任辯護人 提示辨認或告以要旨,即逕採為判斷彭劍文幫助製造第二級毒品 犯罪事實之論據,難謂與上開證據法則無違。(二)、證據雖已 調查而其內容尚未明瞭者,即與未經調查無異,如遽行判決,仍 屬應於審判期日調查之證據而未予調查。原判決認定彭劍文幫助 製造第二級毒品,係以彭劍文知悉李柏信欲製造甲基安非他命, 乃居中介紹陳○鴻販售藥錠,供李柏信作為製毒之原料。然依卷 內資料,除前述李柏信之「上訴理由狀」、「刑事準備狀」書證 外,李柏信於警詢、偵查、審理中之供述或證詞,未記明彭劍文 知悉製造何種毒品,雖彭劍文供承知悉李柏信「化料」(製造毒 品),卻僅坦認係製造第四級毒品,一再否認基於幫助製造甲基 安非他命之犯意,而介紹向陳○鴻洽購藥錠等語。而行為人基於 製造甲基安非他命之犯意,於製毒過程中,已提煉出甲基安非他 命之先驅原料即第四級毒品(假)麻黃H之階段,但在依「滷化 」、「氫化」、「純化」三階段完成甲基安非他命之製造前、或 完成製造後即被查獲時,行為人固係以一個毒品製造之行為同時 該當於毒品危害防制條例之「製造第四級毒品既遂」、「製造第 二級毒品既(未)遂」二罪之構成要件;然因法條之競合,於構 成要件之評價上,僅論以罪責較重之製造第二級毒品甲基安非他 命既(未)遂罪,至於罪責較輕之「製造第四級毒品(假)麻黃 H罪」之構成要件,即當然被吸收而不再論罪。倘彭劍文上開供 述無訛,本件李柏信以藥錠煉製甲基安非他命,如可同時煉製出 第四級毒品,居中介紹購買製毒藥錠及提供場所之彭劍文,有無 「所犯重於所知,從其所知」之適用?又李柏信於製造甲基安非 他命之氫化反應過程,係在彭劍文住處空地為之,彭劍文是否得 以知悉此即製造第二級毒品,未見原審調查釐清,尚非無疑,究 其實情為何,攸關彭劍文所涉犯之罪名,原審未予查明釐清,遽 論處彭劍文幫助製造第二級毒品罪刑,即有調查未盡及理由欠備 之違誤。以上,或為上訴意旨所指摘,或係本院得依職權調查之 事項。原判決上述之違背法令影響於事實之確定,本院無可據以 為裁判,應認原判決此部分有發回更審之原因。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第三百九十八條第 一款、第四百零一條,毒品危害防制條例第四條第二項、第十七 條第一項、第二項、第十八條第一項、第十九條第一項,刑法第 十一條前段、第四十七條第一項、第三十八條第一項第一款,判 決如主文。 中 華 民 國 一○三 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 賴 忠 星 法官 蘇 振 堂 法官 呂 丹 玉 法官 吳 燦 法官 張 惠 立 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 三 月 二十六 日 Q ┌─────────────────────────────────┐ │【附表一】 │ ├─┬───────────┬─────┬─────────────┤ │編│品 名 │單位及數量│ 備 註 │ │號│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼─────┼─────────────┤ │1 │國嘉製藥工業股份有限公│ 二張 │ │ │ │司感冒藥品名單 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼─────┼─────────────┤ │2 │iPhone行動電話 │ 一支 │含0000000000號行動電話門號│ │ │ │ │SIM卡 │ │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼─────┼─────────────┤ │3 │Nokia牌行動電話 │ 一支 │含0000000000號行動電話門號│ │ │ │ │SIM卡 │ │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼─────┼─────────────┤ │4 │Nokia牌行動電話 │ 一支 │含0000000000號行動電話門號│ │ │ │ │SIM卡 │ │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼─────┼─────────────┤ │5 │脫脂劑 │ 24.8公斤 │ │ ├─┼───────────┼─────┼─────────────┤ │6 │酸化性物質 │ 11.55公斤│ │ ├─┼───────────┼─────┼─────────────┤ │7 │化學藥品 │ 18.38公斤│ │ └─┴───────────┴─────┴─────────────┘ ┌───────────────────────────────────┐ │【附表二】經鑑定含甲基安非他命成分者 │ ├─┬───┬────┬───┬────────────────────┤ │編│查獲地│品名 │單位及│鑑定結果 │ │號│點現場│ │數量 │ │ │ │編號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼────┼───┼────────────────────┤ │ 1│04-01 │安非他命│十一盒│1、經檢視均為深褐色黏稠液體,外觀型態均 │ │ │ 至 │殘渣器皿│ │ 相似。 │ │ │04-11 │ │ │ │ │ │ │ │ │2、總淨重2155.00公克,隨機抽取現場編號 │ │ │ │ │ │ 04-01 │ │ │ │ │ │ 鑑定,取3.32公克鑑定用罄,驗餘淨重 │ │ │ │ │ │ 2151.68公克【包裝塑膠盤總重約1530.00 │ │ │ │ │ │ 公克】。 │ │ │ │ │ │3、檢出第二級毒品「甲基安非他命」( │ │ │ │ │ │ Methamphetamine,下同)、第四級毒品之 │ │ │ │ │ │ 毒品先驅原料「麻黃H」(Ephe drine,下│ │ │ │ │ │ 同)及「假麻黃H」。測得甲基安非他命 │ │ │ │ │ │ 純度約19%、麻黃H|7G?AH      |17      4?U?,|< ‥0t4e_04-01o       04-11 G+2u?^O}KWM=ee       I118.75 lK; G+?AHKWM=      eeI43.75lK; G+G?AHKWM      =eeI106.25 lK
資料來源:
司法院
相關法條 1
  • 毒品危害防制條例 第 17 條(92.07.09)