分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣桃園地方法院 99 年度訴字第 367 號 刑事判決
案由摘要:
偽造文書等案件
裁判日期:
民國 99 年 07 月 16 日
臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度訴字第367號 公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被 告 王逢陞 選任辯護人 林鈺雄 律師 劉哲睿 律師 李哲賢 律師 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(98年度偵字第 11279 號),本院以簡式審判程序審理,茲判決如下: 主 文 王逢陞意圖為自己不法之所有,以恐嚇使人將本人之物交付,未 遂,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。如附表編號六、八所示之物,均沒收。 事 實 一、王逢陞前因犯重利及偽造文書等案件,經臺灣宜蘭地方法院 以94年度訴字第159 號判決,各判處有期徒刑3 月及6 月, 並定應執行有期徒刑8 月確定,於民國94年11月23日易科罰 金執行完畢。王逢陞因疑其女友向地下錢莊借貸,故常向其 索取金錢以支付利息,因而心生不滿,遂萌生不法所有意圖 ,基於恐嚇取財、剝奪他人行動自由、行使偽造特種文書、 公然冒充公務員徽章、官銜及僭行公務員職權之犯意,利用 其任職於傑龍保全公司擔任保全人員之機會,向不知情之同 事借得類似警察制服之服裝,並自另一不知情之同事取得「 警政署維安特勤隊」臂章,於某時地將之縫製於前開服裝上 ,並在98年5 月19日下午7 時30分許,利用其服務於桃園縣 蘆竹鄉吉林路151 號社區,在操作電腦時,自網路下載且以 電腦製作標明有「職稱:機動小隊長、姓名:王逢陞、單位 :警政署、編號:930049」內容之「警政署維安特勤中隊」 服務識別證乙件,偽造內容為表示持證者係警政署維安特勤 中隊警察之服務證件,足以生損害於公眾對警察之信賴,警 務機關對警察人員管理之正確性。此外,並將其任職於保全 公司所配發之不具殺傷力之玩具手槍乙支,充作佯裝警察及 恐嚇取財之犯罪工具。其於98 年5月20日翻閱自由時報所刊 登之借錢廣告,隨意撥打電話,向接聽電話之廖楊方稱:「 可以來收徐小姐的利息」等語。同日下午4 時許,張永鈞、 陳哲鋐及廖楊方欲前往快意風餐廳用餐,途經桃園縣平鎮市 ○○路2 段265 號1 樓時,王逢陞穿戴上述配有警政署維安 特勤隊臂章之服飾及出示前開偽造之識別證而行使之,並持 上述玩具手槍嚇令張永鈞、陳哲鋐及廖楊方進入上址樓梯間 並趴在牆上、關閉行動電話,同時以上開玩具槍頂住彼等頭 部加以搜索,佯稱係台北市刑大特勤隊隊員跨區辦案而查出 彼等經營地下錢莊等情,而冒充為警察行使查察犯罪職權。 此際,王逢陞告知彼等若否認有經營地下錢莊,即要栽贓毒 品,喝令彼等每人給予王逢陞新台幣(下同)3 萬元否則不 得離去,張永鈞、陳哲鋐及廖楊方畏於王逢陞佯示之警察身 分及佩戴幾可亂真之玩具槍遂不敢抗拒(未達於難以抗拒或 不能抗拒),王逢陞即以此非法方法剝奪張永鈞、陳哲鋐及 廖楊方之行動自由。嗣因張永鈞、陳哲鋐及廖楊方因心生畏 懼,且身上均未攜帶足額款項,同日下午5 時許,王逢陞即 命廖楊方籌錢,廖楊方伺機報警,並帶同警方前往上址,於 同日下午7 時20分許,當場查獲王逢陞而未得逞,並扣得如 附表所示之物。 二、案經桃園縣政府警察局平鎮分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述, 經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告之意見 後,爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序。 二、犯罪事實之認定 訊據被告王逢陞對於上揭犯罪事實,於本院審理時坦承不諱 ,並經證人即被害人廖楊方於警詢及偵查中稱:98年5 月20 日下午4 時許,其與朋友3 人至該處快意風餐廳用餐,尚未 進入時,有一穿著警察制服之男子將彼等攔下,隨後將彼等 押至1 樓樓梯間,到樓梯間前,該男子自身上拿出手槍在電 梯前喝令彼等趴在牆上,並持槍指著彼等頭部加以搜索,並 自稱係台北市特勤隊,誣賴彼等是錢莊、賣K等,彼等雖均 否認,該男子仍稱被其抓到算倒楣,若不承認就塞毒品等案 並移送,接著該男子稱每人提出3 萬元後即可離去,因彼等 身上未攜帶該數額,該男子遂喝令伊外出籌款,伊離去現場 撥打電話向友人求援後,伺機報警等語綦詳(參偵查卷第18 頁至第21頁、第78頁);互核與證人即被害人張永鈞、陳哲 鋐於警詢及偵查中證述均相合致(參偵查卷第22頁至第29頁 、第78頁、第99頁);又證人即被害人陳哲鋐固陳稱有經營 地下錢莊乙節(參偵查卷第79頁),然亦無從證明即借款予 被告女友之錢莊;且證人廖楊方之友人即證人許毓豪確有接 獲證人廖楊方求救來電等情,並據證人許毓豪於警詢中陳述 明確(參偵查卷第30頁至第31頁);況且證人即被告女友徐 淑君於偵查中亦證述:完全不認識被害人且已無欠款等語詳 確(參偵查卷第99頁至第100 頁),互參上情,堪認被告前 於本院準備程序中辯稱係因其女友向地下錢莊借錢,為取回 其女友簽發之本票,並無不法所有意圖云云,尚屬無稽。此 外,並有照片、報紙、手機通話畫面照片在卷足憑,且有如 附表所示等物扣案可佐,足證被告於本院審理時所為之自白 具真實性而堪採信,綜上所述,本件事證已臻明確,被告如 事實欄所載犯行洵堪認定,應予依法論科。 三、論罪科刑之法律適用 ㈠按刑法所謂公印,係指公署或公務員職務上所使用之印信而 言;又所謂公印或公印文,係專指表示公署或公務員資格之 印信而言,即俗稱大印與小官印及其印文(最高法院22年上 字第1904號及69年台上字第693 號判例參照);而公印之形 式凡符合印信條例規定之要件而製頒,無論為印、關防、職 章、圖記,如足以表示其為公務主體之同一性者,均屬之( 最高法院89年台上字第3155號判決參照)。而不符印信條例 規定或不足以表示公署或公務員之資格之印文,即不得謂之 公印文,僅為普通印文。查本案被告所偽造之如附表編號6 所示「警政署維安特勤中隊」服務識別證,係表示持證者為 警政署維安特勤中隊警察,乃屬關於品行、能力、服務等相 類證書之一種,為刑法第212 條之特種文書。另按刑法第15 8 條第1 項之僭行公務員職權罪,其構成要件為冒充公務員 而行使其職權。而所稱警察,係指警察機關與警察人員之總 稱。再所謂之警察職權,係指警察為達成其法定任務,於執 行職務時,依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資料、通知 、管束、驅離、直接強制、物之扣留、保管、變賣、拍賣、 銷毀、使用、處置、限制使用、進入住宅、建築物、公共場 所、公眾得出入場所或其他必要之公權力之具體措施,警察 職權行使法第2 條定有明文。又下列各員為司法警察,應受 檢察官及司法警察官之命令,偵查犯罪:一、警察。二、憲 兵。三、依法令關於特定事項,得行司法警察之職權者。司 法警察知有犯罪嫌疑者,應即開始調查,並將調查之情形報 告該管檢察官及司法警察官。實施前項調查有必要時,得封 鎖犯罪現場,並為即時之勘察。搜索,除由法官或檢察官親 自實施外,由檢察事務官、司法警察官或司法警察執行。檢 察事務官為執行搜索,必要時,得請求司法警察官或司法警 察輔助。刑事訴訟法第231 條、第128 條之2 分別有明文。 經查被告王逢陞除持前開不具殺傷力之玩具槍向被害人張永 鈞、陳哲鋐及廖楊方頂住彼等頭部外,已進而命彼等趴在樓 梯間牆上,並進而予以搜索且表示係台北市刑大特勤隊隊員 跨區辦案,查出彼等經營地下錢莊等情,顯已冒充為警察行 使查察犯罪職權等執行勤務之行為,彼等畏於被告冒充警察 之身分不敢離去,而行動自由因此受到控制,此參諸被害人 張永鈞、陳哲鋐及廖楊方於前開警詢、偵查中之供述自明, 故綜覽本件事發始末,被告業已有藉出示上述「警政署維安 特勤中隊」證件,僭行公務員職權之主觀犯意與行為。又按 刑法第159 條所屬章節立法精神乃著重於國家、社會秩序與 公務員職權形象之維護,所稱官銜固係指官階職銜而言,但 非能以狹義觀念解釋,如警監、警正、巡佐、偵查員、助理 稅務員、審核員、稽查員均係公務員之官銜,但絕少人用之 ,一般泛稱為警察人員或稅務人員,即一般社會觀念均以稅 務人員,調查局人員或刑事人員向來俗稱稅務員、調查員及 刑警,兩者在名稱上表示方法雖不同,實為同一身分,且一 經表示為稅務人員、調查局人員或刑事人員欲行使其某項職 務行為,一般民眾均信知其身分為稅務員、調查員或刑警, 此與公務員之職銜並無相背之處,為維護公務員之職權形象 ,與社會秩序,本件甲、乙2 人所為自應構成刑法第159 條 之罪(法務部法檢( 二) 字第130 號函審查意見參照)。 查被告偽稱其身分係台北市刑大刑警,並出示上述偽造之「 警政署維安特勤中隊」證件,公然冒用刑警官銜及身分,向 被害人張永鈞、陳哲鋐及廖楊方表示彼等涉犯重利罪嫌且加 以搜索,復控制彼等行動自由,雖冒用名稱與所持用之前開 偽造證件不相符合,惟仍構成刑法第159 條之公然冒用公務 員官銜罪。另依我國實務見解,認強盜罪及擄人勒贖罪,固 均以取得財產上不法利益為目的,惟強盜罪,係以使用強暴 、脅迫等手段,使人交付財物為構成要件,擄人勒贖罪,則 以意圖勒贖而擄人為構成要件,後者犯罪態樣,係將被害人 置於行為人實力支配下,予以脅迫,以便向被害人或其關係 人勒索財物,因此擄人勒贖罪本質上為妨害自由與強盜結合 。在形式上則為妨害自由與恐嚇罪結合。亦即強盜與擄人勒 贖同以意圖為自己或第三人不法所有為主觀違法要件,僅其 實施手段不同。如有不法得財意思而施行強暴、脅迫,擄掠 被害人脫離其原在處所,使喪失行動自由,而移置於自己實 力支配下,藉以向被害人或其關係人勒索財物,即構成擄人 勒贖罪,本質上為妨害自由與強盜結合,犯罪情節較單純強 盜為重。換言之,即認區分強盜與擄人勒贖罪,係以是否將 被害人擄走脫離其原有處所,使喪失行動自由,而移置於自 己實力支配下,為其區別標準(最高法院92年度台上字第29 13號、85年度台上字第3675號判決意旨參照)。另按刑法上 所稱擄人勒贖,係在主觀上具有勒贖之不法意圖,客觀上以 強暴、脅迫或詐術、恐嚇或其他不正方法使被害人離開其原 來處所而將其移置於自己實力支配之下,而令被擄者之親友 提供金錢或其他財物以贖取被擄者之生命或身體自由,因此 在手段行為上具有妨害自由之本質,但在目的行為上,則具 有恐嚇行為之本質,最高法院91年度台上字第6480號判決揭 櫫亦明。再查被告以行使前開偽造之「警政署維安特勤中隊 」證件,冒充警察公務員行使查察犯罪之職權,限制被害人 張永鈞、陳哲鋐及廖楊方之行動自由,固係以非法方法剝奪 被害人行經上開處所時,無法離去之行動自由,然依被害人 警詢及偵查中所述內容,被告對彼等所實施之強制力尚未達 不能抗拒或難以抗拒之程度,且被告僅向被害人張永鈞、陳 哲鋐及廖楊方要求各提出3 萬元現款,金額甚小,依社會通 念並非足供換取被害人人身安全之對價,此已不具贖款性質 ,僅係基於恫嚇取款之目的。是以被告前開所為,即難以擄 人勒贖及強盜罪相繩。 ㈡核被告王逢陞所為,係犯刑法第216 條、第212 條行使偽造 特種文書罪、第159 條冒用公務員徽章、官銜罪、第158 條 僭行公務員職權罪、第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪、 第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪。被告偽造特種 文書復持以行使,偽造之低度行為為高度之行使行為所吸收 ,不另論罪。又查被告係為達恐嚇取財之目的,遂於著手恐 嚇取財行為之前,對於被害人為行使偽造特種文書、冒用公 務員徽章、僭行公務員職權及剝奪被害人行動自由等行為, 所為前述各該舉措,雖不能為恐嚇取財行為所吸收,然其於 前開舉措後即緊密實行恐嚇取財,各行為之犯罪目的單一, 依一般社會通念,認應評價為一罪方符合刑罰公平原則,如 予數罪併罰,反有過度處罰之疑,與人民法律感情亦未契合 ;尤於牽連犯廢除後,適度擴張一行為概念,就此情形認屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯,方為適當。是以被告上開 所犯行使偽造特種文書罪、冒用公務員徽章、官銜罪、僭行 公務員職權罪、剝奪他人行動自由罪、恐嚇取財未遂罪之行 為,係在行為時間緊接重疊中串連為之,法評價應夾結視為 一行為,觸犯構成要件不相同之罪名,為想像競合犯,從一 重之恐嚇取財未遂罪論處。而被告以一行為,侵害被害人3 人之人身自由及財產法益,亦為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯,同應依刑法第55條規定,從一重處斷。至起訴書雖未 記載被告冒充公務員而行使其職權之僭行公務員職權罪,惟 於犯罪事實欄已詳述被告公然冒用公務員徽章、官銜及冒充 公務員而行使其職權之事實,應認檢察官就此部分已經提起 公訴,而所犯法條欄漏未記載刑法第158 條第1 項僭行公務 員職權罪之罪名,業經檢察官變更起訴法條,此部犯行與前 揭論罪科刑之行使偽造特種文書及恐嚇取財等罪間有想像競 合犯之裁判上一罪關係,已如前述,本院自應併予審究。另 原起訴書所載本件被告行使偽造「警政署維安特勤中隊」證 件犯行部分之所應適用法條為刑法第216 條、第211 條,業 經檢察官於當庭更正為刑法第216 條、第212 條行使特種文 書罪,並有當日準備程序筆錄在卷可稽(參本院審訴卷第41 頁),爰毋庸變更起訴所應適用之法條,附此敘明。而被告 有如事實欄所載犯罪科刑之執行紀錄,此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷足參,其於有期徒刑執行完畢後5 年以內 ,以故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪,為累犯, 應依刑法第47條第1 項之規定,加重其刑。另恐嚇取財罪既 遂、未遂之區別,係以行為人已否得財為準(最高法院81年 台上字第2300號判決意旨參照),查被告喝令被害人3 人各 提出3 萬元後始得離去,惟被害人廖楊方外出籌款時,趁機 報警而查獲本件犯行,被告因而尚未取得款項,是被告所為 ,應認已開始著手實行犯罪構成要件之恐嚇取財行為,惟未 達於既遂之結果,屬未遂犯。爰依刑法第25條第2 項規定減 輕其刑。又其刑有加重及減輕者,並依刑法第71條第1 項規 定,先加後減之。 ㈢爰審酌被告智識程度並無明顯不足之情形,年值青壯,不循 正當方式憑恃己力以獲取財物,恣意侵害他人人身自由及財 產法益,所使用之行為方式足使被害人心生驚懼不安,而嚴 重影響其等人身自由及財產安全,又以行使偽造特種文書、 冒用公務員徽章、官銜及僭行公務員職權方式為之,破壞政 府整體公信,所生危害非微,其輕忽他人財產法益,行為至 為可議,惟被害人尚未交付財物而未生實質上財物損害,另 其已有如事實欄所載之前案判決及執行紀錄,自應予以相當 之非難,然於本院審理中終能坦承犯行,尚非毫無悔意,兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段,及犯後態度等一切情狀, 核情量處如主文所示之刑,併諭知易科罰金之折算標準,以 資懲儆。 ㈣扣案如附表編號6 所示「警政署維安特勤中隊」證件、編號 8 所示警政署維安特勤隊臂章各乙件,係被告所有,供其犯 本件犯罪所用之物,應依刑法第38條第1 項第2 款規定,宣 告沒收。至如附表編號1 所示玩具槍,雖係被告供其犯本件 犯罪所用之物,然為其任職之保全公司提供予保全人員執行 任務所用,尚無證據證明,保全公司業已移轉所有權而由被 告取得,核非被告所有之物;再其餘如附表所示之物,雖為 被告所有,惟查無證據證明上開物品與本件犯行有關,爰均 不予宣告沒收,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段,刑法第216 條、第212 條、第158 條第1 項、第159 條 、第302 條第1 項、第346 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、 第47條第1 項、第55條、第41條第1 項、第38條第1 項第2 款、 第3 項,刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段,判決如主 文。 本案經檢察官梁光宗到庭執行職務。 中 華 民 國 99 年 7 月 16 日 刑事第六庭 法 官 呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 李玉華 中 華 民 國 99 年 7 月 19 日 附表: ┌──┬───────┬────┬───────────────┐ │編號│ 名稱 │ 數 量 │ 備 註 │ ├──┼───────┼────┼───────────────┤ │1 │玩具槍 │ 一支 │一、任職之保全公司核發,無證據│ │ │ │ │ 證明保全公司業已移轉所有權│ │ │ │ │ ,而由保全人員取得。 │ │ │ │ │二、該槍枝經桃園縣政府警察局鑑│ │ │ │ │ 定結果:認係仿半自動手槍之│ │ │ │ │ 氣動式槍枝,係以彈匣底部填│ │ │ │ │ 充氣體作為發射動力,槍管內│ │ │ │ │ 徑約6mm ,具內襯金屬管,槍│ │ │ │ │ 長約21cm、高約14cm。彈匣底│ │ │ │ │ 部填充氣體後發現嚴重漏氣情│ │ │ │ │ 形,依現狀無法試射。 │ │ │ │ │(參98年6 月3 日桃警鑑字第0980│ │ │ │ │014222號槍彈鑑定書,偵查卷第89│ │ │ │ │頁) │ ├──┼───────┼────┼───────────────┤ │2 │頭套 │ 一件 │無證據證明與本案有關 │ ├──┼───────┼────┼───────────────┤ │3 │自由時報廣告 │ 一張 │無證據證明係被告所有 │ ├──┼───────┼────┼───────────────┤ │4 │行動電話 │一支 │無證據證明與本案有關 │ ├──┼───────┼────┼───────────────┤ │5 │帽子 │一頂 │無證據證明與本案有關 │ ├──┼───────┼────┼───────────────┤ │6 │偽造之警政署維│一張 │ │ │ │安特勤中隊證件│ │ │ ├──┼───────┼────┼───────────────┤ │7 │耳機 │一個 │無證據證明與本案有關 │ ├──┼───────┼────┼───────────────┤ │8 │警政署維安特勤│一件 │業已縫製於長袖上衣上。 │ │ │隊臂章 │ │ │ ├──┼───────┼────┼───────────────┤ │9 │長褲 │一件 │無證據證明與本案有關 │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼───────────────┤ │10 │戰術背心 │一件 │無證據證明與本案有關 │ ├──┼───────┼────┼───────────────┤ │11 │迷彩皮鞋 │一雙 │無證據證明與本案有關 │ ├──┼───────┼────┼───────────────┤ │12 │S腰帶 │一件 │無證據證明與本案有關 │ ├──┼───────┼────┼───────────────┤ │13 │腿掛式背包 │一個 │無證據證明與本案有關 │ ├──┼───────┼────┼───────────────┤ │14 │斜掛式背包 │一個 │無證據證明與本案有關 │ ├──┼───────┼────┼───────────────┤ │15 │槍套 │一個 │無證據證明與本案有關 │ └──┴───────┴────┴───────────────┘ 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第158條 (僭行公務員職權罪) 冒充公務員而行使其職權者,處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百 元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者,亦同。 中華民國刑法第159條 (冒充公務員服章官銜罪) 公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者,處5百元以下罰金。 中華民國刑法第212條 (偽造變造特種文書罪) 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務 或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210 條至第215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第302條 (剝奪他人行動自由罪) 私行拘禁或以其他非法方法,剝奪人之行動自由者,處5 年以下 有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。 因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑,致重傷者 ,處3年以上10年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 (恐嚇取財得利罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者,處六月以上五年以下有期徒刑,得併科一千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益,或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。
資料來源:
司法院
臺灣桃園地方法院民、刑事裁判書彙編(99年版)第 134-144 頁
相關法條 15
  • 中華民國刑法 第 25、38、47、55、71、158、159、212、216、302、346 條(98.01.21)
  • 刑事訴訟法 第 128、231、273-1 條(99.06.23)
  • 警察職權行使法 第 2 條(92.06.25)