分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣高雄地方法院 98 年度審撤緩字第 40 號 刑事裁定
案由摘要:
公共危險
裁判日期:
民國 98 年 03 月 16 日
臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度審撤緩字第40號 聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 受 刑 人 甲○○ 上列聲請人因受刑人犯公共危險案件,聲請撤銷緩刑之宣告(98 年度執聲字第673 號),本院裁定如下: 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以:受刑人前因犯公共危險案件,經臺灣臺南地 方法院於民國96年1 月22日以96年度交簡字第123 號判決判 處有期徒刑7 月,緩刑2 年,而於96年2 月26日確定在案。 惟受刑人於緩刑期內之96年11月17日,因更犯傷害罪,經同 法院於97年11月26日以97年度簡上字第254 號判決判處拘役 59日確定。是受刑人有刑法第75條之1 第1 項第2 款規定情 形,爰依刑事訴訟法第476 條規定,聲請撤銷受刑人前開緩 刑之宣告等語。 二、按受緩刑之宣告,而於緩刑期內因故意犯他罪,而在緩刑期 內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定,足認 原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得 撤銷其宣告之緩刑,刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文 。次按刑法關於撤銷緩刑宣告之規定,業於94年2 月2 日修 正公布,並自95年7 月1 日起生效施行。修正後刑法第75條 之1 第1 項第2 款規定,緩刑期內因故意犯他罪,而在緩刑 期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定,且 足認原宣告之緩刑難收預期效果,而有執行刑罰之必要者, 「得」撤銷其緩刑宣告。考其立法意旨略以:關於緩刑之撤 銷,現行法第75條第1 項固已設有2 款應撤銷之原因,至得 撤銷緩刑之原因,則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷 假釋合併加以規定,體例上不相連貫,實用上亦欠彈性,爰 參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因,其中 現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪,而在緩刑期內受得 易科罰金之有期徒刑之宣告者,列為應撤銷緩刑之事由,因 認過於嚴苛,而排除第75條應撤銷緩刑之事由,移列至得撤 銷緩刑事由,俾使「法官依被告再犯情節,而裁量是否撤銷 先前緩刑之宣告」,以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主 義,賦予法院撤銷與否之權限,特於第1 項規定實質要件為 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要 」,供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形, 法官應依職權本於合目的性之裁量,妥適審酌被告所犯前後 數罪間,關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之 情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等 情,是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯 改過自新而宣告之緩刑,已難收其預期之效果,而確有執行 刑罰之必要,此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備 ,即毋庸再行審酌其他情狀,應逕予撤銷緩刑之情形完全不 同。故在緩刑期內因故意犯他罪,而在緩刑期內受得易科罰 金之有期徒刑之宣告確定者,並非一律撤銷其緩刑宣告,應 由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果,而有執行刑罰 之必要,再決定是否撤銷緩刑之宣告。 三、經查,受刑人受有聲請意旨所稱之上開犯罪情形乙節,業經 本院核閱案卷無訛,並有上開相關判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可證,此部分事實應可認定。又受刑人固於 緩刑期內受拘役59日之宣告確定,惟受刑人於緩刑期內係犯 傷害罪,與其經法院宣告緩刑之公共危險罪相較,其犯罪手 法及侵害法益均迥然有別,且先後兩案之關聯性極為薄弱, 難認受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案,亦即依卷內 現存證據資料,自不足以認定受刑人已難收前揭緩刑宣告所 預期之效果,本院尚難僅憑受刑人於緩刑期內故意犯傷害罪 而受刑之宣告乙節,即率將其前案之緩刑宣告撤銷,從而, 本院仍得期待受刑人藉由前揭緩刑之宣告,促使其知所警惕 ,端正品行。綜上,本件聲請無理由,應予駁回,爰裁定如 主文。 中 華 民 國 98 年 3 月 16 日 刑事第三庭 法 官 陳芸珮
資料來源:
臺灣高等法院暨所屬第一、二審法院民、刑事裁判選輯(98年版)第 33-35 頁
相關法條 3
  • 中華民國刑法 第 75-1 條(94.02.02)
  • 中華民國刑法 第 75 條(98.01.21)
  • 刑事訴訟法 第 476 條(96.12.12)